Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2021 г. N Ф09-5040/21 по делу N А60-15706/2020

Екатеринбург

05 августа 2021 г.

Дело N А60-15706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВОТЕХ ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по делу N А60-15706/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НОВОТЕХ ИНЖИНИРИНГ" (далее - общество "Новотех Инжиниринг") - Тарасов И.Н. (доверенность от 25.05.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Энергетические системы" (далее - общество "Энергетические системы") - Куликова И.А. (доверенность от 03.09.2018 N 1).

Общество "Энергетические системы" (далее - общество "Энергетические системы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Новотех инжиниринг" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 18//009 от 10.09.2018 в размере 1 143 764 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 867 руб. 85 коп. за период с 16.01.2020 по 26.03.2020, с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 27.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Общество "Новотех инжиниринг" заявило встречный иск, в котором просило взыскать 2 320 269 руб. 41 коп. неосвоенного аванса, 2 281 710 руб. 99 коп. стоимости некачественно выполненных работ, 444 814 руб. 72 коп. убытков на демонтаж, 21 000 руб. стоимости утраченных материалов, 55 210 руб. 62 коп. неустойки. Кроме того, ответчик просит обязать истца передать документы (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 143 764 рубля 91 коп., проценты в сумме 15 867 руб. 85 коп. за период с 16.01.2020 по 26.03.2020, продолжено взыскание и начисление процентов, начиная с 27.03.2020 до 07.07.2020, исходя из суммы долга в размере 1 143 764 руб. 91 коп., с 08.07.2020 - исходя из суммы 698 950 руб. 19 коп. до момента фактической оплаты долга. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взысканы убытки в сумме 444 814 руб. 72 коп., штраф в сумме 55 210 руб. 62 коп. В остальной части встречных исковых требований отказано. В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 659 607 руб. 42 коп., а также продолжено взыскание и начисление процентов, начиная с 27.03.2020 до 07.07.2020, исходя из суммы долга в размере 1 143 764 руб. 91 коп., с 08.07.2020 - исходя из суммы 698 950 руб. 19 коп. до момента фактической оплаты долга.

В кассационной жалобе общество "Новотех Инжиниринг" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о доказанности факта выполнения работ в связи с наличием односторонне подписанных актов не является обоснованным и законным, поскольку истец в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции признал факт невыполнения части работ, которые им были заявлены в исковом заявлении; из акта дефектовки от 23.12.2019 составленного на основании полного перечня подлежащих выполнению работ следует, что работы, заявленные истцом в актах за ноябрь 2019 года не относятся к выполненным; предъявленные акты являются некорректными, поскольку не учитывают содержание акта дефектовки от 23.12.2019, в данных актах перечислены и предложены к приемке, а, следовательно, и к оплате объемы работ, которые директор истца лично признал невыполненными при составлении акта дефектовки. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что факт установления выполнения исполнителем работ в меньшем объеме не является основанием для взыскания аванса, а является основанием для корректировки смет, о чем со стороны общества "Новотех инжиниринг" не заявлялось. Относительно переданных на хранение люков заявитель полагает, что суды ошибочно посчитали установленными обстоятельства, которые не были подтверждены какими либо доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергетические системы" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между обществом "Новотех инжиниринг" (заказчик) и обществом "Энергетические системы" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 18/009 от 10.09.2018, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в срок, установленный договором, выполнить собственными и или привлеченными силами работы на объекте, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ:

дата начата работ - 17.09.2018; дата окончания работ - 31.12.2020.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы на общую сумму 1 343 581 руб. 58 коп.

17.12.2019 истец передал нарочно односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. за ноябрь 2019 г., что подтверждается отметкой на сопроводительном письме N 0124-19/12 от 17.12.2019.

Также, 18.12.2019 истец направил по почте с сопроводительным письмом вышеназванные акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также счет-фактуры, а именно: акты выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.19 г. в количестве двух экземпляров на сумму 968 251 руб. 45 коп.; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 30.11.19 в количестве двух экземпляров на сумму 968 251 руб. 45 коп.; счет-фактура N 17 от 30.11.19; акты выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 30.11.19 в количестве двух экземпляров на сумму 139 750 руб. 39 коп.; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 30.11.19 в количестве двух экземпляров на сумму 139 750 руб. 39 коп., счет-фактура N 18 от 30.11.19 г.; акты выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 30.11.19 в количестве двух экземпляров на сумму 235579 руб. 74 коп., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 3 от 30.11.19 в количестве двух экземпляров на сумму 235 579 руб. 74 коп., счет-фактура N 19 от 30.11.19 г в количестве одного экземпляра на сумму 235 579 руб. 74 коп.

Направление указанных документов подтверждается описью и кассовым чеком N 620133.02 от 18.12.2019. Отправление получено адресатом 14.01.2020.

Ответчик 15.11.2019 произвел оплату по принятым работам за предыдущие периоды, при этом произведя переплату истцу в размере 199 816 руб. 67 коп., которые истец принял в качестве авансового платежа по выполненным работам в октябре 2019 года.

Таким образом, стоимость выполненных и неоплаченных работ за вычетом авансового платежа, по расчету истца, составила 1 143 764 руб. 91 коп.

Поскольку оплата выполненных работ не произведена, истец по первоначальному иску обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 143 764 руб. 91 коп.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 2 320 269 руб. 41 коп. неосвоенного аванса, 2 281 710 руб. 99 коп. стоимости некачественно выполненных работ, 444 814 руб. 72 коп. убытков на демонтаж, 21 000 руб. стоимости утраченных материалов, 5 520 руб. 62 коп. неустойки. Кроме того, ответчик просит обязать истца передать документы.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования - частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Нормами статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Статья 723 ГК РФ предусматривает альтернативные способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками. В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

Обществом "Энергетические системы" представлены в материалы дела односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за ноябрь 2019 года, сопроводительное письмо N 0124-19/12 от 17.12.2019 с описью вложения.

Мотивированный отказ от подписания актов, а также наличие каких-либо претензий относительно хода выполнения работ материалы дела не содержат, ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Суды признали акты приемки выполненных работ, составленные истцом в одностороннем порядке, надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком.

Возражая относительно заявленных истцом требований, общество "Новотех инжиниринг" указало, что работы выполнены истцом с недостатками, односторонние акты являются некорректными, поскольку составлены без учета актов дефектовок, и, в свою очередь, в рамках встречных исковых требований, просило взыскать неосвоенный аванс в размере 2 300 269, 41 руб.; сумму некачественно выполненных работ в размере 2 281 71, 99 руб.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что 05.12.2019 общество "Новотех инжиниринг" направило в адрес общества "Энергетические системы" уведомление о расторжении договора подряда N 18/009 от 10.09.2018.

Общество "Новотех инжиниринг" 13.12.2019 направило в адрес общества "Энергетические системы" требование о передаче ключей, исполнительной документации в соответствии с условиями договора и поставленные обществом "Новотех Инжиниринг" в адрес общества "Энергетические системы" неиспользованные материалы и комплектующие.

Исследовав представленные письма от 05.12.2019, от 13.12.2019, в соответствии с которыми общество "Новотех инжиниринг" направило обществу "Энергетические системы" уведомление об отказе от исполнения договора на основании п. 14.3 договора, суды пришли к выводу о том, что расторжение договора не было мотивированно со стороны ответчика недостатками выполненных работ либо иными нарушениями со стороны подрядчика, о расторжении договора заявлено в порядке статьи 717 ГК РФ.

Учитывая, что истцом доказан факт надлежащего выполнения работ, суды правомерно взыскали с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 143 764 руб. 91 коп. и отказали в удовлетворении встречных требований о взыскании неосвоенного аванса в размере 2 300 269, 41 руб., а также суммы некачественно выполненных работ в размере 2 281 71, 99 руб.

Доводы общества "Новотех инжиниринг" относительно акта дефектовки N 1 от 23.12.2019 судами рассмотрены и обоснованно отклонены.

Судами установлено, что указанный акт свидетельствует о проверке выполненных работ, предусмотренных сметной документацией в отношении конкретных разделов проекта, указанных на стр. 1 акта. На стр. 60 данного документа стороны указали, в каком состоянии находятся работы на момент их передачи от ответчика по встречному иску истцу после расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке. На стр. 70 данного акта указано, что стороны признают, что фактически выполненные работы, установленные настоящим актом, являются основанием для корректировки смет в рамках договора N 18/009 от 10.09.2018.

Суды пришли к выводу о том, что данным актом зафиксировано фактическое строительное состояние выполненных подрядчиком работ. Указанный акт не содержит перечня недостатков как таковых, недоделанные работы ответчиком по встречному иску в актах не заявлены, в связи с чем вычитать стоимость из подписанных актов оснований не имеется.

Доводы общества "Новотех инжиниринг" о том, что подрядчиком предъявлены к оплате фактически не выполненные работы, в спорных актах завышен объем выполненных работ по сравнению с актом дефектовки N 1 от 23.12.2019, судами не приняты, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Ходатайство о проведении судебной экспертизы заказчиком не заявлено. Судами учтено, что именно заказчик, у которого остался результат работ, имел все возможности для надлежащей фиксации объемов работ, расчета их стоимости, проведения независимой экспертизы, до момента внесения изменений в выполненные подрядчиком работы.

Ответчиком в рамках встречного иска также было заявлено требование о взыскании суммы убытков (затрат на переделку некачественно выполненных работ) - 444 814,72 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе ЛСР N 005-20-суб, справка ф. КС-3 N 1 от 30.06.2020, акт ф. КС-2 N 1 от 30.06.2020, суды пришли к выводу о доказанности доказанность убытков по демонтажу кабеля по ЛСР N 1, в связи с чем суды удовлетворили требования ответчика в части взыскания стоимости демонтажа кабеля в сумме 444 814 руб. 72 коп.

Заявляя требование о взыскании стоимости крышек люков в размере 21 000 руб., ответчик указал, что в связи с досрочным расторжением договора, подрядчиком не были выполнены работы по установке крышек люков, поэтому, по его мнению, неустановленные крышки в количестве 8 штук на сумму 21 000 руб. составляют сумму неосновательного обогащения подрядчика. Как указал ответчик, люки были оставлены на объекте, а впоследствии, смонтированы иным подрядчиком.

Учитывая, что сведения относительно люков не содержат ни акты дефектовки, ни иные требования заказчика по возврату имущества, истцом представлены письма на вывоз имущества подрядчика с объекта, где также не содержатся сведения о крышках люков, суды отказали в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по делу N А60-15706/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВОТЕХ ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

А.А. Столяров И.А. Краснобаева