Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 17АП-2127/21 по делу N А60-15706/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2021 г. N Ф09-5040/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 мая 2021 г.

Дело N А60-15706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Энергетические системы", - Куликова И.А., доверенность от 03.09.2018;

от ответчика, ООО "Новотех инжиниринг", - Тарасов И.Н., доверенность от 25.05.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Новотех инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2020 года

по делу N А60-15706/2020

по иску ООО "Энергетические системы" (ОГРН 1176658021649, ИНН 6658498717)

к ООО "Новотех инжиниринг" (ОГРН 1176658055287, ИНН 6685134099),

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "Новотех инжиниринг"

к ООО "Энергетические системы"

о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетические системы" (далее - ООО "Энергетические системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новотех инжиниринг" (далее - ООО "Новотех инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 18//009 от 10.09.2018 в размере 1 143 764 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 867 руб. 85 коп. за период с 16.01.2020 по 26.03.2020, с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 27.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать 2 320 269 руб. 41 коп. неосвоенный аванс, 2 281 710 руб. 99 коп. стоимость некачественно выполненных работ, 444 814 руб. 72 коп. убытки на демонтаж, 21 000 руб. стоимость утраченных материалов, 55 210 руб. 62 коп. неустойки. Кроме того, ответчик просит обязать истца передать документы (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 143 764 рубля 91 коп., проценты в сумме 15 867 руб. 85 коп. за период с 16.01.2020 по 26.03.2020, продолжено взыскание и начисление процентов, начиная с 27.03.2020 до 07.07.2020, исходя из суммы долга в размере 1 143 764 руб. 91 коп., с 08.07.2020 - исходя из суммы 698 950 руб. 19 коп. до момента фактической оплаты долга. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 596 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взысканы убытки в сумме 444 814 руб. 72 коп., штраф в сумме 55 210 руб. 62 коп., а также 4 754 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречных исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 650 руб.

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 659 607 руб. 42 коп., а также продолжено взыскание и начисление процентов, начиная с 27.03.2020 до 07.07.2020, исходя из суммы долга в размере 1 143 764 руб. 91 коп., с 08.07.2020 - исходя из суммы 698 950 руб. 19 коп. до момента фактической оплаты долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 596 руб. С истца в пользу ответчика взыскано 4 754 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 650 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о доказанности факта выполнения работ в связи с наличием односторонне подписанных актов не является обоснованным и законным, поскольку истец в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции признал факт невыполнения части работ, которые им были заявлены в исковом заявлении; из акта дефектовки от 23.12.2019 составленного на основании полного перечня подлежащих выполнению работ следует, что работы, заявленные истцом в актах за ноябрь 2019 г. не относятся к выполненным; предъявленные акты являются некорректными, поскольку не учитывают содержание акта дефектовки от 23.12.2019, в данных актах перечислены и предложены к приемке, а, следовательно, и к оплате объемы работ, которые директор истца лично признал невыполненными при составлении акта дефектовки. Также считает, что суд не обосновано применил норму ст. 726 Гражданского кодекса Российского кодекса (далее - ГК РФ), поскольку сторонами согласованно в договоре иное условие и норма ст. 726 ГК РФ в данном случае не применима. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что факт установления выполнения исполнителем работ в меньшем объеме не является основанием для взыскания аванса, а является основанием для корректировки смет, о чем со стороны ООО "Новотех инжиниринг" не заявлялось; о том, что в соответствии с п. 1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик и соответственно, после подписания актов выполненных работ риск случайной гибели перешел на заказчика. Указывает, что в связи с вынесением судом первой инстанции обжалуемого судебного акта ответчик утратил возможность получения неосвоенного аванса. Относительно переданных на хранение люков полагает, что суд ошибочно посчитал установленными обстоятельства, которые не были подтверждены какими либо доказательствами.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между ООО "Новотех инжиниринг" (заказчик) и ООО "Энергетические системы" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 18/009 от 10.09.2018 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в срок, установленный договором, выполнить собственными и или привлеченными силами работы на объекте, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ:

дата начата работ - 17.09.2018; дата окончания работ - 31.12.2020.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы на общую сумму 1 343 581 руб. 58 коп.

17.12.2019 истец передал нарочно односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. за ноябрь 2019 г., что подтверждается отметкой на сопроводительном письме N 0124-19/12 от 17.12.2019.

Также, 18.12.2019 истец направил по почте с сопроводительным письмом вышеназванные акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также счет-фактуры, а именно: акты выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.19 г. в количестве двух экземпляров на сумму 968 251 руб. 45 коп.; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N1 от 30.11.19 г. в количестве двух экземпляров на сумму 968 251 руб. 45 коп.; счет-фактура N17 от 30.11.19г.; акты выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 30.11.19 г. в количестве двух экземпляров на сумму 139 750 руб. 39 коп.; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N2 от 30.11.19 г. в количестве двух экземпляров на сумму 139 750 руб. 39 коп., счет-фактура N18 от 30.11.19 г.; акты выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 30.11.19 г. в количестве двух экземпляров на сумму 235579 руб. 74 коп., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 3 от 30.11.19 г. в количестве двух экземпляров на сумму 235 579 руб. 74 коп., счет-фактура N19 от 30.11.19 г. в количестве одного экземпляра на сумму 235 579 руб. 74 коп.

Направление указанных документов подтверждается описью и кассовым чеком N 620133.02 от 18.12.2019. Отправление получено адресатом 14.01.2020.

15.11.2019 ответчик произвел оплату по принятым работам за предыдущие периоды, при этом произведя переплату истцу в размере 199 816 руб. 67 коп., которые истец принял в качестве авансового платежа по выполненным работам в октябре 2019 г.

Таким образом, стоимость выполненных и неоплаченных работ за вычетом авансового платежа, по расчету истца, составляет 1 143 764 руб. 91 коп.

Поскольку оплата выполненных работ не произведена, истец по первоначальному иксу обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 143 764 руб. 91 коп.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 2 320 269 руб. 41 коп. неосвоенного аванса, 2 281 710 руб. 99 коп. стоимости некачественно выполненных работ, 444 814 руб. 72 коп. убытков на демонтаж, 21 000 руб. стоимости утраченных материалов, 5 520 руб. 62 коп. неустойки. Кроме того, ответчик просит обязать истца передать документы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанных со строящимся объектом.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В материалы дела истцом представлены односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. за ноябрь 2019 г.

В качестве доказательств направления в адрес ответчика односторонних актов, истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо N 0124-19/12 от 17.12.2019, опись вложения в ценное письмо, кассовый чек.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что им был заявлен отказ от подписания актов с приведением соответствующих мотивов и с уведомлением подрядчика.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно хода выполнения работ материалы дела не содержат.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ООО "Новотех инжиниринг" указало, что работы выполнены истцом с недостатками, односторонние акты являются некорректными, поскольку составлены без учета актов дефектовок, и, в свою очередь, в рамках встречных исковых требований, просило взыскать неосвоенный аванс в размере 2 300 269, 41 руб.; сумму некачественно выполненных работ в размере 2 281 71, 99 руб.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что 05.12.2019 ООО "Новотех инжиниринг" направило в адрес ООО "Энергетические системы" уведомление о расторжении договора подряда N 18/009 от 10.09.2018.

10.12.2019 с участием ООО "Новотех инжиниринг", ООО "Энергетические системы" и третьих лиц был составлен акт дефектовки N 1.

13.12.2019 ООО "Новотех инжиниринг" направило в адрес ООО "Энергетические системы" требование о передаче ключей, исполнительной документации в соответствии с условиями договора и поставленные ООО "Новотех Инжиниринг" в адрес ООО "Энергетические системы" неиспользованные материалы и комплектующие.

27.12.2019 ООО "Новотех инжиниринг" повторно направило ООО "Энергетические системы" требование о передаче исполнительной документации в соответствии с условиями договора, а также поставленных ООО "Новотех инжиниринг" в адрес ООО "Энергетические системы" неиспользованных материалов и комплектующих.

13.01.2019 ООО "Энергетические системы" передало ООО "Новотех инжиниринг" по реестру исполнительную документацию.

15.01.2020 ООО "Новотех инжиниринг" направило в адрес ООО "Энергетические системы" перечень замечаний к исполнительной документации с требованием их устранения.

07.02.2020 ООО "Энергетические системы" направило в адрес ООО "Энергетические системы" уведомление о составлении акта осмотра узла кабельной линии.

11.02.2020 с участием ООО "Новотех инжиниринг", ООО "Энергетические системы" и третьих лиц был составлен акт дефектовки N 2.

19.02.2020 ООО "Новотех инжиниринг" направило в адрес ООО "Энергетические системы" акт дефектовки N 2 и протокол испытаний N7522.

05.03.2020 с участием ООО "Новотех инжиниринг", ООО "Энергетические системы" и третьих лиц были составлены акты дефектовки N 3 и N 4.

27.04.2020 ООО "Новотех инжиниринг" направило в адрес ООО "Энергетические системы" претензию, в которой потребовало предоставить подтверждающие документы по приобретению материалов для производства работ; в связи с некачественно выполненными работами на объекте возвратить стоимость работ в размере 1 900 945.20 руб., стоимость материалов в размере 309 000 руб., возместить убытки, в связи с привлечением третьих лиц для устранения недостатков выполненных работ в размере 444 000 руб.

Как указано в п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Статья 723 ГК РФ предусматривает альтернативные способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками. В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что письмами от 05.12.2019, от 13.12.2019 ООО "Новотех инжиниринг" направило ООО "Энергетические системы" уведомление об отказе от исполнения договора на основании п. 14.3 договора, в соответствии с которым заказчик, вне зависимости от иных условий договора, вправе в любое время до сдачи ему результата работ в одностороннем внесудебном порядке без оснований отказаться от исполнения договора. В этом случае договор будет считаться прекращенным с даты получения подрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора. При досрочном прекращении договора в соответствии с настоящим пунктом заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного к моменту получения уведомления об отказе от договора объема работ, а также любые другие документально подтверждённые расходы, которые были обоснованно понесены подрядчиком к этому моменту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расторжение договора не было мотивированно со стороны ответчика недостатками выполненных работ либо иными нарушениями со стороны Подрядчика.

Следовательно, о расторжении договора заявлено в порядке ст. 717 ГК РФ.

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На момент прекращения договора подрядчиком были выполнены работы по подписанным без замечаний и возражений актам на общую сумму 15 031 105,36 руб., оплата поступила в размере 15 230 922,03 руб. При этом, заказчиком не было заявлено об уменьшении цены работ по каким-либо причинам относительно подписанных до расторжения договора актам. Более того, подрядчиком предъявлены акты N 1 от 30.11.2019 на сумму 968 251,45 руб.; N 2 от 30.11.2019 на сумму 139 750,39 руб.; N 3 от 30.11.2019 на сумму 235 579,74 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно акта дефектовки N 1 от 23.12.2019 судом первой инстанции были рассмотрены и обосновано отклонены. Как верно указал суд, указанный акт свидетельствует о проверке выполненных работ, предусмотренных сметной документацией в отношении конкретных разделов проекта, указанных на стр. 1 акта.

На стр. 60 данного документа стороны указали, в каком состоянии находятся работы на момент их передачи от ответчика по встречному иску истцу после расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства не являются дефектами, кроме скола на дверце шкафа АВР ЦТЗ. Данные записи свидетельствуют о том, что работы не доделаны до конца в связи с досрочным расторжением договора, т.е. данным актом зафиксировано фактическое строительное состояние выполненных подрядчиком работ. Указанный акт не содержит перечня недостатков как таковых, недоделанные работы ответчиком по встречному иску в актах не заявлены, в связи с чем вычитать стоимость из подписанных актов оснований не имеется.

На стр. 70 данного акта указано, что стороны признают, что фактически выполненные работы, установленные настоящим актом, являются основанием для корректировки смет в рамках договора N 18/009 от 10.09.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подрядчиком предъявлены к оплате фактичекски не выполненные работы, в спорных актах завышен объем выполненных работ по сравнению с актом дефектовки N 1 от 23.12.2019, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Ходатайство о проведении судебной экспертизы заказчиком не заявлено. При этом судом учтено, что именно заказчик, у которого остался результат работ, имел все возможности для надлежащей фиксации объемов работ, расчета их стоимости, проведения независимой экспертизы, до момента внесения изменений в выполненные подрядчиком работы.

Ссылка заявителя жалобы на письмо ООО "Энергетические системы" от 18.05.2020 г. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сам по себе факт оформления данного письма не свидетельствует о том, что в итоге подрядчиком заявлены к оплате фактически невыполненные работы.

При этом судом первой инстанции обосновано учтено, что акты дефектовки N 2 от 11.02.2020, N 3, N 4 от 05.03.2020 не являются основанием для предъявления претензий к подрядчику, поскольку с момента расторжения договора объект, включая выполненные подрядчиком работ, перешел к заказчику, и он принял на себя риски случайной гибели либо повреждения работ.

При этом в акте дефектовки N 1 от 23.12.2019 недостатки не выявлены.

Содержание акта дефектовки от 23.12.2019 не противоречит ранее подписанным актам, поскольку ранее подписанные акты не включают в себя весь объем работ, предусмотренный договором, т.к. он был досрочно расторгнут ответчиком 05.12.2019. Сами акты выполненных работ не содержат всего объема работ, предусмотренного договором по тем же основаниям - договор расторгнут досрочно.

Акты дефектовки не содержат признание вины подрядчика, не содержат в себе установленный факт некачественно выполненных работ за исключением продладки кабеля в 141 м.

Согласно протоколу N 7522 от 11.02.2020 ООО "Энергетика-НТ" установлены нарушения качества кабеля только относительно 141 м, весь остальной кабель отвечает требованиям безопасности и качества, испытания выдержал. В соответствии с заключением на соответствие требованиям НТД кабель 2КТ2-9-2, 1 В7-3КК2-2,1 испытаний не выдержал, данные измерений остальных кабелей и испытаний соответствуют нормам НТД.

Принимая во внимание, что расчет дефектных работ по ЛСР N 2 учитывает устранение дефектов кабеля АПвВ 3х185/25 в количестве 900 метров, суд пришел к верному выводу об отсутствии основания для взыскания стоимости некачественно выполненных работ.

При таких обстоятельствах, акты приемки выполненных работ, составленные истцом в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с п. п. 5.1 договора оплата за фактически выполненные в текущем (отчетном) месяце объемы работ производится ответчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ КС-2, справок КС-3, выставленных истцом в адрес ответчика не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, за который соответственно выставлены акты выполненных работ КС-2, справок КС-3. с пропорциональным удержанием аванса и гарантийного удержания в размере 5%.

В соответствии с п. 6.1 договора истец ежемесячно не позднее 25-го числа текущею месяца передает ответчику подписанные со своей стороны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также исполнительную документацию на работы, входящие в акты выполненных работ по форме КС-2 за месяц.

В соответствии с п. п. 6.2 договора ответчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней рассмотреть и подписать со своей стороны переданные акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с участием представителя Истца осмотреть выполненные работы. Ответчик обязуется подписать формы КС-2 и КС-3, с которыми согласен.

Учитывая, что истцом доказан факт надлежащего выполнения работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 143 764 руб. 91 коп. (ст. 309, 310, 711 ГК РФ), что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении встречных требований о взыскании неосвоенного аванса в размере 2 300 269, 41 руб., а также суммы некачественно выполненных работ в размере 2 281 71, 99 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не передана исполнительная документация, в связи с чем работы не могут считаться принятыми, судом отклоняются, поскольку непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить. Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, соответственно, отсутствие либо непредоставление исполнительной или иной документации не является основанием для отказа в оплате работ.

При этом судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что после завершения работ и получения актов, стоимость по которым является предметом исковых требований, ответчик направил истцу письмо N 001/2020 от 15.01.2020 с перечнем замечаний по результатам проверки разрешительной и исполнительной документации. Указанное свидетельствует о передаче исполнительной документации заказчику подрядчиком.

Далее, подрядчиком выявленные нарушения были устранены и комплект исполнительной документации передан по акту от 05.03.2020.

Иных замечаний и возражений по предъявленной подрядчиком документации материалы дела не содержат.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего спора истцом и с целью урегулирования данного спорного вопроса вновь был направлен пакет исполнительной документации согласно почтовой описи от 19.10.2020. Данный пакет документов содержит перечень исполнительной документации на фактически выполненные истцом работы.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2020 по 26.03.2020 в размере 15 867 руб. 85 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 27.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворены в полном объеме, а также удовлетворены встречные исковые требования в части взыскания убытков в сумме 444 814, 72 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами взысканы судом первой инстанции в сумме 15 867 руб. 85 коп. за период с 16.01.2020 по 26.03.2020, начиная с 27.03.2020 до 07.07.2020 взыскание и начисление процентов произведено исходя из суммы долга в размере 1 143 764 руб. 91 коп., с 08.07.2020 - исходя из суммы 698 950 руб. 19 коп. (1143764,91-444814,72). Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По вышеуказанным основаниям требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 08.07.2020, также обоснованно удовлетворено судом.

Ответчиком в рамках встречного иска было заявлено требование о взыскании суммы убытков (затрат на переделку некачественно выполненных работ) - 444 814,72 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Относительно части кабеля согласно протоколу N 7522 от 11.02.2020 ООО "Энергетика-НТ" выявлено нарушение качества: кабель 2КТ2-9-2, 1 В7-3КК2-2,1 испытаний не выдержал; письмом исх. N110-20/03 от 18.03.2020 подрядчиком направлено письмо заказчику о демонтаже и вывозу кабеля, не прошедшего испытание.

Однако, подрядчик кабельную продукцию ненадлежащего качества не демонтировал, в связи с чем заказчик поручил выполнение указанных работ ООО "Энергетика-НТ". Общая стоимость работ, заявленная подрядчиком, составляет 444 814 руб. 72 коп. В обоснование данного обстоятельства, представлены в материалы дела ЛСР N 005-20-суб, справка ф. КС-3 N1 от 30.06.2020, акт ф. КС-2 N1 от 30.06.2020.

Таким образом, принимая во внимание доказанность убытков по демонтажу кабеля по ЛСР N 1, суд пришел к верному выводу о том, что требования ответчика подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости демонтажа кабеля в сумме 444 814 руб. 72 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании стоимости крышек люков в размере 21 000 руб.

Как указывает, ответчик в связи с досрочным расторжением договора, подрядчиком не были выполнены работы по установке крышек люков, в связи с чем истец полагает, что не установленные крышки в количестве 8 штук на сумму 21 000 руб. составляют сумму неосновательного обогащения подрядчика.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанные люки действительно переданы ответчику для дальнейшего монтажа, однако в связи с досрочным расторжением договора, подрядчиком не были смонтированы.

Как указывает ответчик, люки были оставлены на объекте, а впоследствии, смонтированы иным подрядчиком.

Сведений относительно люков не содержат ни акты дефектовки, ни иные требования заказчика по возврату имущества. Истцом представлены письма на вывоз имущества подрядчика с объекта, где также не содержатся сведения о крышках люков.

В связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части обосновано отказано.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 55 210 руб. 62 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 12.3 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 01% от цены договора, что составляет 55 210, 62 руб.

Согласно п. 12.5.5 договора при использовании подрядчиком материалов, не отвечающим стандартам качества, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа.

Факт нарушения условий договора в части качества кабельной продукции материалами дела подтвержден, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Таким образом, требование ответчика о взыскании неустойки (штрафа), правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Требования ответчика об обязании передать документацию обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку, как было указано ранее, исполнительная документация была передана. Все иные требования не относятся к обязательствам истца, поскольку договор прекращен досрочно и иная документация представлена быть не может по причине отсутствия возможности ее оформления на работы, которые истцом не выполнялись.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 21.12.2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года по делу N А60-15706/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева