Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2021 г. N Ф09-4365/18 по делу N А60-49833/2017

Екатеринбург

05 августа 2021 г.

Дело N А60-49833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пальяновой Анастасии Михайловны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 по делу N А60-49833/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Пальянова А.М.

В деле N А60-49833/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (далее - общество "Стройрегион", должник), рассматриваемом с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Ефимов Сергей Александрович 11.03.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Михальченкова Егора Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - общество "Жилстрой") и Пальяновой Анастасии Михайловны (ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признано доказанным наличие оснований для привлечения Михальченкова Е.В., общества "Жилстрой" и Пальяновой А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Пальянова А.М. просит определение от 17.02.2021 и постановление от 12.05.2021 отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Пальяновой А.М. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению Пальяновой А.М., являясь учредителем и директором иного юридического лица - общества "Жилстрой", она никак не могла совершать действия, влияющие на положение должника и наступление его банкротства, не являясь участником совершенных должником сделок и не уполномочивая никого на их совершение, она не получила никаких денежных средств за последующую реализацию приобретенных у должника транспортных средств, но суды эти обстоятельства не исследовали и не оценили, а также не аргументировали и в достаточной степени не обосновали вывод о том, что Пальянова А.М. является контролирующим должника лицом, не установили степень ее вовлеченности в процесс управления должником, не дали оценку конкретно ее действиям, которые могли повлиять на положение должника и необоснованно отклонили ходатайство Пальяновой А.М. об истребовании доказательств, которые могли бы подтвердить доводы о ее непричастности к совершенным должником сделкам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Пальяновой А.М. к субсидиарной ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 21.05.2009 по 20.09.2017 директором общества "Стройрегион" являлся Михальченков Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 по заявлению общества "Жилстрой" возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества "Стройрегион".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 общество "Стройрегион" признано банкротом с введением в отношении него процедуры конкурсного производства.

В рамках данного дела о банкротстве определением суда от 12.04.2019 признаны недействительными заключенные между должником и обществом "Жилстрой" договоры купли продажи от 13.01.2016, от 13.01.2016 и от 20.01.2016, с общества "Жилстрой" в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 4 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 признаны недействительными заключенные должником с обществом "Жилстрой" договоры купли-продажи автомобилей от 29.03.2016, от 02.06.2016, от 29.12.2015, от 29.12.2015, от 30.12.2015, от 30.12.2015, от 30.12.2015 и от 30.12.2015, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества "Жилстрой" в конкурсную массу должника денежные средств в общем размере 11 721 108 руб. 48 коп.

Согласно материалам дела, директором и участником общества "Жилстрой" со 100% доли уставного капитала в период с 25.06.2014 является Пальянова А.М.

Ссылаясь на то, что в результате оспоренных сделок общество "Жилстрой" приобрело в собственность имущество должника общей стоимостью 15 821 108 руб. 48 коп. в отсутствие встречного предоставления в пользу должника, что является существенным для последнего, а в дальнейшем общество "Жилстрой" произвело отчуждение соответствующего имущества должника в пользу третьих лиц, получив чистую прибыль, и при этом общество "Жилстрой" и должник входили в одну группу, а Пальянова А.М. является контролирующим должника выгодоприобретателем, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности, помимо директора должника, также общество "Жилстрой" и его директора Пальянову А.М., на основании пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Михальченкова Е.В., общества "Жилстрой" и Пальяновой А.М. к субсидиарной ответственности.

Судебные акты в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Михальченкова Е.В. и общества "Жилстрой" лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Пальяновой А.М. к субсидиарной ответственности, суды исходили из следующего.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой то, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности, а отсутствие вины доказывает лицо, привлекаемое к ответственности.

Субъектами ответственности являются как лица, имеющие возможность определять поведение должника в силу своего формального статуса (руководители, учредители), так и лица, имеющие фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания (например, через сложную и непрозрачную структуру корпоративных связей).

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, в связи с чем в таких делах не применяется обычный стандарт доказывания, то есть заявитель должен ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтвердить факт возможности ответчика давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим. В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, получившее существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемого общества и его кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом "фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица, в случае недостаточности имущества должника, несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума N 53).

В пункте 23 постановления Пленума N 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как установлено судами и следует из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами о признании недействительными заключенных должником с обществом "Жилстрой" договоров купли продажи транспортных средств от 13.01.2016, от 13.01.2016 и от 20.01.2016 (определение от 12.04.2019) и договоров купли-продажи автомобилей от 29.03.2016, от 02.06.2016, от 29.12.2015, от 29.12.2015, от 30.12.2015, от 30.12.2015, от 30.12.2015 и от 30.12.2015 (постановление апелляционного суда от 06.03.2020), названные сделки по отчуждению должником в пользу общества "Жилстрой" транспортных средств совершены в отсутствие какого-либо встречного предоставления в пользу должника, при наличии у должника в период с 2014 года иных неисполненных обязательств и признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица - общества "Жилстрой", находящегося по тому же юридическому адресу, что и должник, директором и 100% участником которого с 25.06.2014 является Пальянова А.М., принятая приказом директора общества "Стройрегион" Михальченкова Е.В. от 01.07.2010 N 7/10 на должность инженера по автомобильным дорогам, причем при перепродаже обществом "Жилстрой" одного из автомобилей по договору от 29.03.2016 от имени последнего действовал директор должника Михальченков Е.В., выступавший также исполнителем сделок как должника, так и общества "Жилстрой" (на основании доверенности), а целью заключения данных сделок являлось предотвращение обращения взыскания на имущество должника путем его неправомерного вывода на баланс другого подконтрольного лица в отсутствие оплаты.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе установленных вышеназванными судебными актами, приняв во внимание, что в результате сделок, совершенных в отношении заинтересованного лица - общества "Жилстрой" в преддверии банкротства должника, в период с 29.12.2015 по 02.06.2016, в целях сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания, из владения должника неправомерно и безвозмездно выбыло в пользу общества "Жилстрой" ликвидное имущество (транспортные средства) общей стоимостью 15 821 108 руб. 48 коп., в дальнейшем реализованное обществом "Жилстрой" в пользу иных лиц, при том, что соответствующие денежные средства могли быть направлены должником на погашение половины всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (29 502 140 руб. 16 коп.), из чего следует, что такой вывод активов должника на сумму более 15 млн. руб., совершенный в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, имел для должника существенное значение, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что получившее указанные существенные активы должника общество "Жилстрой" являлось контролирующим должника лицом, а Пальянова А.М., в свою очередь, будучи его директором и 100% участником, является единственным выгодоприобретателем результатов хозяйственной деятельности данного общества (прибыли), в то время как никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено.

Приняв во внимание названные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что Пальянова А.М. входила в одну группу с должником, являлась работником должника и в период своего руководства в обществе "Жилстрой" имела отношения с руководителем должника, в том числе представляла интересы должника при снятии транспортных средств с регистрационного учета, являлась контролирующим должника выгодоприобретателем результатов хозяйственной деятельности аффилированного с ним общества "Жилстрой", извлекавшим существенные преимущества из сделок, признанных судом недействительными, общество "Жилстрой" является заявителем по данному делу о банкротстве, ввиду чего при таких обстоятельствах не имело самостоятельного значения, кто именно представлял общество "Жилстрой" при заключении спорных договоров, при том, что, согласно материалам электронного дела, в рассмотрении споров о признании соответствующих сделок между должником и обществом "Жилстрой" недействительными, принимал участие представитель общества "Жилстрой", действующий по доверенности, выданной Пальяновой А.М., а ряд оспоренных сделок от лица общества "Жилстрой" заключены Пальяновой А.М., однако никаких возражений и ходатайств по данному поводу Пальяновой А.М. не заявлено, а также, исходя из того, что вышеназванные выводы судов ничем не опровергнуты, и доказательства обратного, свидетельствующие о том, что Пальянова А.М. не являлась участником спорных сделок, не продавала в последующем транспортные средства, полученные от должника, третьим лицам и не получала от них денежные средства, в материалы дела не представлены, соответствующие обстоятельства суду не раскрыты, ходатайства по данному поводу в установленном порядке не заявлены, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для привлечения Пальяновой А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, тогда как никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено.

Ссылки Пальяновой А.М. на то, что суд не установил степень её вовлеченности в управление должником, значимость её влияния, причинно-следственную связь между ее действиями, при их наличии, и объективным банкротством должника, по результатам исследования и оценки доказательств не приняты судами во внимание как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора на данном этапе, при том, что соответствующие доводы будут иметь правовое значение и могут быть заявлены Пальяновой А.М. при рассмотрении вопроса об установлении размера ее ответственности.

Довод Пальяновой А.М. о том, что она являлась номинальным руководителем общества "Жилстрой", не принят судами во внимание, поскольку сам по себе факт номинального руководства не является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности, а никаких конкретных обстоятельств, касающихся данного вопроса, суду не представлено.

Таким образом, при вынесении судебных актов в обжалуемой части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия оснований для привлечения Пальяновой А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами в обжалуемой части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод Пальяновой А.М. о необоснованном отклонении ее ходатайства об истребовании доказательств, судом округа отклонен, так как Пальянова А.М. заявила ходатайство об истребовании договоров купли-продажи автомобилей лишь 02.02.2021 (непосредственно перед принятие обжалуемого определения), не конкретизировала, какие именно договоры она просит истребовать, при том, что оспоренные в рамках настоящего дела о банкротстве договоры купли-продажи автомобилей есть в материалах электронного дела, и не обосновала невозможность получения названных документов самостоятельно, в то время как Пальянова А.М., являясь руководителем общества "Жилстрой", имеет право самостоятельно получать документы по деятельности данного общества в компетентных органах, и иное не доказано, а запись о недостоверности сведений о ее руководстве данным обществом внесена Пальяновой А.М. только 17.12.2020, то есть уже после вступления в законную силу судебных актов о признании вышепоименованных сделок недействительными и через девять месяцев после принятии судом к рассмотрению данного обособленного спора.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 по делу N А60-49833/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пальяновой Анастасии Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.А. Павлова Ю.В. Кудинова