Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2021 г. N Ф09-5553/21 по делу N А47-15122/2019

Екатеринбург

04 августа 2021 г.

Дело N А47-15122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Броцмана Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2021 по делу N А47-15122/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Броцмана А.В. - Марсаков Д.Г. (доверенность от 17.06.2020),

посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - общество "Актив", должник) Наумовой Светланы Николаевны - Ивлев А.В. (доверенность от 04.09.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажремонт" (далее - общество "Энергомонтажремонт") о признании общества "Актив" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 19.11.2019 заявление общества "Энергомонтажремонт" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Наумова С.А.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2020 общество "Актив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Наумова С.А.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" 04.04.2020.

Броцман А.В. 06.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 740 000 руб., возникшей в результате неисполнения обществом "Актив" обязательств по договору займа от 13.07.2016.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.03.2021 и постановлением апелляционного суда от 31.05.2021, Броцман А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, исключив при этом выводы об аффилированности Броцмана А.В. по отношению к должнику.

В обоснование своей позиции заявитель отмечает, что показания свидетеля Шейко А.А., письмо Суханова А.Ю., адресованное конкурсному управляющему Наумовой С.А., а также отсутствие в заявлении требований по процентам за пользование суммой займа, не являются достоверными доказательствами аффилированности должника и заявителя.

Броцман А.В. указывает на то, что Шейко А.А. на протяжении нескольких лет являлся руководителем должника и у него имеется заинтересованность в отказе включения требований заявителя в реестр; Суханов А.Ю. также действует в интересах должника; объединившись Шейко А.А., Суханов А.В. с помощью конкурсного управляющего Наумовой С.А. и ее представителя, дают пояснения против Броцмана А.В., утверждая, что последний является аффилированным лицом по отношению к должнику, тем самым пытаясь снизить риски привлечения их к субсидиарной ответственности и получить денежные средства с общества с ограниченной ответственностью "Орскнефтепродукт" (далее - общество "Орскнефтепродукт") в рамках рассмотрения дела N А47-16887/2020 по иску общества "Актив" к обществу "Орскнефтепродукт" о взыскании 22 051 915 руб.

По мнению заявителя, судами дана неверная оценка тому обстоятельству, что Броцман А.В. воспользовался своим правом и для уменьшения негативных факторов при рассмотрении заявления не включил в сумму требований размер процентов по договору. Заявитель полагает, что срок исковой давности не пропущен, с учетом приостановления его течения путем отражения кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности организации.

В удовлетворении ходатайства Броцмана А.В. о приобщении к материалам дела новых доказательств (копии протокола допроса свидетеля от 26.07.2021), судом округа отказано, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов нижестоящих инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает наличие у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых дополнительных доказательств. Однако данные документы фактическому возврату не подлежат, так как представлены в электронном виде.

От конкурсного управляющего обществом "Актив" Наумова С.А. поступил отзыв на кассационную жалобу заявителя, в котором конкурсный управляющий Наумова С.А. просит в удовлетворении данной жалобы отказать, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2016 между Броцманом А.В. (займодавец) и обществом "Актив" в лице директора Исбасарова Нурлана Жумагалеевича (заемщик) заключен договор займа на сумму 17 740 000 руб., факт передачи денежных средств от займодавца к заемщику подтверждается платежным поручением от 14.07.2016 N 01, выпиской по счету должника о поступлении денежных средств.

Пунктом 2.2 указанного договора установлена обязанность заемщика по возврату суммы займа и процентов в срок до 13.01.2017 включительно, при этом согласно пункту 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа и процентов заемщик выплачивает проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент возврата со дня, когда суммы должны были быть возвращены до дня их возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов.

Решением суда от 25.03.2020 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Наумова С.А.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа, Броцман А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требований в сумме 17 740 000 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Наумова С.А., возражая против заявленных требований, заявила о пропуске Броцманом А.В. срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", пункте 13 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).

Исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности явилось неисполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая, что в договоре займа от 13.07.2016 указано о сроке возврата переданных денежных средств и процентов до 13.01.2017 включительно, суды определили, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек 13.01.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, установив, что с рассматриваемыми требованиями Броцман А.В., согласно входящей отметке арбитражного суда первой инстанции, обратился 06.07.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске срока исковой давности со стороны заявителя, о котором заявлено конкурсным управляющим Наумовой С.А., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов.

Суд округа считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку должник совершил действия по признанию долга, отразив в бухгалтерской отчетности наличие кредиторской задолженности по договору займа, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены исходя из того, что представленная в материалы дела расшифровка строки 1510 бухгалтерского баланса не является документом, подтверждающим признание задолженности должником; факт отражения в бухгалтерских балансах должника спорной задолженности свидетельствует лишь об исполнении им обязанности налогоплательщика по отражению в документах бухгалтерской отчетности состояния счетов бухгалтерского учета. При этом апелляционным судом отмечено, что ведение бухгалтерского учета является обязанностью организации по фиксированию ее хозяйственных операций, ведение учета осуществляется внутри организации и не подлежит обязательному направлению в качестве внешнего документа ее контрагентам.

Кроме того, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установив наличие корпоративных отношений между сторонами договора займа от 13.07.2016 через общество "Орскнефтепродукт", приняв во внимание поступившие в адрес конкурсного управляющего должником пояснения Суханова А.Ю., согласно которым все основные вопросы, касающиеся административно-финансовой деятельности должника, согласовывались с учредителем общества "Актив" Сербиным Д.В. и бенефициаром (собственником) общества "Актив" Броцманом А.В., при этом последний лично участвовал в совещаниях, в ходе которых обсуждались вопросы, касающиеся развития и деятельности должника, а также финансовых вопросах, согласовывал и принимал окончательные решения, учитывая, что на электронный адрес Броцману А.В. ежемесячно направлялись отчеты о деятельности должника; свидетельские показания руководителя должника Шейко А.А.; представленный в материалы дела договор процентного займа, заключенный между обществом "Орскнефтепродукт" и обществом "Актив", пришли к выводу о том, что заявитель является аффилированным к должнику лицом.

В кассационной жалобе Броцман А.В. приводит доводы об отсутствии аффилированности между и должником.

В этой связи согласно приведенному в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 разъяснению, само по себе наличие аффилированных отношений с должником не свидетельствует о корпоративном характере требований и не является основанием для отказа во включении требований такого кредитора в реестр.

Применительно к установленному судами факту пропуска срока исковой давности, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что наличие отношений аффилированности не являлось юридически значимым обстоятельством для принятия итогового решения по существу спора и не подлежало включению судами в предмет доказывания (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Приведенный вывод суда кассационной инстанции не препятствует участникам дела о банкротстве ссылаться на аффилированность кредитора и должника на общих процессуальных основаниях при разрешении иных обособленных споров.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2021 по делу N А47-15122/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Броцмана Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

С.А. Сушкова Ю.А. Оденцова