Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2021 г. N Ф09-4306/21 по делу N А50-15439/2020

Екатеринбург

05 августа 2021 г.

Дело N А50-15439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Атеева Дмитрия Валерьевича и Атеевой Марины Сергеевны (далее - ответчики) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2020 по делу N А50-15439/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняли участие:

Атеев Д.В. (лично);

представитель Филиала Цзянсуской Электромеханической компании с ограниченной ответственностью Сумэйда, Китайская Народная Республика (далее - Компания "Сумэйда", истец) - Даниличев Е.А. (доверенность от 19.05.2021).

Компания "Сумэйда" обратилась в Арбитражный суд Пермского края вне рамок дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Силовик" (далее - общество "Силовик", должник) с иском о привлечении Атеева Д.В. и Атеевой М.С. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Силовик" в общем размере 1 709 380 руб. 82 коп., включающем в себя 991 694 руб. 71 коп. основного долга за поставленный товар, 63 757 руб. 59 коп. неустойки, 550 373 руб. 52 коп. неустойки на сумму основного долга за период с 26.03.2019 по 30.09.2020 с дальнейшим ее начислением по ставке 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного решения, 23 555 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 80 000 руб. судебных расходов на оплату представительских услуг (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения).

К участию в настоящем деле в качестве соответчиков привлечены общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - общество "Стимул") и Атеева Галина Федоровна, третьими лицами без самостоятельных требований в отношении предмета спора - общество "Силовик" и Мельник Виталий Викторович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены в части: Атеев Д.В. и общество "Стимул" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Силовик" в размере 1 430 065 руб. 56 коп., подлежащем взысканию с них солидарно в пользу Компании "Сумэйда"; в удовлетворении иска в его оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 указанный судебный акт изменен, его резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой иск удовлетворен частично, с Атеева Д.В., Атеевой М.С. и общества "Стимул" солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Силовик" в пользу Компании "Сумэйда" взыскано 1 430 065 руб. 56 коп.; в удовлетворении требований в их остальной части отказано.

В кассационной жалобе Атеев Д.В. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что обществом "Стимул" в 2019 году была продолжена деятельность общества "Силовик", а Компанией "Сумейда" путем поставки товара была предоставлена возможность рассчитаться по долгам Должника. Данный ответчик указывает, что договор поставки был подписан между истцом и обществом "Стимул", претензий в части оплаты товара обществом "Стимул" не имелось, договоренностей об оплате последним долга за общество-должника не имелось, при этом истец заблокировал деятельность общества "Стимул", как ранее заблокировал деятельность общества "Силовик", несмотря на оплату Атеевым Д.В. рекламной компании торговой марки, принадлежащей истцу, дилером которого являлся должник, и расчеты за поставленный товар, что, по его мнению, является доказательством незаконной деятельности компании-истца. Кассатор также не согласен с выводами судов о переводе Атеевым Д.В. бизнеса общества "Силовик" на общество "Стимул", указывая, что последнее не использовало активы общества-должника, а были использованы активы самого Атеева Д.В. (домен Silovik.ru) или Атеевой М.С. (реклама сайта "Силовик.ру" и бренда Firman). Заявитель данной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что значительные обороты по счету недавно созданного общества "Стимул" (более 4,7 млн. руб.), сравнимые с оборотами общества "Силовик" за аналогичный временной промежуток (более 5,5 млн. руб.), не могли быть обеспечены за счет уставного капитала общества в сумме 100 000 руб., а с высокой долей вероятности обеспечена за счет средств, ранее находившихся в обороте должника. Ответчик Атеев Д.В. указывает, что обороты, соответствующие сумме 17 000 руб. в день, были обеспечены за счет собственных средств общества "Стимул", учитывая особенности его деятельности как интернет-магазина. По мнению данного кассатора, судами были допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в признании в качестве надлежащего доказательства оборотов Компании "Сумейда" за 2018 год не банковской выписки или баланса, а таблицы с указанием фирм - контрагентов Компании "Сумэйда" за 2018 год и 2019 год; в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Зверева Алексея Леонтьевича (менеджера компании-истца) и Кудашева Дениса Сергеевича (менеджера ответчика).

В своей кассационной жалобе Атеева М.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель этой жалобы не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у нее статуса контролирующего должника лица, обусловленного исполнением функций единоличного исполнительного органа, вхождением в состав участников с долей участия 50% и нахождением в браке с Атеевым Д.В. - участником общества "Силовик" с долей участия 50%, указывая, что в обществе-должника все решения принимал Атеев Д.В., она не имела возможности повлиять на принятие решений. Данное обстоятельство, по мнению Атеевой М.С., подтверждается тем, что деятельность общества "Силовик" осуществлялась на сайте silovik.ru, принадлежащем Атееву Д.В., то есть под его контролем, поиск клиентов и переговоры с ними осуществлялись преимущественно Атеевым Д.В. либо Атеевой М.С., но также под контролем первого. Атеев Д.В. также в ходе рассмотрения дела признавал себя единоличным контролирующим общество "Силовик" лицом. Кроме того, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о наличии у нее статуса контролирующего лица, Атеева М.С. ссылается на установленные судами обстоятельства перевода бизнеса на общество "Стимул", к деятельности которого она не имеет отношения.

В отзыве на кассационную жалобу Компании "Сумэйда" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А50-15439/2020 Арбитражного суда Пермского края в порядке, установленном статьями 284 - 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, общество "Силовик" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2015, его учредителями в равных долях (по 50% у каждого) выступили супруги-ответчики Атеевы, полномочия единоличного исполнительного органа (директора) осуществляла Атеева М.С.

Компания "Сумейда", действуя в рамках совершенного с обществом "Силовик" договора поставки от 31.05.2017 N 33, поставляла в адрес последнего оборудование (тепловые пушки, электростанции, мотопомпы, строительное оборудование, компрессоры и другое промышленное и бытовое оборудование), которое должник реализовывал на российском рынке, используя интернет-магазин "Силовик РУ", расположенный на принадлежащем Атееву Д.В. интернет-сайте silovik.ru.

В связи с неисполнением обществом "Силовик" обязательств по оплате полученного от Компании "Сумэйда" по универсальным передаточным документам в период с 25.12.2018 по 23.01.2019 товара, названная компания обратилась 22.03.2019 в арбитражный суд с иском о взыскании с Должника указанной задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-73372/2019 с общества "Силовик" в пользу Компании "Сумэйда" взыскан долг в сумме 991 694 руб. 71 коп., неустойка в сумме 63 757 руб. 59 коп., неустойка, начисленная на сумму 991 694 руб. 71 коп. за период с 26.03.2019 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в сумме 23 555 руб.

Кроме того, вступившим в силу определением от 28.02.2020 с общества "Силовик" в пользу Компании "Сумэйда" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Для принудительного исполнения решения от 24.07.2019 по делу N А40-73372/2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист, на основании которого 05.11.2019 возбуждено исполнительное производство, которое, однако, к исполнению судебного акта не привело.

Атеевой Г.Ф., приходящейся ответчику Атееву Д.В. матерью, учреждено общество "Стимул", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2019 и полномочия единоличного исполнительного органа (директора) в котором с момента регистрации осуществлял Атеев Д.В.

Общество "Стимул" с момента своего учреждения осуществляло реализацию на российском рынке электротехнической продукции, используя интернет-магазин "Силовик РУ", расположенный на принадлежащем Атееву Д.В. интернет-сайте silovik.ru, в том числе реализовывало товар, полученный от Компании "Сумэйда" на основании договора поставки N 203 от 08.11.2019 по универсальным передаточным документам от 21.11.2019 и от 10.12.2019.

Компания "Сумэйда" обратилась 06.03.2020 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества "Силовик" несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.03.2020 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А50-5503/2020 о банкротстве общества "Силовик".

Вместе с тем определением от 26.05.2020 производство по данному делу о банкротстве прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства должника.

В связи с этим Компания "Сумэйда" обратилась в арбитражный суд с ныне рассматриваемым иском о привлечении Атеевых Д.В., М.С. и Г.Ф., а также общества "Стимул" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Силовик" и взыскании с них в солидарном порядке 1 709 380 руб.

82 коп. задолженности, сославшись в обоснование своих требований на то, что Атеев Д.В. и Атеева М.С. являлись контролирующими общество "Силовик" лицами и, располагая возможностью оплатить полученный данным должником в ноябре 2019 года от истца товар, таковой расчет не произвели, а затем перевели бизнес во вновь учрежденное Атеевой Г.Ф. общество "Стимул" в целях воспрепятствования взысканию задолженности во исполнение судебного решения.

Атеев Д.В. и Атеева М.С. в своих возражениях по заявленным требованиям, не опровергая факта реализации товара Компании "Сумэйда" через общество "Силовик" и использования полученной выручки в деятельности данного предприятия, ссылались на то, что соответствующая выручка не была перечислена компании-истцу в силу того, что должник оказался бы без оборотных средств для продолжения хозяйственной деятельности, тогда как недостаток таких средств был обусловлен тем, что в предшествующий период (2017 - 2018 годы) общество "Силовик" затратило значительные собственные средства (более 700 тыс. руб.) на рекламные мероприятия по продвижению на российском рынке изделий торговой марки Firman, владельцем которой является Компания "Сумэйда", результатом которых стала определенная известность данной торговой марки на рынке, что позволило бы должнику в случае продолжения сотрудничества с Компанией "Сумэйда" существенно увеличить в будущем объём продаж и рассчитаться с ней по спорным обязательствам, однако руководитель филиала Компании "Сумэйда" в России Мельник Виталий Викторович свернул отношения с обществом "Силовик" под предлогом неисполнения им обязательств по оплате товара и недобросовестно воспользовался результатами проведенной на средства должника рекламной компании, направив товарный поток на российский рынок не через общество "Силовик", а через подконтрольный именно Мельнику В.В. интернет-магазин, из-за чего обороты общества "Силовик" резко упали, а возбуждение в отношении него по инициативе Компании "Сумэйда" исполнительного производства воспрепятствовало дальнейшему ведению им деятельности, что, в свою очередь, отразилось на возможности рассчитаться с Компанией "Сумэйда" и явилось обстоятельством, вынудившим Атеева Д.В. запустить новый бизнес-проект, предполагающий осуществление деятельности по реализации товара прежней номенклатуры через общество "Стимул", стартовым капиталом для запуска деятельности которого выступили полученные от его матери Атеевой Г.Ф. денежные средства в размере 100 000 руб. от своей матери Атеевой Г.Ф., при этом он пытался урегулировать отношения с Компанией "Сувэйда", предложив ей наращивать поставки своих изделий через общество "Стимул", что позволило бы не только оплачивать текущие поставки товара, но и постепенно за счет увеличивающейся выручки выплатить задолженность общества "Силовик", однако истец, поставив в ноябре 2019 года в адрес общества "Стимул" небольшую по стоимости партию товара, в дальнейшем прекратил отношения с ним и обществом "Стумул", что также явилось одной из причин, по которой задолженность Должника перед Компанией "Сумэйда" не была погашена.

Привлекая Атеева Д.В., Атееву М.С. и общество "Стимул" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Силовик" в размере 1 430 065 руб. 56 коп., Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.11 названного Закона содержится правило о том, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и/или бездействия которого невозможно полное погашение требований кредиторов должника, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, а в подпункте 2 пункта 2 данной нормы закреплена презумпция того, что полное погашение требований кредиторов явилось невозможным вследствие действий и/или бездействия такого контролирующего лица, выразившихся в совершении этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Одним из основных принципов привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве является исключительность данного механизма восстановления нарушенных прав кредиторов, из чего следует, что его применение допустимо лишь в случае исчерпывающей и бесспорной подтвержденности материалами дела состава вменяемого таким контролирующим лицам правонарушения, включающего в себя применительно к такому основанию ответственности как невозможность полного погашения требований кредиторов виновность и противоправность инкриминируемых деликвентам деяний/бездействия и причинно-следственную связь между их виновным и противоправным поведением и негативными последствиями на стороне конкурсной массы организации-должника - объективным банкротством, под которым для целей Закона о банкротстве понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам (пункты 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Применительно к указанному основанию ответственности пункт 16 Постановления N 53 содержит разъяснения о том, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, в связи с чем судам предписано оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством, а также иметь в виду, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно; в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.; пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (абзац 1 пункта 22 Постановления N 53).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 Постановления N 53).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и/или бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если в свою очередь докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует; такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов в любом случае сопровождается изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков; и напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело документы, установив, что ответчики Атеевы Д.В. и М.С. являлись соучредителями общества "Силовик" в равных 50%-х долях, а последняя в спорный промежуток времени также осуществляла полномочия его руководителя, учитывая, что они принимали самое непосредственное участие в осуществлении его текущей оперативно-распорядительной деятельности, в том числе занимались поиском контрагентов, ведением с ними переговоров, обеспечивали деятельность интернет-магазина "Силовик РУ" на принадлежащем Атееву Д.В. интернет-сайте silovik.ru, и, соответственно, контролировали обращение и распределение принадлежащих обществу-должнику денежных средств, исходя из того, что для супругов Атеевых деятельность общества "Силовик" являлась фактически семейным бизнесом, в рамках которого они принимали совместные управленческие решения, в равной мере выступая выгодоприобретателями от его деятельности, учитывая также то, что общество "Стимул" является полностью подконтрольным лицом Атеева Д.В. и, как будет отмечено далее, также бенефициаром от противоправных действий супругов Атеевых, апелляционный суд, учитывая, что закрепленные в пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпции контроля ни Атеевыми М.С. и Д.В., ни обществом "Стимул" документально не опровергнуты, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что именно указанных лиц надлежит расценивать в качестве контролирующих для целей рассмотрения вопроса о наличии оснований для возложения на них субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, изучив доводы Компании "Сумейда", а также возражения Атеева Д.В. и Атеевой М.С., исходя из того, что никакого документального подтверждения осуществлению должником некоей масштабной рекламной компании по продвижению торговой марки Firman, что обусловило отвлечение его оборотных средств, а равно и существованию и деятельности подконтрольного истцу и/или Мельнику В.В. интернет-магазина, осуществляющего реализацию той же номенклатуры товаров, что и интернет-магазин, действовавший на принадлежащем Атееву Д.В. интернет-сайте silovik.ru, материалы дела не содержат, принимая во внимание, что общество "Силовик" являлось в 2018 - 2019 годах для Компании "Сумэйда" лишь одним из нескольких контрагентов, реализующим её продукцию в России, при том, что на Компанию "Сумэйда" приходилось 80 - 90% всего торгового оборота общества "Силовик" в указанный период, с учетом чего и в отсутствие в деле соответствующих доказательств оснований для уличения Компании "Сумэйда" в недобросовестном поведении в рамках её правоотношений с Должником - не имеется, установив, что общество "Силовик" располагало возможностью рассчитаться с Компанией "Сумейда" за поставленный в ноябре 2018 года - январе 2019 года товар стоимостью 991 694 руб. 71 коп., так как осуществление им хозяйственной деятельности продолжалось вплоть до осени 2019 года и согласно представленной ответчиками Атеевыми выписке по счету общества "Силовик" его денежные обороты за период с 01.01.2019 по 23.10.2019 составили 5 590 190 руб. 43 коп., однако в отсутствие тому хоть сколько-нибудь заслуживающих внимание и разумных с экономической точки зрения объяснений со стороны контролировавших его Атеевых Д.В. и М.С. никаких мер к погашению спорной задолженности не предприняло, распорядившись вырученными за товар денежными средствами по их собственному усмотрению и не раскрыв документально направление их расходования, а в октябре 2019 года, то есть практически одновременно со вступлением в законную силу судебного решения от 24.07.2019 по делу N А40-73372/2019, состоялось учреждение общества "Стимул", руководителем которого в дальнейшем выступал Атеев Д.В., и прекращение деятельности должника, при том, что общество "Стимул" вело аналогичную должнику хозяйственную деятельность, реализовывало товар сходной номенклатуры, эксплуатировало ту же схему работы - безвозмездно, как и должник, использовало тот же самый интернет-магазин на том же самом принадлежащем ответчику Атееву Д.В. сайте silovik.ru, на котором последним было размещено объявление об изменении в ноябре 2019 года организационной формы продавца с общества "Силовик" на общество "Стимул" и на раскрутку которого были затрачены средства должника, вырученные от продажи товара истца, учитывая, что косвенным подтверждением непосредственной взаимосвязи вновь учрежденного общества "Стимул" с должником, вопреки доводам Атеева Д.В. об обратном, служит и то, что в начале своей деятельности общество "Стимул" использовало в качестве оборотных средств исключительно предоставленные матерью Атеева Д.В. денежные средства в сумме 100 000 руб., однако согласно выписке по его расчетному счету за период с 24.10.2019 по 27.07.2020 (девять месяцев) обороты составили 4 716 136 руб. 53 коп., то есть были близки к оборотам общества "Силовик" за предшествующий временной промежуток такой же длительности (5 590 190 руб. 43 коп. за десять месяцев), что в отсутствие в деле документального обоснования наличия у общества "Стимул" иного, нежели первоначально полученный от матери Атеева Д.В. капитал, источника, повлекшего приращение в соотносимом с показателями Должника размере оборотов общества "Стимул" вызывает неустранимые сомнения в том, что таковым источником могли являться денежные средства, ранее находившиеся в обороте общества "Силовик", за счет которых могли бы быть исполнены обязательства перед Компанией "Сумэйда", арбитражный апелляционный суд пришел к аргументированным и правильным выводам о том, что подобное поведение Атеева Д.В. и Атеева М.С. никоим образом не соотносится с вменяемой им законом обязанности действовать по отношению к подконтрольному им обществу-должнику добросовестно и разумно, явилось прямой и необходимой причиной как банкротства Должника в целом, так и невозможности погашения установленной судебным решением по делу N А40-73372/20 задолженности перед Компанией "Сумэйда", вследствие чего правомерно констатировал доказанность материалами дела надлежащим образом и в полном объеме требуемой совокупности юридически значимых обстоятельств для возложения и Атеева Д.В., Атееву М.С. и подконтрольное им извлекшее выгоду от такого поведения общество "Стимул" субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Силовик" в размере, существовавшем на дату возбуждения в его отношении дела о банкротстве (13.03.2020) - 1 430 065 руб. 56 коп.

Все доводы заявителей, изложенные в их кассационных жалобах, суд округа отвергает, поскольку таковые дублируют ранее приводимые ими аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные апелляционным судом полно и всесторонне, изложенных выше выводов данного суда не опровергают, о нарушении им норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют и, по сути, сводятся к постановке перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных по данному делу доказательств и установления на их основании иных, отличных от усмотренных апелляционным судом, фактических обстоятельств, что в силу компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, является недопустимым (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для его правильного разрешения по существу фактические обстоятельства, дал таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к правильному, соответствующему установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о подтвержденности материалами дела наличия правовых и фактических оснований для привлечения Атеева Д.В., Атеевой М.С. и общества "Стимул" к субсидиарной ответственности, и отсутствию оснований для удовлетворения требований Истца в оставшейся части, в которой несогласие с обжалуемым судебным актом никем из участвующими в споре лицами не выражено.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А50-15439/2020 Арбитражного суда Пермского края является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А50-15439/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Атеева Дмитрия Валерьевича и Атеевой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.А. Павлова