Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2021 г. N Ф09-5116/21 по делу N А60-51922/2020

Екатеринбург

05 августа 2021 г.

Дело N А60-51922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курлыковой Александры Андреевны (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 по делу N А60-51922/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ГК "Юником" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании неустойки по договору поставки от 01.07.2017 N 466 за период с 28.01.2020 по 12.08.2020 в сумме 904 107 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на то, что в связи с действием на территории Республики Башкортостан обстоятельств непреодолимой силы ввиду неблагоприятной экономической ситуации, вызванной ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией коронавируса, либо снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, предприниматель отмечает, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела с ее участием, а также на невозможность узнать о рассматриваемом споре судом из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, расположенной в Интернет-ресурсе; указывает на то, что рассмотрение дела без ее уведомления и участия привело к невозможности заявить о снижения размера неустойки и доказать, что нарушение обязательств связано с форс-мажорными обстоятельствами.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки от 01.07.2017 N 466 с учетом дополнительного соглашения от 23.10.2019 N 4.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар на условиях установленных договором.

Поставщик предоставляет покупателю целевую отсрочку по оплате ограниченного ассортимента товара - аккумуляторы бренда FURUKAWA BATTERY сроком на 90 (девяносто) календарных дней. Исчисление срока оплаты каждой партии товара осуществляется с момента отгрузки, указанной в УПД. Максимальная сумма, на которую поставщиком предоставляется отсрочка платежа, не может превышать 1 000 000 руб. Проценты на сумму отсрочки не начисляются и не уплачиваются.

Договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара - неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в рамках указанного договора произвел ответчику поставку товара на сумму 1 152 924 руб. 72 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 29.10.2019 N 45563/006. Товар ответчиком получен без возражений.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара в установленный договором срок не выполнил, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, правильности расчета неустойки.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств своевременной оплаты товара, проверив расчет неустойки и признав его верным, суды обоснованно сделали вывод о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

С учетом положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ, пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении размера неустойки, доводы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не подлежат рассмотрению в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств правомерно произведена судами с учетом доводов и возражений, заявленных сторонами при рассмотрении спора.

Выводы судов являются правильными, тогда как доводы предпринимателя направлены на несогласие с такими выводами, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Так, судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика о том, что просрочка платежей по договору поставки возникла в период введения государством ограничительных мер в связи с пандемией коронавируса, что является основанием для освобождения от ответственности в силу наличия форс-мажорных обстоятельств.

Апелляционным судом с учетом разъяснений, содержащихся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, верно отмечено, что в данном случае задолженность по оплате товара образовалась в январе 2021 года, то есть до введения соответствующих ограничений (март 2020 года), в связи с чем причинно-следственная связь между периодом неисполнения ответчиком обязательств и введением мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции отсутствует. Ответчик также не обосновал, каким образом ограничительные меры препятствовали исполнению обязательств по оплате товара.

Доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку из материалов дела следует, что определение суда от 22.10.2020 о принятии искового заявления к производству, а также определение от 19.11.2020 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены ответчику по адресам, указанным в ЕГРИП и в договоре поставки, заключенном сторонами: 450064, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комарова, д. 38, кв. 67, 450000, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 39, к. 1. Отправления были возвращены органом почтовой связи в суд с пометкой "истек срок хранения".

Из материалов дела не следует, что на дату направления определений место жительства ответчика было иным или сторонами были установлены иные правила направления извещений, уведомлений, иных юридически значимых документов. Доказательств нарушений в деятельности почтового отделения при вручении отправлений ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в связи с чем, суд первой инстанции располагал информацией, которая в соответствии со статьей 123 АПК РФ позволяла сделать вывод о надлежащем извещении ответчика.

То обстоятельство, что по ИНН и ОГРНИП ответчика (дополнительным идентифицирующим сведениям) дело не может быть найдено в Картотеке арбитражных дел, не является существенным, поскольку поиск дела возможен и осуществляется с указанием основных идентифицирующих сведений - фамилии, имени и отчества.

При таких обстоятельствах довод ответчика о ненадлежащем извещении отклоняется судом, так как предприниматель, действуя добросовестно, имел возможность получить сведения о начавшемся процессе, ознакомиться с материалами дела и направить мотивированный отзыв на иск.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 по делу N А60-51922/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курлыковой Александры Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.А. Поротникова А.Н. Токмакова