Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2021 г. N Ф09-5263/21 по делу N А60-53085/2020

Екатеринбург

05 августа 2021 г.

Дело N А60-53085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Рост" (далее - общество Группа компаний "Рост", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу N А60-53085/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание принял участие представитель общества Группа компаний "Рост" - Бухарбаев Р.Р. (доверенность от 07.04.2021 N 13).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" - Бачурина О.С. (доверенность от 01.01.2021 N 6/2021).

В Арбитражный суд Уральского округа 03.08.2021 поступило ходатайство общества Группа компания "Рост" об отложении судебного разбирательства в связи с параллельным рассмотрением дела N А07-7620/2021 по иску общества "Рост" к обществу с ограниченной ответственностью "Дюна" (далее - общество "Дюна") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества "Дюна" на Блочную трансформаторную подстанцию 2 БКТП-2х630-6/0,4, заводской номер 002.01.12.15.323, судебное заседание по которому назначено на 22.09.2021. Не усмотрев правовых оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в случае установления в рамках данного дела иных обстоятельств общество Группа компаний "Рост" не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество Группа компаний "Рост" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - общество "Практика ЛК", ответчик) неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по договору выкупа предмета лизинга от 15.08.2019 N 03/16-У.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Дюна", общество с ограниченной ответственностью "Уфа-Центр" (далее - общество "Уфа-Центр"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Казанский завод электротехнического оборудования" (далее - общество "ТД "КЗЭТО").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Группа компаний "Рост" просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество Группа компаний "Рост" обращает внимание на то, что в соответствии с кадастровым паспортом сооружения, приложенным к иску, объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020115:175, а не на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020115:434. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оценки судами того обстоятельства, что ответчик знал об отсутствии обязательства между сторонами, поскольку, как указывает заявитель, третье лицо владело предметом лизинга как своим собственным имуществом. По мнению кассатора, суды необоснованно оценили, что указанное оборудование по своим свойствам и характеристикам не идентично имуществу третьего лица. Заявитель считает, что объект лизинга и нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020115:434, являющееся объектом капитального строительства с датой постановки на учет 28.10.2015, являются одним и тем же объектом с одним заводским номером 002.01.15.323.

Заявителем кассационной жалобы представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, находящегося на праве собственности у общества "Дюна", выписка из ЕГРН (сведения о характеристиках объекта недвижимости), выписка из ЕГРН о расширенных характеристиках объекта недвижимости.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции устанавливает, что представленные документы подлежат возврату заявителю, вместе с тем, поскольку указанные документы представлены в электронном виде посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", они фактически не могут быть возвращен заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Практика ЛК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Практика ЛК" (далее - лизингодатель) и обществом "Уфа-Центр" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.01.2016 N 03/16-У, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: наименование, марка, модель - двухтрансформаторная бетонная комплектная трансформаторная подстанция 2 БКТП-П-КК-2х630-6/0,4, заводской номер 002.01.12.15.323, организация изготовитель - общество "ТД "КЗЭТО", год выпуска - 2015.

Из распоряжения лизингополучателя следует, что указанное имущество должно быть приобретено у общества "ТД "КЗЭТО".

На основании пункта 1.2 договора лизинга, предмет лизинга и поставщик выбраны лизингополучателем - общество "Уфа-Центр".

Между обществом "Практика ЛК" и обществом "ТД "КЗЭТО" заключен договор купли-продажи от 15.01.2016 N 03/16-У/КП, по условиям которого ответчик приобрел в собственность указанное имущество.

Между обществом "Уфа-Центр" и обществом Группа компаний "Рост" заключен договор уступки прав требований и перевода долга от 03.12.2018 по договору лизинга от 15.01.2016 N 03/16-У, по условиям которого общество "Уфа-Центр" на момент подписания договора уступки выплатило обществу "Практика ЛК" (лизингодатель) 6 198 218 руб. 98 коп. На основании пункта 1.2 договора уступки оставшаяся часть долга в сумме 900 894 руб. 86 коп. была переведена на нового лизингополучателя - общество Группа компаний "Рост".

Между обществом "Уфа-Центр" и обществом "Практика ЛК" подписано дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) от 15.01.2016 N 03/16-У о перемене лиц в обязательстве.

Кроме того, между обществами "Уфа-Центр" и Группа компаний "Рост" был подписан акт приема-передачи к договору уступки от 03.12.2018, по условиям которого во исполнение договора уступки прав требований и перевода долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.01.2016 N 03/16-У лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает следующее имущество: наименование, марка, модель - двухтрансформаторная бетонная комплектная трансформаторная подстанция 2 БКТП-П-КК-2х630-6/0,4, заводской номер 002.01.12.15.323, организация изготовитель - общество "ТД "КЗЭТО", год выпуска - 2015. Место установки - г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, 63/3, кадастровый номер земельного участка 02:55:020115:434.

Одновременно с передачей имущества лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает следующие документы, относящиеся к имуществу: инструкцию по эксплуатации, техническую документацию (проекты, акты ввода в эксплуатацию, акты испытаний); сервисную книжку, паспорт; регистрационные документы на имущество.

Факт перечисления денежных средств обществом Группа компаний "Рост" по договору купли-продажи (выкупа предмета лизинга) от 15.01.2016 N 03/16-У в общей сумме 978 136 руб. 31 коп. подтверждается платежными поручениями с отметками банка об их исполнении.

Общество Группа компаний "Рост", полагая, что двухтрансформаторная бетонная комплектная трансформаторная подстанция 2 БКТП-П-КК-2х630-6/0,4 принадлежит третьему лицу, а именно обществу "Дюна" на праве собственности как нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020115:434, площадью 26,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 63, корп. 3, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности факта неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережение имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (статья 666 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Закон о лизинге предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как усматривается из материалов дела, общество Группа компаний "Рост" приобрело движимое имущество (блочная комплектная трансформаторная подстанция 2 БКТП-П-КК-630-6-0,4), являющееся предметом лизинга на основании договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга) от 15.01.2016 N 03/16-У, договора уступки прав требований и перевода долга от 03.12.2018 по договору лизинга от 15.01.2016, дополнительного соглашения от 03.12.2018 к договору лизинга.

Судами установлен факт владения спорным имуществом обществом Группа компаний "Рост", подтвержденный актом приема-передачи от 03.12.2018, согласно которому истцу также переданы инструкция по эксплуатации, техническая документация (проекты, акты ввода в эксплуатацию, акты испытаний); сервисная книжка, паспорт; регистрационные документы на имущество.

Судами также установлено, что согласно сертификату соответствия N РОСС RU/АВ51.Н07623, выданному органом по сертификации продукции -

обществом с ограниченной ответственностью "ГОСТЭКСПЕРТСЕРВИС" N 168340, предмет лизинга относится к категории "продукция".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласование предмета лизинга (комплектация указана в приложении N 1 к договору лизинга от 15.01.2016 N 03/16-У), учитывая, что истцом осуществлен выкуп предмета лизинга, имущество и его принадлежности приняты по акту, спор касательно определения предмета лизинга, его передачи между сторонами отсутствовал, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, вопреки заявленным требованиям, правомерно указал, что третьему лицу принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020115:434, являющееся объектом капитального строительства с датой постановки на учет 28.10.2015.

Вместе с тем истцу передано в собственность оборудование, заводской номер 002.01.12.15.323, в соответствии с техническим паспортом оборудования блочная комплектная трансформаторная подстанция 2 БКТП-П-КК-630-6-0,4 дата изготовления - 2015.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы настоящего дела доказательств установили, что указанное оборудование по своим свойствам и характеристикам не идентично имуществу третьего лица, было принято истцом без замечаний, о чем свидетельствует подписанный акт приема-передачи от 03.12.2018, в связи с чем не является обременным правами общества "Дюна". Иного заявителем не доказано.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что истец не лишен возможности защиты нарушенного права путем предъявления виндикационного иска к незаконным владельцам по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что, как указано судами, согласно условиям договора лизинга от 15.01.2016 N 30/16-У ответственность за выбор предмета лизинга, а также за выбор продавца лежит на лизингополучателе, которым на основании договора уступки прав требований и перевода долга от 03.12.2018 является сам истец.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу N А60-53085/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Рост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук