Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2021 г. N Ф09-4940/21 по делу N А60-60102/2020

Екатеринбург

05 августа 2021 г.

Дело N А60-60102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Токмаковой А. Н., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбыт плюс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу N А60-60102/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Энергосбыт плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020).

Акционерное общество "Энергосбыт плюс" (далее - общество, заявитель, общество "Энергосбыт Плюс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене определения от 17.11.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 04.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "ВГОК").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества "Энергосбыт Плюс".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что по результатам рассмотрения арбитражными судами дел N А60-41831/2019 и А60-67521/2019 установлено, что акты согласования аварийной и технологической брони общества "ВГОК" оформлены с нарушением действующего законодательства, общество "ВГОК" обязано разработать новые акты согласования технологической и (или) аварийной брони. Между тем общество "ВГОК" не предприняло каких-либо действий, направленных на разработку и согласование с сетевыми организациями проекта акта, соответствующего требованиям действующего законодательства, проигнорировав указанные судебные акта.

По мнению подателя жалобы, Управлением при проведении мероприятий по контролю формально установлено наличие у общества "ВГОК" актов согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения, в результате чего Управлением незаконно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ, тогда как требования действующего законодательства обязывают Управление провести полную оценку требований о составлении актов согласования технологической и аварийной брони, правильности составления обществом "ВГОК" указанных актов.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что обществу "ВГОК" вменяется не нарушение срока составления и представления для согласования акта технологической и (или) аварийной брони, а потребление электрической энергии с нарушением обязательного условия - составления и согласования указанного акта. Поскольку указанные в существующих актах согласования технологической и аварийной брони электроснабжения величины показателей технологической и (или) аварийной брони равны текущему фактическому потреблению, это свидетельствует о фактическом отсутствии акта согласования технологической (или) аварийной брони.

Управление и общество "ВГОК" против указанных доводов мотивированно возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление Ростехнадзора поступило письмо общества "Энергосбыт Плюс" от 12.12.2019 N 109-01-02/17072 с просьбой провести выездную проверку соблюдения обществом "ВГОК" норм действующего законодательства при введении режима ограничения потребления электрической энергии до уровня аварийной брони, установленной согласно актам согласования аварийной и технологической брони электроснабжения, не соответствующим требованиям закона; привлечь ОАО "ВГОК" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ в связи с нарушением потребителем электрической энергии установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони, а так же при эксплуатации опасных производственных объектов; вынести в отношении общества "ВГОК" предписание о прекращении нарушений законодательства в связи с тем, что имеющиеся акты аварийной и технологической брони, согласованные с сетевыми организациями, составлены некорректно и позволяют сохранять при введении ограничений полный технологический процесс производства, что является нарушением Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2004 N 861.

По результатам рассмотрения заявления Управлением 17.11.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ в отношении общества "ВГОК" в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, общество "Энергосбыт плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь положениями статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 28.1, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ, а также Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, суды пришли к верному выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Управлением Ростехнадзора в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Согласно части 4 статьи 9.22 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 9.22 КоАП РФ могут являться, в том числе, сведения, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поступившие в органы Ростехнадзора.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом, достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню.

Из положений статьи 21 Федерального закона N 35-ФЗ следует, что порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также ее параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством Российской Федерации либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунтку 15 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), потребители, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны направлять высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) обращения о включении в указанный перечень информации о принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающих устройствах и (или) объектах электроэнергетики, ограничение режима потребления которыми может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, и о наличии либо об отсутствии соответствующих актов согласования технологической и (или) аварийной брони, а сетевые организации и гарантирующие поставщики при наличии у них соответствующей информации вправе направлять такие обращения в отношении указанных потребителей.

В соответствии с пунктом 14 (2) "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861), величина аварийной и (или) технологической брони определяется как величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии (мощности) с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающая его безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, устанавливаемая на основании проектной документации (при отсутствии проектной документации - на основании соглашения сетевой организации и потребителя электрической энергии (мощности), и его технического (технологического) обоснования.

При этом Акт технологической и (или) аварийной брони составляется потребителем электроснабжения и согласовывается сетевой организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 31(2) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 акт согласования технологической и (или) аварийной брони должен быть оформлен вновь в следующих случаях:

- изменение схемы внутреннего электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) и (или) категории надежности, если это не влечет за собой изменение схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств; - изменение технологического процесса осуществляемой с использованием энергопринимающих устройств деятельности;

- смена собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, в отношении которого оформлен акт;

- иные случаи, определяемые актом.

Действие ранее составленного акта согласования технологической и (или) аварийной брони прекращается со дня подписания сетевой организацией и потребителем электрической энергии (мощности) нового акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

Судами установлено, что общество "ВГОК" на основании Распоряжения Губернатора Свердловской области от 28.07.2018 N 146-РГ включен в перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Между Свердловским филиалом общества "Энергосбыт Плюс" и обществом "ВГОК" заключен и действует договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2017 N 1919.

На основании указанного договора, а так же на основании пункта 7 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ, подпункта "п" пункта 14, пункта 31.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ 27.12.2004 N 861, потребитель обязан обеспечить предоставление проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони в адрес сетевой организации в течение 30 дней с даты заключения договора, если на эту дату у потребителя электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, категории которых определены в приложении к Правилам N 442, отсутствовал акт согласования технологической и (или) аварийной брони, или в течение 30 дней с даты возникновения установленных указанными Правилами оснований для изменения такого акта.

Суды обоснованно учли, что из содержания оспариваемого определения следует, что Управление Ростехнадзора, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, исходило из того, что у общества "ВГОК" были оформлены и действовали на момент вынесения оспариваемого определения Акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения от 25.12.2013 между обществом "ВГОК" и обществом "ЕвразЭнергоТранс" и Акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения от 14.04.2017 между обществом "ВГОК" и филиалом общества "МРСК Урала" - структурным подразделением "Свердловэнерго" - Производственным отделением "Нижнетагильские электрические сети".

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку в объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ входит обстоятельство отсутствия у лица акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения, а у общества "ВГОК" такой документ имелся, выводы судов о том, что признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ в действиях (бездействии) общества "ВГОК" отсутствовали, являются правильными.

Ссылки заявителя на выводы судов, содержащиеся в судебных актах по делам N А60-47831/19 и N А60-67521/2019, подлежат отклонению, поскольку из указанных судебных актов не следует, что у общества "ВГОК" на момент разрешения Управлением вопроса о возбуждении административного дела отсутствовали акты согласования технологической и (или) аварийной брони.

Так, судебными актами по делу N А60-41831/2019, по иску общества "ЭнергосбыТ Плюс" к ОАО "ВГОК", о признании актов согласования аварий и технологической брони не соответствующими действующему законодательству и обязанности внести изменения в такие акты, признано, что спорные акты составлены, но не корректно. Однако в удовлетворении исковых требований обществу "Энергосбыт Плюс" отказано. Соответственно, спорные акты продолжали действовать.

При рассмотрении дела N А60-67521/2019 по иску общества "ЭнергосбыТ Плюс" об обязании ОАО "ВГОК" разработать и согласовать акт согласования технологической (или) аварийной брони, суды отметили, что до согласования с сетевыми организациями нового акта согласования технологической и или аварийной брони будет действовать ранее согласованный акт от 2013 года. Суд обязал ОАО "ВГОК" разработать и согласовать с сетевыми организациями новый акт согласования технологической и (или) аварийной брони в срок не позднее 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда по указанному делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о неисполнении обществом "ВГОК" решения суда и отсутствие до настоящего времени новых согласованных актов аварийной брони, не имеет правового значения для вывода Управления и судов о том, что на момент разрешения вопроса о возбуждения административного дела у общества "ВГОК" соответствующие акты имелись. В силу буквального значения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, Управление и суды правомерно не восприняли доводы общества "Энергосбыт Плюс" о некорректности цифровых значений, содержащихся в действующем акте аварийной брони.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу N А60-60102/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбыт плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова А.Н. Токмакова