Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2021 г. N Ф09-5271/21 по делу N А60-26264/2019

Екатеринбург

06 августа 2021 г.

Дело N А60-26264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (далее - общество "Газпром трансгаз Сургут") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 по делу N А60-26264/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "Альянс" (далее - общество "ИПЦ "Альянс", должник) - Бондарев А.Д. (доверенность от 02.08.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - общество "Альфа-Строй") - Бровин Д.С. (доверенность от 03.08.2021).

28.07.2021 в Арбитражный суд Уральского округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" о замене кредитора. По результатам рассмотрения данного заявления судом принято отдельное определение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Тюмень-Дизель" о признании общества "ИПЦ "Альянс" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 19.08.2019 в отношении общества "ИПЦ "Альянс" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Кныш Василий Валерьевич.

Решением суда от 09.12.2019 общество "ИПЦ "Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кныш В.В.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 10.06.2021 мировое соглашение утверждено в представленной редакции, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней, общество "Газпром трансгаз Сургут" просит определение суда первой инстанции от 10.06.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на состоявшемся 19.04.2021 собрании кредиторов должника голосовал против одобрения мирового соглашения, заявил возражения против его утверждения арбитражным судом. Общество "Газпром трансгаз Сургут" считает, что данное мировое соглашение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права конкурсных кредиторов общества "ИПЦ "Альянс".

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции, при утверждении мирового соглашения, должным образом не исследовался вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника, отмечая, что на данный момент спорное имущество должника в виде транспорта прошло процедуру страхования ответственности по договору ОСАГО и страхователями выступают три лица, в том числе учредитель должника - Максимов И.Ю.; конкурсный управляющий Кныш В.В. при заключении мирового соглашения действовал непосредственно в интересах Максимова И.Ю., ввел в заблуждение кредиторов о финансовом состоянии должника, а также о техническом состоянии и стоимости автотранспорта, принадлежащего должнику и находящегося у него на ответственном хранении.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае должником не будут выполняться условия мирового соглашения, поскольку последний планирует рассчитаться с кредиторами исключительно за счет реализации принадлежащего ему имущества, условия о прощении долга и предоставлении отсрочки должнику экономически необоснованны, так как не приведут к восстановлению его платежеспособности.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Кныш В.В., общество с ограниченной ответственностью "Транском", общество с ограниченной ответственностью "Спецтехконтроль" в лице ликвидатора Краева Ю.В., общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "СибВент" просят определение суда первой инстанции от 10.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества "ИПЦ "Альянс" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии платежного поручения от 02.08.2021 N 1), судом округа отказано, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов нижестоящих инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает наличие у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых дополнительных доказательств. Однако данный документ фактическому возврату не подлежит, так как представлен в электронном виде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 по заявлению общества "Тюмень-Дизель" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "ИПЦ "Альянс".

Определением арбитражного суда от 19.08.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 09.12.2019 общество "ИПЦ "Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кныш В.В.

Конкурсный управляющий Кныш В.В. 22.04.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного между кредиторами и обществом "ИПЦ "Альянс".

Собранием кредиторов должника от 19.04.2021, в котором приняли участие 6 кредиторов общества "ИПЦ "Альянс", размер требования которых составляет 33 481 079 руб. 83 коп. или 57,579% от общего числа голосов кредиторов (на дату проведения собрания в реестр к должнику включены требования кредиторов в общей сумме 58 147 713 руб. 71 коп.), принято решение об утверждении мирового соглашения.

В арбитражный суд 21.04.2021 поступил протокол собрания кредиторов от 19.04.2021 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве общества "ИПЦ "Альянс" с приложенными документами, в том числе с текстом мирового соглашения, по условиям которого кредиторы предоставляют должнику скидку с долга должника перед кредиторами в размере 90% и оставшуюся сумму долга должник обязуется уплатить в течение одного месяца с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом; кредиторы освобождают должника от обязанностей по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, уплате неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, размер которых указан в Приложении N 1 к мировому соглашению.

Общество "Газпром трансгаз Сургут" представило возражения относительно заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения, в обоснование которого сослалось на то, что основания для отказа в утверждении мирового соглашения перечислены в статье 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности мировое соглашение не может быть утверждено, если его условия нарушают права и законные интересы кредиторов, возражающих против его утверждения.

Против утверждения мирового соглашения также возражал Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени, указывал на то, что имеются вполне обоснованные сомнения в том, что должник будет добросовестно исполнять условия заявленного к утверждению нового мирового соглашения.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве, исходил из того, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом указав на то, что достаточно короткий срок для оплаты по мировому соглашению (один месяц с момента его утверждения) является гарантией защиты прав и интересов кредиторов, так как позволит, в случае нарушения должником своих обязательств, оперативно вернуться в процедуру конкурсного производства и приступить к реализации имущества на торгах; дополнительной гарантией является и то, что должник к моменту наступления срока платежа по мировому соглашению остается собственником имущества, так как предлагаемый срок аренды составляет один год.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд округа пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В силу статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о банкротстве может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 названного Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии со статьями 155,158 Закона о банкротстве, мировое соглашение заключается в письменной форме, со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения, от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом, а в случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями.

К заявлению об утверждении мирового соглашения должны быть приложены, в том числе список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности; реестр требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди; решение органов управления должника - юридического лица в случае, если необходимость такого решения предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, а собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдение формы последнего; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам, иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В связи с этим, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, или применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд от конкурсного управляющего обществом "ИПЦ "Альянс" Кныш В.В. 21.04.2021 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" поступил текст мирового соглашения от 19.04.2021 с Приложением N 1 в виде таблицы.

Как видно из Картотеки арбитражных дел, находящейся в открытом доступе, Приложение N 1 к мировому соглашению не содержит полного текста документа (отсутствуют графы), что делает невозможным соотнести пункты 1.4 - 1.6 мирового соглашения с указанным в приложении расчетом. Несмотря на это указанный документ был принят на рассмотрение суда и отражен в судебном акте в том виде, в котором поступил в суд посредством системы "Мой арбитр".

Поскольку судебные акты должны быть приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, суд округа полагает, что рассмотрение мирового соглашения, в котором часть текста отсутствует, не соответствует указанным выше целям и задачам судопроизводства.

Кроме того, суд округа считает возможным отметить, что условия мирового соглашения не позволяют определить объективные источники поступления денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами.

В обжалуемом определении суд указал, что наличие источника для финансирования исполнения предложенного мирового соглашения подтверждается заявлением Максимова И.Ю. об утверждении мирового соглашения от 17.05.2021 и коммерческим предложением общества с ограниченной ответственностью "Гринлайн" (далее - общество "Гринлайн") от 17.05.2021 исх. N 24/21; платежеспособность потенциального арендатора подтверждается бухгалтерским балансом, справкой о наличии на банковском счете необходимых денежных средств от 03.06.2021 исх. 29/21 и справкой из обслуживающего банка от 03.06.2021.

Судом первой инстанции также отмечено, что единственным возможным способом восстановления платежеспособности должника является уменьшение его задолженности на 90% и передача принадлежащего ему имущества в аренду с последующим выкупом обществом "Гринлайн" на срок 1 год. Данная возможность подтверждается приложенными доказательствами. В такой ситуации, заключение мирового соглашения не только не нарушает прав кредиторов, а, напротив, позволяет удовлетворить их требования в максимально возможном размере.

Согласно заявлению Максимова И.Ю., имеющиеся у него транспортные средства будут переданы в аренду обществу "Гринлайн" с последующим выкупом, в результате чего требования кредиторов будут погашены в большем размере, чем при реализации спорного имущества на торгах.

В материалы дела представлена оценка начальной цены продажи транспортных средств, согласно которой общая стоимость имущества должника составляет 4 190 000 руб., в случае передачи транспортных средств в аренду с последующим выкупом сумма средств составит 6 000 000 руб.

Вместе с тем, коммерческое предложение общества "Гринлайн" составлено таким образом, что не позволяет определить, является ли предложенная обществом плата в размере 6000000 руб. выкупной или арендной, не указан период аренды и сроки выплаты платежей.

Доказательств, свидетельствующих о заключении между указанными лицами договора аренды, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не предоставлено, как и не представлено документального обоснования расчета стоимости аренды, в случае передачи транспортных средств обществу "Гринлайн".

Помимо изложенного, необходимо учитывать, что в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов, возражавших против утверждения мирового соглашения. По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве, заключение мирового соглашения должно быть направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления ее платежеспособности.

Предложенное для утверждения мировое соглашение не содержит сведений об источнике погашения задолженности перед кредиторами, часть текста с указанием суммы задолженности в виде "прощения долга", отсутствует, конкретные сроки погашения долга не указаны.

Кроме того, к мировому соглашению не приложены документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди; решение органов управления должника относительно сделки с единственным активом должника.

Также фактически в мировом соглашении участвует общество "Гринлайн", как лицо, предоставляющее плату за транспортные средства должника, однако в нарушение пункта 3 статьи 155 Закона о банкротстве мировое соглашение не подписано этим лицом.

С учетом вышеизложенного, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят без исследования всех необходимых и имеющих существенное значение для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве обстоятельств, на которые ссылались участвующие в деле о банкротстве лица, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принципы равенства кредиторов.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы суда о наличии оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве должника сделаны преждевременно, а допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов всех конкурсных кредиторов, в частности общества "Газпром трансгаз Сургут", Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени выступающих против утверждения мирового соглашения, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос об утверждении мирового соглашения - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, обязав конкурсного управляющего представить в суд полный и ясно читаемый текст мирового соглашения, установить всю совокупность обстоятельств, необходимых для утверждения в деле о банкротстве должника мирового соглашения, в том числе оценить его экономическую обоснованность и целесообразность, степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры, дать оценку соблюдению принципов равенства кредиторов, предложить лицам, участвующим в деле, представить необходимые доказательства, исследовать и оценить в совокупности все представленные доказательства и разрешить вопрос об утверждении по делу о банкротстве должника мирового соглашения в соответствии со всеми установленными обстоятельствами и положениями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 по делу N А60-26264/2019 отменить.

Вопрос об утверждении мирового соглашения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Ю.В. Кудинова В.В. Плетнева