Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2022 г. N Ф09-5271/21 по делу N А60-26264/2019

Екатеринбург

15 августа 2022 г.

Дело N А60-26264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 по делу N А60-26264/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Транском" - Колчанов К.Н. (доверенность от 15.04.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "Альянс" (далее - общество "ИПЦ "Альянс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кныш В.В. (далее - конкурсный управляющий Кныш В.В., управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение от 10.06.2021 отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 в утверждении мирового соглашения отказано.

Конкурсный управляющий Кныш В.В. 27.12.2021 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве на условиях, утвержденных решением собрания кредиторов от 10.12.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 в удовлетворении ходатайства управляющего об утверждении мирового соглашения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - общество "Транском") просит отменить определение суда первой инстанции от 10.03.2022 и постановление апелляционного суда от 19.05.2022 и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения между должником и кредиторами от 10.12.2021.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на разъяснения пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97, выразил несогласие с выводом судов о необходимости получения согласие каждого кредитора на заключение мирового соглашения на соответствующих условиях, отметив наличие решения собрания кредиторов от 10.12.2021 по вопросу об утверждении мирового соглашения, за который утвердительно проголосовало большинство кредиторов. Податель жалобы пояснил, что заключенное мировое соглашение в первую очередь направлено на справедливое и соразмерное удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей. Общество "Транском" в кассационной жалобе указал, что заключенное мировое соглашение соответствовало положениям действующего законодательства, экономически обосновано и удовлетворяло требования кредиторов сопоставимые с размером распределения конкурсной массы. В случае продолжения конкурсной процедуры кредиторы получат меньше, чем при заключении мирового соглашения. Единственным возможным способом восстановления платежеспособности должника является уменьшение его задолженности на 90% и передача принадлежащего ему имущества в аренду с последующим выкупом обществом с ограниченной ответственностью "Гринлайн" (далее - общество "Гринлайн") на срок 1 года. В таком случае заключение мирового соглашения не нарушает прав кредиторов, а напротив позволяет удовлетворить требования кредиторов в максимальном размере. Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что договор аренды между должником обществом "Гирнлайн" заключен, однако судами обеих инстанций сделан вывод о незаключенности договора, что не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и является основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 общество "ИПЦ "Альянс", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кныш В.В.

Конкурсный управляющий Кныш В.В. 27.12.2021 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве на условиях, утвержденных решением собрания кредиторов от 10.12.2021.

По утвержденным 10.12.2021 условиям мирового соглашения кредиторы предоставляют должнику скидку в размере 90 % от долга, выплате всем кредиторам подлежит 5 927 270 руб. в течение месяца после утверждения мирового соглашения.

В обоснование заявления управляющий и единственный учредитель/участник должника Максимов И.Ю. указывали, что единственным источником формирования конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами общества "ИПЦ "Альянс" являются транспортные средства, которые находятся в нерабочем состоянии и для того, чтобы приступить к эксплуатации, необходимо понести расходы на их восстановление, а реализация имущества должника потребует дополнительных затрат на организацию и проведение торгов при том, что у должника отсутствуют источники для финансирования процедуры торгов и проведения процедуры конкурсного производства. Единственный участник должника указывал, что им проведен поиск потенциальных покупателей, в результате которого удалось достигнуть договоренности о передаче транспортных средств в аренду с последующим выкупом. Настаивал на том, что результате такой сделки средств выручка должника составит 6 000 000 руб., и, таким образом, при условии заключения мирового соглашения требования кредиторов будут погашены в большем размере (10%), чем в случае их реализации на торгах (7%). Представил суду проект договора аренды между должником и обществом "Гринлайн".

Конкурсный кредитор - Администрация города Ишим 02.03.2022 представила в арбитражный суд возражения против утверждения мирового соглашения, в которых указывает на невозможность прощения должнику 90% долга на условиях предусмотренных мировым соглашением, решение о заключении которого принято собранием кредиторов.

При повторном рассмотрении заявления управляющего об утверждении мирового соглашения суды первой и апелляционной инстанции отказали в его удовлетворении.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд округа пришел к выводу о правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В силу статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о банкротстве может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 названного Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Возможность восстановления платежеспособности никогда не может быть с достоверностью спрогнозирована, поскольку предпринимательская деятельность является рисковой (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем получение прибыли носит вероятностный характер. Утверждая мировое соглашение, суд не может исходить из того, что его исполнение является неким гарантированным и предрешенным фактом. Вместе с тем, суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим, при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, сопоставив размер предоставленного в рамках мирового соглашения дисконта (90 %) с ценой сделки по передаче транспортных средств в аренду с последующим выкупом (6 000 000 руб.), суды обеих инстанций признали предложенную существенную скидку задолженности неоправданной, противоречащей смыслу и целям мирового соглашения как восстановление платежеспособности должника, поэтому не могут считаться нормальным способом расчетов с кредиторами.

Применительно к согласованным условиям мирового соглашения и установленным по делу обстоятельствам его заключения и перспектив исполнения, апелляционный суд указал, что потеря кредиторами 90% требований к должнику с прекращением производства по делу о банкротстве и восстановлением прибыльной деятельности должника нельзя считать справедливым балансом интересов учредителя должника и его кредиторов. Мировое соглашение на таких условиях могло состояться только при консенсусе со стороны кредиторов.

В мировом соглашении указано, что единственным возможным способом восстановления платежеспособности должника является уменьшение его задолженности на 90% и передача принадлежащего ему имущества в аренду с последующим выкупом обществом "Гринлайн" на срок 1 год. Данная возможность подтверждается приложенными доказательствами. В такой ситуации, заключение мирового соглашения не только не нарушает прав кредиторов, а, напротив, позволяет удовлетворить их требования в максимально возможном размере.

В материалы дела представлена оценка начальной цены продажи транспортных средств, согласно которой общая стоимость имущества должника составляет 4 190 000 руб., в случае передачи транспортных средств в аренду с последующим выкупом сумма средств составит 6 000 000 руб.

Вместе с тем, коммерческое предложение общества "Гринлайн" составлено таким образом, что не позволяет определить, является ли предложенная обществом плата в размере 6000000 руб. выкупной или арендной, не указан период аренды и сроки выплаты платежей.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как исполнение договора аренды с последующим выкупом зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых.

Таким образом, у судов обеих инстанций отсутствовали достаточные основания для утверждения мирового соглашения в редакции, принятой собранием кредиторов должника.

Ссылка заявителя на разъяснения пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" судом округа отклонена.

Действительно условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

Однако условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве, заключение мирового соглашения должно быть направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления ее платежеспособности.

В рассматриваемом случае условия мирового соглашения нарушают принцип равенства кредиторов. Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором - Администрацией города Ишим заявлены возражения относительно заключения мирового соглашения на принятых собранием кредиторов условиях, в связи с чем апелляционный суд верно отметил, что утверждение мирового соглашения возможно только при достижении согласиях всех его участников.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 по делу N А60-26264/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ю.А. Оденцова Ю.В. Кудинова