Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2021 г. N Ф09-4698/21 по делу N А60-56337/2020

Екатеринбург

06 августа 2021 г.

Дело N А60-56337/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клементьева Антона Валерьевича (далее - предприниматель Клементьев А.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу N А60-56337/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Предприниматель Клементьев А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология погрузки" (далее - общество "Технология погрузки") о взыскании 625 500 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Клементьев А.В. просит названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По мнению заявителя, пропущенный им срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал восстановлению в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент истечения срока исковой давности на территории Российской Федерации действовали ограничительные меры по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), препятствующие предпринимателю своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Предприниматель Клементьев А.В. указывает, что в период установления нерабочих дней с 04.04.2020 по 11.05.2020 указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", организации, оказывающие юридические услуги, не осуществляли деятельность, вследствие чего истец был лишен возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью для составления искового заявления. Кроме того, с 19.03.2020 по 30.04.2020 в работе судов также имелись ограничения на основании Постановлений Президиума Верховного Суда, Президиума Совета судей Российской Федерации. Названные обстоятельства, по мнению заявителя, отвечают критериями непреодолимых и имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подлежали учету согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

По мнению кассатора, выводы судов о том, что действия истца по подготовке и подаче иска совершены спустя значительный период времени после обстоятельств рассматриваемого спора, правового значения не имеют, поскольку процессуальные действия совершены предпринимателем Клементьевым А.В. в пределах шести месяцев со дня прекращения обстоятельств, препятствующих подачи иска в суд.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель Клементьев А.В. платежным поручением от 22.05.2017 N 740 перечислил на счет общества "Технология погрузки" денежные средства в сумме 725 000 руб., в назначении платежа которого указано: "оплата за тележки по счету от 22.05.2017 N 01029".

Общество "Технология погрузки" поставило предпринимателю товар на сумму 72 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 07.06.2017.

Как указывает истец, сумма в размере 625 500 руб. перечислена без каких-либо на то законных оснований вследствие технической ошибки, в связи с чем претензией от 05.10.2020 предприниматель Клементьев А.В. просил возвратить ответчика ошибочно перечисленные денежные средства.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения на перечисленную сумму, а также на неисполнение требования истца о возврате перечисленных денежных средств, предприниматель Клементьев А.В. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество "Технология погрузки" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и приняв во внимание заявление ответчика о пропуске предпринимателем Клементьевым А.В. срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В свою очередь, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого").

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежное поручение от 22.05.2017 N 01029, универсальный передаточный документ от 07.06.2017, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая, что денежные средства в размере 725 000 руб. переведены истцом на расчетный счет ответчика 22.05.2017, товар стоимостью 72 500 руб. поставлен истцу 07.06.2017, суды первой и апелляционной инстанции установили, что об отсутствии эквивалентного встречного предоставления на сумму 625 500 руб. и, соответственно, о нарушении своих прав, истец мог и должен был узнать не позднее 07.06.2017. Приняв во внимание дату обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением - 11.11.2020, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Нормы статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судами при рассмотрении спора применены правильно.

Доводы предпринимателя Клементьева А.В. о том, что пропущенный им срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал восстановлению в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в период нерабочих дней с 30.03.2020 по 11.05.2020, объявленных таковыми в обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), у истца отсутствовала объективная возможность подачи искового заявления ввиду обстоятельств непреодолимой силы, отклоняется кассационным судом.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления N 7).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев возражения истца относительно пропуска им срока исковой давности, установили, что объективная невозможность подачи иска в установленные сроки отсутствовала.

Судами обоснованно указано, что на момент введения ограничительных мер большая часть трехлетнего периода для предъявления иска в пределах срока исковой давности уже истекла; действия по подготовке и подаче искового заявления истец начал предпринимать лишь в октябре 2020 года, то есть спустя значительный период после заявленных им обстоятельств, связанных с введением нерабочих дней, ограничений в работе судов.

Вопреки утверждению кассатора, в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 судами продолжался прием исковых заявлений, направляемых посредством системы "Мой Арбитр", отделения "Почты России" как организации, чья деятельность является социально значимой, продолжали свою деятельность во время объявленного карантина и режима самоизоляции. Курьерские службы, относящиеся к той же категории предприятий, которые забирают отправление и доставляют до адресата, также функционировали.

Кроме того, исковое заявление, равно как и иные документы, в том числе апелляционная и кассационная жалобы, направлены истцом через систему "Мой арбитр", государственная пошлина также оплачена "электронно", что свидетельствует о наличии у истца технической возможности воспользоваться своим процессуальным правом и обратиться с требованием в установленные законом сроки. Существо исковых требований, в основу которых фактически положено одно платежное поручение и одна накладная, не позволяет сделать вывод о затруднительности их оформления лицом, ведущим предпринимательскую деятельность, без обращения к специализированной юридической помощи.

Предприниматель Клементьев А.В. не представил относимых и допустимых доказательств невозможности своевременного обращения с иском по причине введенных на указанный период ограничений, в том числе невозможности обращения за юридической помощью; не доказал, что применительно к обстоятельствам возникшего между сторонами спора названные обстоятельства носили характер непреодолимых (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Росси йской Федерации).

Таким образом, истцом не приведено доводов, которые можно счесть уважительными причинами, приведшими к пропуску им срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Клементьев А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу N А60-56337/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клементьева Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.В. Громова