Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2021 г. N Ф09-4750/21 по делу N А60-49341/2020

Екатеринбург

09 августа 2021 г.

Дело N А60-49341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русский хром 1915" (далее общество "Русский хром 1915") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу N А60-49341/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "ГАЗЭКС" (далее - общество "ГАЗЭКС" - Родина И.С. (доверенность от 30.12.2020 N 007-04/2021);

общества "Русский хром 1915" - Федотова Е.М. (доверенность от 28.01.2020 N 77 АГ 2914666) (онлайн).

Общество "ГАЗЭКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Русский хром 1915" с иском о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 29.12.2018 N 4-0446/19 за июль и август 2020 года в сумме 1 545 337 руб. 58 коп., а также о взыскании пени на основании ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в связи с неисполнением обязательств по оплате, начисленные за период с 11.08.2020 по 28.09.2020 в сумме 19 552 руб. 80 коп., с продолжением взыскания и начисления пени на основании указанной статьи по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены, с общества "Русский хром 1915" в пользу общества "ГАЗЭКС" взыскан долг в размере 1 545 337 руб. 58 коп., неустойка в размере 19 552 руб. 80 коп. с начислением неустойки на сумму долга с 29.09.2020 по день фактической оплаты долга из расчета в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска 8 731 руб. 90 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Русский хром 1915" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки, начисленной за период с 11.08.2020 по 06.10.2020, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, поскольку ответчик включен в региональный и федеральный Перечни системообразующих организаций, то на него распространяется мораторий на банкротство, введенный постановлением

Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) с применением последствий установленных пунктом 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), в том числе запрет на начисление неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. При этом, как полагает заявитель, для предоставления данных преференций не имеет правового значения, что задолженность, взыскиваемая в рамках настоящего дела, возникла после введения моратория.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ГАЗЭКС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между акционерным обществом "Уралсевергаз" (поставщик), обществом "ГАЗЭКС" (газораспределительная организация - ГРО) и обществом "Русский хром 1915" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 29.12.2018 N 4-0446/19, по условию п. 2.1 которого поставщик обязался поставить газ покупателю, ГРО - обязалось транспортировать его по местным газораспределительным сетям, а покупатель - принять и оплатить газ и услуги по его транспортировке.

Учет количества газа, поставленного поставщиком, протранспортированного ГРО и принятого покупателем на границе "ГРО - Покупатель", осуществляется исправными узлами учета газа принимающей стороны (Покупателя) в порядке, определенном в п. 3.3 договора.

Согласно п. 5.9.1 договора расчеты за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям производятся Покупателем ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем в соответствии с объемами протранспортированного газа, указанными в акте о количестве поданного и протранспортированного Покупателю газа.

При обращении с исковым заявлением в суд истец указал, что во исполнение условий договора на основании актов о количестве поданного - принятого газа истцом выставлены ответчику счета-фактуры на оплату услуг по транспортировке газа от 31.07.2020 N ТГ000010568 на сумму 1 032 015 руб. 58 коп. и от от 31.08.2020 N ТГ000011244 на сумму 513 322 руб. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, а также на основании ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" неустойки за просрочку оплаты в размере 19 552 руб. 80 коп. за период с 11.08.2020 по 28.09.2020 с ее дальнейшим начислением с 29.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик признал исковые требования частично - в части долга.

С учетом признания ответчиком суммы задолженности суды удовлетворили исковые требования в полном объеме, включая взыскание неустойки в размере 19 552 руб. 80 коп. и неустойки на сумму долга с 29.09.2020 по день фактической оплаты долга из расчета в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части взыскания неустойки начисленной за период с 11.08.2020 по 06.10.2020, то законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Руководствуясь изложенными нормами, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив и признав расчет неустойки истца арифметически верным и соответствующим положениям Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", не усмотрев основания для применения статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 19 552 руб. 80 коп. и неустойки на сумму долга с 29.09.2020 по день фактической оплаты долга из расчета в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования.

Довод заявителя жалобы о том, что не подлежит начислению неустойка за просрочку оплаты долга за период с 11.08.2020 по 28.09.2020, и с 29.09.2020 по 06.10.2020, поскольку на него распространяется мораторий на банкротство, введенный постановлением N 428 с применением последствий установленных пунктом 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе запрет на начисление неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1 предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, судами установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что при рассмотрении настоящего дела истец взыскивал задолженность по договору на поставку и транспортировку газа от 29.12.2018 N 4-0446/19 за июль и август 2020 года, то есть требования истца к ответчику возникли в период действия моратория а, следовательно, не подпадают под льготы, предусмотренные вышеуказанными положениями.

Исходя из изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, возражения ответчика в части взыскания неустойки за период с 11.08.2020 по 06.10.2020 правомерно и обоснованно отклонены судами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на ответчика распространяется действия моратория, поскольку он включен в региональный и федеральный Перечни системообразующих организаций, судом кассационной инстанции не рассматривается как не имеющий правовое значения для рассмотрения дела с учетом выводов сделанных выше.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу N А60-49341/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русский хром 1915" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова