Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2021 г. N Ф09-5390/21 по делу N А47-12728/2020

Екатеринбург

09 августа 2021 г.

Дело N А47-12728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк (далее - Комитет) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2021 по делу N А47-12728/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Комитет обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (далее - общество "УКХ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 871 683 руб. 37 коп. за фактическое использование муниципального имущества в период с 25.12.2019 по 31.12.2020 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации муниципального образования город Новотроицк (далее - Администрация).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворения заявленных требований. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что истец по истечении срока действия договора не имел намерений продолжать арендные отношения с ответчиком, между сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 10.12.2019. Представленное ответчиком соглашение от 29.07.2019 не могло быть рассмотрено судом в качестве доказательства увеличения срока действия договора, поскольку оно было заключено с Администрацией, не являющейся стороной по договору, также соглашение не прошло государственную регистрацию, в связи с чем, оно признается не заключенным. По мнению заявителя, ответчиком не были представлены документы о готовности возвратить или невозможности передачи муниципального имущества, не предпринимал никаких действий к своевременному прекращению договорных отношений, уклонялся от передачи имущества. Представление в адрес истца подписанных ответчиком актов приема-передачи на весь имущественный комплекс не может служить доказательством его освобождения. Полагает, что ответчик по окончании договора аренды должен оплачивать арендную плату не в размере, определенном в договоре, а в размере рыночной стоимости арендной платы, поскольку необоснованно уклонялся от возврата имущества.

При рассмотрении спора судами установлено, что 29.07.2009 между Комитетом (арендодатель) и обществом "УКХ" (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новотроицка N 64/09, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает имущество муниципального образования город Новотроицк, для использования в целях предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям муниципального образования город Новотроицк (пункт 1.1 договора).

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном законодательством порядке 29.12.2009 N 56-56-22/024/2009-394.

Объектами муниципального имущества, переданных в аренду, являются 242 единицы недвижимого имущества, указанные в приложении N 1 к договору.

Имущество, составляющее предмет договора аренды, передано обществу "УКХ" по акту приема-передачи от 29.07.2009.

Согласно пункту 1.3 договор действует с 29.07.2009 по 28.07.2019. Соглашением от 29.07.2019 к договору сторонами согласован срок действия договора с 29.07.2009 по 31.12.2019.

Как указал истец, в связи с приближающимся истечением срока действия договора, в адрес арендатора направлены письма, от 17.07.2019 N 01-10-1695, от 22.07.2019 N 01-10-1716 о приведении имущества в технически исправное состояние для передачи его арендодателю.

По истечении срока действия договора 23.09.2019 в адрес арендатора направлено письмо, N 01-10-2188 о передаче имущества в Комитет для проведения государственной регистрации прекращения договора аренды.

Сторонами 10.12.2019 подписано соглашение о расторжении договора с передачей арендатором имущества по акту приема-передачи.

Государственная регистрация прекращения записи об обременении произведена в установленном законодательством порядке 24.12.2019 N 56:41:0000000:1565-56/007/2019-1.

По актам приема-передачи от 25.08.2019 и от 25.03.2020 часть арендованного имущества возвращена арендодателю.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно пользовался муниципальным имуществом после истечения срока договора в период с 25.12.2019 по 31.12.2020, истец обратился к ответчику с требованием от 04.08.2020 N 01-10-1603 об оплате задолженности за фактическое пользование имуществом. При этом сумма неосновательного обогащения в размере 18 871 683 руб. 37 коп. истцом рассчитана в соответствии с отчетом N ОЦ-НТ/2020 об определении рыночной стоимости и арендной платы объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности МО г. Новотроицк в количестве 477 позиций, составленным индивидуальным предпринимателем Козловой М.Ю.

Поскольку ответчик в установленный в требовании срок, оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата арендованного имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы возлагается на арендатора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том договор аренды имущества, платежные поручения, установив факт пользования ответчиком имуществом, переданным ему по указанному договору аренды после прекращения срока его действия, и факт внесения ответчиком арендной платы за пользование имуществом в спорный период в размере, определенном этим договором, суды первой и апелляционной и инстанций правомерно отказали Комитету в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды также учли, что в данном случае предметом договора аренды выступали сети энергоснабжения (водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, электросети, газопровод), обеспечивающие жизнедеятельность г. Новотроицка, ввиду чего прекращение ответчиком их эксплуатации и освобождение зданий и помещений возможно не иначе как с одновременной передачей их другому правообладателю в эксплуатацию. Несмотря на то, что истцом было предъявлено требование о возврате имущества, фактически, не указав конкретное лицо, которому имущество может быть передано, он уклонялся от его приемки обратно. Ни истцом, ни третьим лицом не представлено в материалы дела каких-либо документальных доказательств того, что ими в спорный период предпринимались меры по определению в установленном действующим законодательством порядке ресурсоснабжающей организации, которой ответчик мог передать спорное имущество.

Более того подача Администрацией заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 14.04.2020 по делу N 2-520/2020 свидетельствует о том, что именно истец был заинтересован в продолжении эксплуатации ответчиком спорного имущества, поскольку сам истец, хотя и является органом, уполномоченным осуществлять управление муниципальным имуществом, однако не может самостоятельно осуществлять эксплуатацию систем энергоснабжения ввиду отсутствия у него соответствующих ресурсов.

В то же время, ни истец, ни третье лицо в рассматриваемый период после прекращения с ответчиком арендных правоотношений не предприняли достаточных мер к надлежащему оформлению документа-основания передачи спорных объектов ответчику либо иному лицу.

Ответчик же, со своей стороны предпринял достаточные и необходимые меры по своевременному прекращению арендных отношений (подписал дополнительное соглашение о прекращении договора аренды) и передаче имущества (подписал и направил акты приема-передачи имущества).

Кроме того, ответчиком дважды в адрес Администрации направлялись предложения о заключении концессионного соглашения (от 27.12.2019, от 09.09.2020).

Арендодатель не вправе требовать от арендатора внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Следовательно, суды обоснованно отказали во взыскании платы за пользование имуществом, поскольку взыскиваемый размер превышает размер арендных платежей уплаченных ответчиком по договору, а также с учетом того, что арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества по окончании срока действия договора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2021 по делу N А47-12728/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.А. Столяров А.С. Полуяктов