Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2021 г. N Ф09-4794/21 по делу N А76-13870/2020

Екатеринбург

09 августа 2021 г.

Дело N А76-13870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производство специального оборудования" (далее - общество "Производство специального оборудования") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.01.2021 по делу N А76-13870/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования системы онлайн-заседаний приняли участие представители:

общества "Производство специального оборудования" - Вотинова Т.Ю. (доверенность от 29.04.2021);

Вайнерт Жанны Андреевны - Тетюков К.В. (доверенность от 22.06.2021 N 74АА5287782).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Вайнерт Ж.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Производство специального оборудования" о признании недействительным решения собрания участников общества, оформленного протоколом от 25.10.2018 N 2.

Определением суда от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены другие участники общества - Коржов Валерий Борисович, Зарицкая Любовь Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.01.2021 в удовлетворении исковых требований Вайнерт Ж.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Вайнерт Ж.А. и общества "Производство специального оборудования" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Производство специального оборудования", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, мотивировав отказ в удовлетворении заявленных требований тем, что участник общества Вайнерт Ж.А. сама способствовала созданию данной ситуации и потому не может требовать признания недействительным решения общего собрания участников (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, судами не принято во внимание то обстоятельство, что Вайнерт Ж.А. в добровольном порядке покинула общество, отказалась от корпоративного контроля, тем самым создав ситуацию, в которой фактически не являлась участником общества, в связи с чем в иске надлежало отказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что признание ничтожными принятых на собрании решений приведет к негативным последствиям для общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Производство специального оборудования" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.1998 за основным государственным регистрационным номером 1027402551329.

Согласно данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Производство специального оборудования" от 15.04.2020 участниками общества являются - Зарицкая Л.Г., доля в уставном капитале - 1/3; Вайнерт Ж.А., доля в уставном капитале - 1/3; Коржов В.Б., доля в уставном капитале - 1/3.

Обществом "Производство специального оборудования" 06.06.2017 получено требование Вайнерт Ж.А. от 17.05.2017 о приобретении принадлежащей ей доли в уставном капитале общества, с условием выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Общество "Производство специального оборудования" 26.06.2017 в лице директора Коржова В.Б. обратилось в МИФНС N 17 по Челябинской области с заявлением формы Р14001 о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в связи с переходом принадлежащей Вайнерт Ж. А. доли в уставном капитале обществу.

Решением МИФНС N 17 по Челябинской области от 03.07.2017 N 5215811А произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.05.2018 участниками общества "Производство специального оборудования" являлись: Зарицкая Л. Г. с долей 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 60 612 руб., Коржов В.Б. с долей 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 60 612 руб., доля 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 60 612 руб. принадлежит самому обществу.

Общим собранием участников общества "Производство специального оборудования" (Коржов В.Б., Зарицкая Л.Г.), состоявшимся 25.10.2018 приняты решения об избрании председателем собрания Коржова В.Б., секретарем Зарицкую Л.Г.; продлении полномочий директора общества Коржова В.Б. на пять лет.

Протокол содержит подписи Коржова В.Б. в качестве председателя собрания, Зарицкой Л.Г. в качестве секретаря собрания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу А76-15567/2018 признана ничтожной сделка по отчуждению Вайнерт Ж.А. обществу "Производство специального оборудования" доли в размере 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 60 612 руб. 11 коп, оформленная требованием от 17.05.2017, зарегистрированная решением Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области от 03.07.2017 N 5215811А, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления Вайнерт Ж.А. участником общества "Производство специального оборудования" с долей в размере 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 60 612 руб. 11 коп, признано недействительным решение МИФНС N 17 по Челябинской области от 03.07.2017 N 5215811А.

Ссылаясь на то, что общее собрание участников общества "Производство специального оборудования" проведено с существенными нарушениями порядка его созыва, а также не удостоверено нотариусом, вследствие чего является недействительным, Вайнерт Ж.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам (помимо, указанных в подпунктах 2, 11 пункта 2 статьи 33 Закона) принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (пункт 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 107 Постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Пунктом 9.8 Устава общества "Производство специального оборудования" установлено, что общее собрание участников общества правомочно принимать решение по вопросам, отнесенным к его исключительной компетенции, при условии присутствия всех участников общества.

Согласно пункту 9.2.7 Устава общества "Производство специального оборудования" для образования исполнительных органов общества необходимо одобрение _ голосов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что на собрании 25.10.2018 решение принято лишь двумя из трех участников (2/3), т.е. условие кворума не соблюдено, соответствующие извещения о созыве собрания участников в адрес Вайнерт Ж.А. не направлялись, факт принятия решений на собрании 25.10.2018 в нотариальном порядке не удостоверен, единогласное решение о том, что нотариальное удостоверение протокола собрания участников от 25.10.2018 не требуется, участниками общества "Производство специального оборудования", включая Вайнерт Ж. А., не принималось. Устав не содержит иного способа удостоверения принятых решений.

Вместе с тем, установив нарушение порядка созыва и проведения собрания, отсутствие факта нотариального удостоверения принятия спорного решения, суды оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрели в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку Вайнерт Ж.А. имела реальную возможность узнать о нарушении своих прав не позднее 14.10.2019, могла и должна была обратиться с заявлением о признании собрания от 25.10.2018 недействительным не позднее 19.03.2020, однако, обратилась с исковым заявлением только - 15.04.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 199 ГК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды должны были отказать в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ, судом округа отклоняются, поскольку, как установлено судами, доказательств злоупотребления правом Вайнерт Ж.А. в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.01.2021 по делу N А76-13870/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производство специального оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ф.И. Тихоновский Ю.А. Оденцова