Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2021 г. N Ф09-4373/21 по делу N А60-14364/2020

Екатеринбург

09 августа 2021 г.

Дело N А60-14364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - общество "Горизонт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по делу N А60-14364/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вторресурсы" (далее - общество "Вторресурсы") о взыскании 480 959 руб. 37 коп. арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от 23.03.2017 N 3/17 за период с 21.04.2017 по 28.02.2020, 53 949 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 29.07.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Вторресурсы" в пользу общества "Горизонт" взыскано 1 323 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2017 по 28.02.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Горизонт", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассатор настаивает на том, что заявленные ответчиком возражения по существу судами не исследовались, надлежащей правовой оценки в нарушение части 4 статьи 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили. В обоснование довода указывает, что в обжалуемых судебных актах отсутствует правовой анализ истребованных у общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" документов, содержащих сведения о фактической эксплуатации транспортных средств истца после 31.01.2019; отмечает, что ответчик допустил возмездное пользование арендованных транспортных средств с целью извлечения прибыли, при этом уклонился от оплаты за такое пользование. По мнению общества "Горизонт", само по себе наличие соглашения о прекращении договора аренды в отсутствие акта приема-передачи транспортных средств арендодателю, фактическое пользование транспортными средствами не прекращает; судам следовало применить положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, податель жалобы полагает необоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по прекращенному договору от 23.03.2017 N 3/17 за период с 31.01.2017 по 31.01.2019.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Горизонт" (арендодатель) и обществом "Вторресурсы" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 23.03.2017 N 3/17, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора согласовано транспортное средство: марка, модель МК2001 (грузовой мусоровоз), год выпуска 2001, идентификационный номер (VIN) Х8958421110ВС1066, модель, номер двигателя N74021-82479718, номер шасси (рамы) - ХТС53215012151713, кузов (прицеп) N 53205011801850, цвет - серый, государственный регистрационный знак У 649 РС 96.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания по 28.02.2018 (пункт 4.1. договора).

Дополнительным соглашением от 20.02.2018 срок действия договора продлен до 28.02.2020.

Транспортное средство передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 23.03.2017.

Ссылаясь на то, что транспортное средство арендатором не возвращено, обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, задолженность ответчика по арендным платежам по расчетам истца составила 480 959 руб. 37 коп., последний направил обществу "Вторресурсы" претензию от 12.09.2019 N 12/09/2, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Общество "Вторресурсы", возражая относительно заявленных требований, указывало на расторжение сторонами договора аренды от 23.03.2017 N 3/17 с 31.01.2019 и уклонение истца от принятия транспортного средства; ссылался на отсутствие у него обязательств по уплате арендной платы за период с 01.02.2019; за время действия договора арендная плата уплачена в полном объеме, задолженность также отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности расторжения сторонами договора аренды, уклонения истца от принятия транспортного средства, отсутствия задолженности ответчика по арендной плате за период действия договора аренды с учетом проведенных сторонами взаимозачетов. Учитывая несвоевременную уплату арендной платы, суд удовлетворил требования общества "Горизонт" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 323 руб. 04 коп за период с 21.04.2017 по 28.02.2018.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К отношениям по аренде транспортных средств применяются общие правила о договоре аренды, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 данного Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Возражая относительно удовлетворения иска, общество "Вторресурсы" ссылалось на расторжение договора аренды по соглашению сторон с 31.01.2019, исполнение обязательств по уплате арендной платы посредством проведения зачетов, а также уклонение общества "Горизонт" от принятия подлежащего возврату имущества. В подтверждении указанных доводов ответчиком представлены письменные доказательства, в том числе письмо от 29.12.2018 N 127, соглашение о расторжении договора аренды от 31.01.2019, письма от 23.09.2019 N 93, от 10.06.2020 N 14, описи и чеки об отправке указанных писем, а также документы, свидетельствующие об уплате арендной платы (платежные поручения за период с 18.05.2017 по 28.05.2018 и акты взаимозачета от 03.07.2017 N 2, от 28.02.2019 N 6), письмо от 23.06.2020 об уточнении назначения платежа.

Истец со ссылкой на то обстоятельство, что соглашение о расторжении договора аренды от 31.01.2019 и акт взаимозачета от 28.02.2018 N 6 генеральным директором общества "Горизонт" фактически не подписывались, заявил о фальсификации названных доказательств.

Для проверки заявления общества "Горизонт" о фальсификации определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи руководителя истца в соглашении о расторжении договора аренды от 31.01.2019 и акте взаимозачета от 28.02.2018 N 6, проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Крохалевой Веронике Сергеевне.

По результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, в материалы дела представлено экспертное заключение от 01.10.2020 N 3074/06-3, в соответствии с выводами которого подпись от имени директора общества "Горизонт" - Кузнецова Андрея Александровича, расположенная в графе "Генеральный директор ООО "Горизонт" в строке Кузнецов А.А." в соглашении от 31.01.2019 о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 23.03.2017 N 3/17, а также в графе "Директор ООО "Горизонт" в строке "Кузнецов А.А." в акте взаимозачета от 28.02.2018 N 6 на сумму 220 516 руб. выполнена самим Кузнецовым А.А.

Оценив экспертное заключение, суды установили, что оно составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали его надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив заявление о фальсификации соглашения о расторжении договора аренды от 31.01.2019 и акт взаимозачета от 28.02.2018 N 6, сопоставив названные доказательства с другими доказательствами по делу, принимая во внимание выводы эксперта федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы", отраженные в экспертном заключении от 01.10.2020 N 3074/06-3, признал заявление общества "Горизонт" о фальсификации доказательств подлежащим отклонению.

Учитывая изложенное, суды при разрешении спора исходили из того, что 31.01.2019 сторонами заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 23.03.2017 N 3/17 с 31.01.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что ответчик письмом от 29.12.2018 N 127 направил истцу проект соглашения о расторжении договора аренды, предложил осуществить приемку транспортного средства не позднее 31.01.2019; 23.09.2019 ответчиком в адрес истца направлено уведомление с просьбой принять транспортное средство по акту приема-передачи в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента получения уведомления, и с информацией о принятии транспортного средства на ответственное хранение в случае отказа истца от его принятия; аналогичное уведомление направлено ответчиком истцу 10.06.2020 N 14.

Учитывая, что на обращения ответчика истец должным образом не отреагировал, мер к принятию имущества не предпринял, разумные мотивы такого поведения судам не раскрыл, суды пришли к обоснованным выводам об уклонении истца от принятия имущества по договору от 23.03.2017 N 3/17.

При этом суды верно указали, что в условиях заключения сторонами соглашения о досрочном расторжении договора аренды, учитывая разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений, арендодатель обязан был принять меры к принятию имущества, однако соответствующих действий не совершил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства уплаты арендной платы, в том числе платежные поручения за период с 18.05.2017 по 28.05.2018, акты взаимозачета от 03.07.2017 N 2, от 28.02.2019 N 6, принимая во внимание заявленный истцом период, условия договора о сумме и сроке платежей, а также результаты проведенной в рамках дела судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендным платежам за период действия договора, в связи с чем отказали в удовлетворении требований в соответствующей части. Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременному внесению арендных платежей, с учетом перерасчета процентов, суды пришли к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 1 323 руб. 04 коп. за период с 21.04.2017 по 28.02.2018.

Вопреки утверждению общества "Горизонт", то обстоятельство, что акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами только 20.12.2020, значения для правильного рассмотрения дела не имеет с учетом наличия в деле доказательств уклонения истца от приемки имущества.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что ненадлежащее, по мнению арендодателя, техническое состояние объекта аренды не снимает с арендодателя обязанности принять объект из аренды после прекращения договорных отношений.

По общему правилу, при отсутствии в договоре условий об обратном, наличие претензий арендодателя к состоянию возвращаемого имущества не является основанием для продолжения начисления арендной платы в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение арендатором положений части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет наступление ответственности, в том числе в форме возмещения убытков (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, утверждения истца об уклонении ответчика от возврата имущества отклонены судами как необоснованные.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Доводы общества "Горизонт", изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований со ссылкой на конкретные доказательства, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Горизонт" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по делу N А60-14364/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных