Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2021 г. N Ф09-6033/21 по делу N А50-30022/2020

Екатеринбург

10 августа 2021 г.

Дело N А50-30022/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны (далее - предприниматель Клепцина Т.С.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2021 о приостановлении производства по делу N А50-30022/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель предпринимателя Клепциной Т.С. - Сунцева П.В. (доверенность от 18.06.2020 б/н).

Предприниматель Клепцина Т.С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" (далее - общество "Голд-Маркет") об обязании восстановить здание, запретить осуществлять снос здания, демонтаж его строительных конструкций и инженерных коммуникаций, о присуждении судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-29686/2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их вынесенными с существенным нарушением норм процессуального права. Кассатор считает, что у судов отсутствовали основания для приостановления производства по делу. Полагает, что у судов, напротив, с учетом характера исковых требований имелись основания для немедленного обращения судебных актов к исполнению. Заявитель считает, что судами не учтено преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делам N А50-24607/2020, N А50-21593/2020, N А50-23476/2020, которыми признан недействительным протокол выездной группы от 25.09.2020 в части пунктов в отношении предпринимателя Клепциной Т.С., на ответчика возложена обязанность восстановить электроснабжение, признано недействительным решение общего собрания собственников от 18.09.2020. Указал, что приостановление производства по делу до рассмотрения дела, которое также приостановлено, нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела N А50-29686/2020. В обоснование указанного ходатайства ответчик указывал, что обстоятельства, которые подлежат установлению в ходе рассмотрения дела N А50-29686/2020, в том числе и те, которые будут отражены экспертом в ходе проведения строительно-технической экспертизы, имеют правовое значение для настоящего дела, отметив, что удовлетворение требований истца по делу N А50-29686/2020 исключает возможность удовлетворения исковых требований по настоящему гражданскому делу.

Приостанавливая производство по делу, суды, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела N А50-29686/2020, в котором участвуют те же лица и в котором подлежат исследованию те же обстоятельства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должна определяться с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обязанности суда входит установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению, на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Кодекса.

Судами установлено и из материалов дела видно, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело N А50-29686/2020 по исковому заявлению общества "Голд-Маркет", общества с ограниченной ответственностью "Чкаловский-Народный" к предпринимателю Клепциной Т.С. о возложении на ответчиков обязанности произвести собственными силами и за свой счет снос 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (лит. Б) по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 147, в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В настоящем деле предприниматель требует восстановить то же самое здание и запретить его снос.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что по обоим делам подлежит установление аварийности (отсутствия аварийности) здания, удовлетворения требования о сносе здания влечет, как минимум, отказ в удовлетворении требования о запрете сноса здания.

Судами установлено, что производство по делу N А50-29686/2020 приостановлено до рассмотрения дела N А50-23466/2020 по иску общества "Голд-Маркет" к предпринимателю Клепциной Т.С. о запрете эксплуатации помещений ответчика, находящихся в спорном здании. По указанному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам аварийности здания, возможности его безопасной эксплуатации. Определение о назначении экспертизы вступило в законную силу.

Учитывая, что установление обстоятельств, которые являются предметом рассмотрения в деле N А50-29686/2020, имеет существенное значение при рассмотрении искового заявления, которое рассматривается в настоящем деле, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-29686/2020.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к обстоятельствам спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2021 о приостановлении производства по делу N А50-30022/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов И.А. Краснобаева