Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2021 г. N Ф09-2142/19 по делу N А34-14938/2017

Екатеринбург

10 августа 2021 г.

Дело N А34-14938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" (далее - общество "Зернотрейд") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А34-14938/2017 Арбитражного суда Курганской области по заявлению общества "Зернотрейд" о процессуальной замене конкурсного кредитора - акционерного общества Банк Конверсии "Снежинский" (далее - Банк) на его правопреемника - общество "Зернотрейд" в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Каргапольский элеватор" (далее - общество "Каргапольский элеватор", должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме онлайн приняла участие представитель Банка - Сапрыкина Е.А. (доверенность от 11.01.2021).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2018 общество "Каргапольский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Общество "Зернотрейд" 20.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о процессуальной замене кредитора Банка на его правопреемника - общество "Зернотрейд" в части взыскания задолженности на общую сумму 14 787 669 руб. 64 коп., в том числе:

- по кредитному договору от 28.11.2013 N 14577/2, заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод" (далее - общество "Комбикормовый завод"), на общую сумму 3 142 399 руб. 63 коп., включая просроченную ссудную задолженность на сумму 2 427 965 руб. 27 коп., задолженность по неоплаченным в срок процентам за пользование кредитными ресурсами за период с 21.12.2015 по 20.02.2018 (включительно) на сумму 714 434 руб. 36 руб.;

по кредитному договору от 20.01.2013 N 14037/2, заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" (далее - общество "Хлеб Зауралья"), на общую сумму 10 053 777 руб. 11 коп., включая просроченную ссудную задолженность на сумму 8 000 000 руб., задолженность по неоплаченным в срок процентам за пользование кредитными ресурсами за период с 21.11,2015 по 08.12.2017 (включительно) на сумму 2 053 777 руб. 11 коп.,

по кредитному договору от 10.12.2013 N 14591/2, заключенному между Банком и обществом "Хлеб Зауралья", на общую сумму 1 591 492 руб. 90 коп., включая просроченную ссудную задолженность на сумму 1 164 058 руб. 50 коп., задолженность по неоплаченным в срок процентам за пользование кредитными ресурсами за период с 21.12.2015 по 13.12.2017 (включительно) на сумму 427 434 руб. 40 коп.

Определением суда от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Комбикормовый завод" в лице конкурсного управляющего Салихова Руслана Иосифовича, общество с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" (далее - общество "Чумлякский элеватор") в лице конкурсного управляющего Махнович Юлии Сергеевны, общество "Хлеб Зауралья" в лице конкурсного управляющего Можайцевой Марии Юрьевны, общество с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" (далее - общество "Зауральехлеб") в лице конкурсного управляющего Андреева Виталия Валерьевича и Олейнич Д.В.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2020 заявление общества "Зернотрейд" о процессуальной замене кредитора удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 определение суда от 21.12.2020 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

"Произвести в деле N А34-14938/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества "Каргапольский элеватор" замену конкурсного кредитора третьей очереди - Банка на правопреемника - общество "Зернотрейд" в части требований в общем размере 1 606 218 руб. 15 коп. в отношении следующей задолженности:

1. по кредитному договору от 28.11.2013 N 14577/2, заключенному между Банком и обществом "Комбикормовый завод", в размере просроченной ссудной задолженности - 269 773 руб. 92 коп. и по неоплаченным в срок процентам за пользование кредитными ресурсами за период с 21.12.2015 по 20.02.2018 (включительно) на сумму 90 950 руб. 71 коп.

2. по кредитному договору от 20.01.2013 N 14037/2, заключенному между Банком и обществом "Хлеб Зауралья", в размере просроченной ссудной задолженности - 166 294 руб. 07 коп. и по неоплаченным в срок процентам за пользование кредитными ресурсами за период с 21.11.2015 по 08.12.2017 (включительно) на сумму 63 296 руб. 58 коп.

3. по кредитному договору от 10.12.2013 N 14591/2, заключенному между Банком и обществом "Хлеб Зауралья", в размере просроченной ссудной задолженности - 800 000 руб. и по неоплаченным в срок процентам за пользование кредитными ресурсами за период с 21.12.2015 по 13.12.2017 (включительно) на сумму 212 902 руб. 87 коп.

Учесть требования, вытекающие из кредитных договоров от 20.01.2013 N 14037/2 и от 10.12.2013 N 14591/2, подлежащими удовлетворению после полного удовлетворения требований Банка".

В кассационной жалобе общество "Зернотрейд" просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 21.12.2020 оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что поскольку общество "Зернотрейд" не является солидарным должником перед Банком, то при погашении задолженности перед Банком у него не возникает прав поручителя, поскольку, по его мнению, оно является третьим лицом - независимым кредитором; указывает, что исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого; обращает внимание на то, что один из солидарных поручителей - общество с ограниченной ответственностью ПКФ "МТК" на дату принятия определения Арбитражного суда Курганской области о процессуальной замене исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, однако данный факт при определении доли ответственности совместных поручителей судом апелляционной инстанции не принят во внимание. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нормативно не обоснован вывод о том, что в рассматриваемой ситуации имело место совместное поручительство; также обращает внимание на то, что при частичном удовлетворении требований общества "Зернотрейд" судом не разрешен вопрос о погашенных требованиях первоначального кредитора, в отношении процессуальной замены судом отказано, в результате чего в реестр требований кредиторов должника на текущий момент включен кредитор с частично погашенными требованиями.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях надлежащего исполнения заемщиком - обществом "Комбикормовый завод" условий кредитного договора от 28.11.2013 N 14577/2 было заключено девять договоров поручительства: от 28.11.2013 N 14577/2-П с Проскуриным И.М., от 28.11.2013 N 14577/2-П-1 с Демченко О.Г., от 28.11.2013 N 14577/2-П-2 с Олейничем Д.В., от 28.11.2013 N 14577/2-П-З с обществом "Чумлякский элеватор", от 10.12.2013 N 14577/2-П-4 с обществом "Хлеб Зауралья"; от 28.11.2013 N 14577/2-П-5 с обществом с ограниченной ответственностью "Целинный элеватор", от 28.11.2013 N 14577/2-П-6 с обществом "Каргапольский элеватор", от 28.11.2013 N 14577/2-П-7 с обществом "Зауральехлеб", от 04.03.2014 N 14577/2-П-8 с обществом "Агротехника".

В целях надлежащего исполнения заемщиком - обществом "Хлеб Зауралья" условий кредитного договора от 20.01.2013 N 14037/2 было заключено десять договоров поручительства: от 25.01.2013 N 14037/2-П с Проскуриным И.М., от 25.01.2013 N 14037/2-П-1 с Олейничем Д.В., от 25.01.2013 N 14037/2-П-2 с Демченко О.Г., от 25.01.2013 N 14037/2-П-З с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "МТК", от 25.01.2013 N 14037/2-П-4 с обществом "Чумлякский элеватор"; от 25.01.2013 N 14037/2-П-5 с обществом "Целинный элеватор", от 25.01.2013 N 14037/2-П-6 с обществом "Зауральехлеб"; от 25.01.2013 N 14037/2-П-7 с обществом "Каргапольский элеватор", от 25.01.2013 N 14037/2-П-8 с обществом "Комбикормовый завод", от 04.03.2014 N 14037/2-П-10 с обществом "Агротехника".

В целях надлежащего исполнения заемщиком - обществом "Хлеб Зауралья" условий кредитного договора от 10.12.2013 N 14591/2 было заключено семь договоров поручительства: от 10.12.2013 N 14591/2-П с Проскуриным И.М., от 10.12.2013 N 14591/2-П-1 с Демченко О.Г., от 10.12.2013 N 14591/2-П-2 с Олейничем Д.В., от 10.12.2013 N 14591/2-П-З с обществом "Чумлякский элеватор", от 10.12.2014 N 14591/2-П-4 с обществом "Каргапольский элеватор", от 10.12.2013 N 14591/2-П-5 с обществом "Целинный элеватор", от 04.03.2014 N 14591/2-П-6 с обществом "Агротехника".

Определением суда от 28.02.2018 требования Банка по кредитным договорам от 28.11.2013 N 14577/2, от 25.01.2013 N 14037/2 в размере 13 198 667 руб. 91 коп. включены в третью очередь реестра требований кредитором должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2018 требования Банка по кредитным договорам от 28.11.2013 N 14577/2, от 10.12.2013 N 14591/2 в размере 1 652 557 руб. 88 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, требования по кредитному договору от 28.11.2013 N 14577/2 на сумму 3 142 399 руб. 63 коп., ранее включённые в реестр требований кредиторов должника, признаны обеспеченными залогом имущества должника: погрузчик ТО-10А, государственный регистрационный знак 45КС4943, 1989 года выпуска, двигатель N 313411, рама N 5778/51680; трубоукладчик ТГ-124, государственный регистрационный знак 45КС4944, 1990 года выпуска, двигатель N 231908, рама N 2935/2244155.

Помимо названного, в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Каргапольский элеватор" включены требования Банка по договору о залоге N 13410/2-З-2 от 02.02.2012 к кредитному договору N 13410/2 от 02.02.2012 в размере 700 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника: погрузчик ТО-10А, государственный регистрационный знак 45КС4943, 1989 года выпуска, двигатель N 313411, рама N 5778/51680; трубоукладчик ТГ-124, государственный регистрационный знак 45КС4944, 1990 года выпуска, двигатель N 231908, рама N 2935/2244155.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу N А76-39810/2017 утверждено мировое соглашение от 11.12.2019, заключенное Олейничем Д.В., Банком и обществом "Зернотрейд".

По условиям пункта 4.1 мирового соглашения общество "Зернотрейд" принимает на себя обязательства погасить часть задолженности Олейнича Д.В. перед конкурсным кредитором по кредитным договорам от 05.06.2012 N 13624/2, от 28.11.2013 N 14577/2, от 28.11.2013 N 14576/2, от 20.01.2012 N 14037/2, от 10.12.2013 N 14591/2 на общую сумму 30 000 000 руб.

Факт исполнения условий мирового соглашения обществом "Зернотрейд" подтверждается соглашением о предоставлении отступного от 26.12.2019, актом приема-передачи к нему и не оспаривается Банком.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 13.05.2020 по делу N 13-172/2020 (2-506/2016) произведена замена Банка на общество "Зернотрейд" в части исполненного по кредитным договорам: от 05.06.2012 N 13624/2, от 28.11.2013 N 14577/2, от 28.11.2013 N 14576/2, от 25.01.2013 N 14037/2, от 10.12.2013 N 14591/2 на общую сумму в 30 000 000 руб. по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 16.06.2016.

Исполнение мирового соглашения послужило основанием для обращения общества "Зернотрейд" в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в соответствующей части в деле о банкротстве должника по солидарному обязательству.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества "Зернотрейд" полностью с указанием на установление очередности погашения требований заявителя после требований Банка, исходил из того, что общество "Зернотрейд" обратилось с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве на основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом согласно указанной норме, если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальных положений о порядке установления процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, суд руководствуется общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

При этом новый кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (пункт 1 статьи 363, статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленум ВАС РФ от 12.07.2012 N 42)).

Согласно статье 324 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Следует разграничивать правоотношения лица, исполнившего обязательства, с правоотношениями лица, за которое оно заплатило и которые есть у последнего как поручителя с другими лицами (займодавцем, заемщиками и иными поручителями).

В рассматриваемом случае, из текста мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве Олейнича Д.В. (содержащего, в том числе условия о погашении долга за должника - Олейнича Д.В., а также о прощении Банком ему как поручителю оставшейся части задолженности), и содержания судебных актов Центрального районного суда города Челябинска по делу N 2-5062/2016 о процессуальном правопреемстве следует, что исполнение обязательств в сумме 30 000 000 руб. в счет частичного погашения по кредитным договорам от 05.06.2012 N 13624/2, от 28.11.2013 N 14577/2, от 28.11.2013 N 14576/2, от 25.01.2013 N 14037/2, от 10.12.2013 N 14591/2 обществом "Зернотрейд" было произведено именно за поручителя Олейнича Д.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что в результате исполнения условий упомянутого выше мирового соглашения общество "Зернотрейд" произвело погашение обязательств перед Банком за поручителя Олейнича Д.В., в связи с чем правоотношения между обществом "Зернотрейд" и Олейничем Д.В., действительно, регулируются положениями пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; однако, вторгаясь в правоотношения, опосредующие предоставление кредитов и связывающие Банк, заемщиков и лиц, предоставивших обеспечение, общество "Зернотрейд" заменило поручителя Олейнича Д.В., соответственно, по отношению к указанным лицам оно может реализовать тот объем прав, который имелся у Олейнича Д.В. как у сопоручителя, исполнившего обязательство по договору поручительства.

Исходя из того, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом произведенного погашения задолженности перед Банком у Олейнича Д.В. (а соответственно и его правопреемника) возникло право предъявления регрессных требований к обществу "Каргапольский элеватор" в части исполненной суммы, которая соответствует доле последнего в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на самого Олейнича Д.В. С учетом изложенного, приняв и признав верным представленный Банком подробный расчет по определению размера доли ответственности совместных поручителей в рамках регрессных требований, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции и замены конкурсного кредитора - Банка на его правопреемника - общество "Зернотрейд" в части требований в общем размере 1 606 218 руб. 15 коп.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом правильно применены нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы общества "Зернотрейд" о том, что приобретение им прав кредитора в силу закона при погашении задолженности перед Банком не свидетельствует о приобретении им прав поручителя, судом округа отклоняются. Апелляционный суд верно заключил, что с требованием к обществу "Каргапольский элеватор", предоставившему наравне с Олейничем Д.В. поручительство Банку по кредитным обязательствам заемщиков - обществ "Комбикормовый завод" и "Хлеб Зауралья", общество "Зернотрейд" обратилось как правопреемник Олейнича Д.В. Соответственно, с учетом правовой позиции, закрепленной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и заключающейся в том, что правопреемник не может иметь больше прав, чем правопредшественник, исполнив за Олейнича Д.В. его поручительские обязательства, общество "Зернотрейд" не может по отношению к иным сопоручителям реализовать больший объем прав, чем мог бы иметь сам Олейнич Д.В. в рассматриваемых правоотношениях.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что один из солидарных поручителей - общество с ограниченной ответственностью ПКФ "МТК" исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, судом округа не принимается во внимание и не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции, поскольку касается фактических обстоятельств, на которые заявитель ранее не ссылался, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции.).

Довод об отсутствии в постановлении апелляционного суда обоснования вывода о совместном характере поручительства судом округа отклоняется, поскольку данные обстоятельства устанавливались судами в иных спорах при рассмотрении аналогичных заявлений общества "Зернотрейд" о процессуальном правопреемстве в отношении иных солидарных должников. Кроме того, в соответствии со сложившейся судебной практикой аффилированность лиц, предоставивших поручительство, предполагает его совместный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321).

Довод общества "Зернотрейд" о том, что апелляционным судом не разрешен вопрос о нахождении в реестре требований кредиторов должника погашенных требований Банка в сумме, в отношении которой в процессуальном правопреемстве отказано, судом округа также отклоняется с учетом положений пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А34-14938/2017 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Э. Шавейникова Ф.И. Тихоновский