Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2021 г. N Ф09-4579/21 по делу N А76-33202/2020

Екатеринбург

10 августа 2021 г.

Дело N А76-33202/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е. А. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу N А76-33202/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211, статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично, без извещения сторон.

Акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск" (далее - заявитель, АО "УСТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - административный орган, Инспекция, ГУ "ГЖИ Челябинской области") о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2020 N 310 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "УСТЭК-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2020 N 310 удовлетворить.

Заявитель настаивает на том, что в рассматриваемом случае требования, предусмотренные СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденным Главным государственным врачом Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09) не подлежат применению, поскольку они устанавливают требования к централизованным системам водоснабжения, которые в г. Челябинске отсутствуют. АО "УСТЭК-Челябинск" указывает, что суды, не учли тот факт, что положения указанных санитарных правил распространяют свое действие только на централизованные системы ГВС, в свою очередь для нецентрализованных систем ГВС проведение гидравлических испытаний не является обязательным, а в случае их проведения срок не установлен.

Податель жалобы отмечает, что АО "УСТЭК-Челябинск" исполнены все требования законодательства по осуществлению взаимодействия с теплосетевыми организациями, в связи с чем полагает, что административным органом не указано на то, какие именно необходимо еще осуществить действия в отношении теплосетевой организации, чтобы они были достаточными для невозможности повторения в дальнейшем рассматриваемой ситуации. Кроме того, полагает, что МУП "ЧКТС" является участником спорных правоотношений. Заявитель считает, что поскольку сети, на которых не были завершены гидравлические испытания в 14-дневный срок, находятся в хозяйственном ведении МУП "ЧКТС", то контроль сети и поддерживание исправного состояния инженерных систем лежит на МУП "ЧКТС".

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Прокуратурой Советского района г. Челябинска, было установлено, что первый этап гидравлических испытаний тепловых сетей г. Челябинска производился с 19.05.2020 по 02.06.2020.

По окончанию гидравлических испытаний после включения в работу тепловых сетей на них были выявлены повреждения, что не позволило возобновить горячее водоснабжение в установленные законом сроки, в том числе в многоквартирных домах и организациях, расположенных в Советском районе г. Челябинска по следующим адресам: ул. Сулимова, 92А, 92Б, 92В; ул. Воровского, 11Б, 23А, 41, 41А, 41Б; ул. Елькина, 81А; ул. Курчатова, 19; ул. Шаумяна, 96.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 27.07.2020 заместителем начальника ГУ "ГЖИ по Челябинской области" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 310, согласно которому, АО "УСТЭК-Челябинск" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО "УСТЭК-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из доказанности материалами дела наличия в действиях АО "УСТЭК-Челябинск" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ. Суды пришли к выводу, что АО "УСТЭК-Челябинск" в рассматриваемом случае являлось лицом, ответственным за выявленные нарушения обязательных требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), следовательно, у Инспекции имелись законные основания для его привлечения к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Таким образом, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Установив, что Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.12.2018 N 1129 АО "УСТЭК-Челябинск" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске, а также в силу фактически сложившихся взаимоотношений с гражданами-потребителями, заявитель является лицом, реализующим им за плату коммунальную услугу по горячему водоснабжению, суды верно определили, что заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 4 Правил N 354 установлено, что потребителю может быть предоставлен такой вид коммунальных услуг, как горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является то, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

В силу пункта 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана обеспечивать бесперебойный режим подачи горячей воды, установленный договором горячего водоснабжения, кроме случаев временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, предусмотренных Федеральным законом (пункт 27 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642).

Согласно пункту 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, составляет 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Исходя из толкования совокупности положений пунктов 5.1.5 Правил N 170 и 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 продолжительность ремонта, связанного с прекращением горячего водоснабжения, не может превышать 14 дней.

Судами установлено, что в период с 19.06.2020 по 02.06.2020 АО "УСТЭК-Челябинск" проводил первый этап гидравлических испытаний на прочность плотность систем теплоснабжения к следующему отопительному сезону, в том числе в Советском районе г. Челябинска.

Судами также установлено и не оспаривается заявителем, что система горячего водоснабжения отключена в Советском районе г. Челябинска 19.06.2020 и возобновлена 02.06.2020, то есть, указанное отключение превысило 14 суток.

Между тем, длительное прекращение подачи горячей воды потребителям со стороны ресурсоснабжающей организации не соответствует нормативным требованиям к поставке коммунальных ресурсов и предоставлению коммунальных услуг.

Таким образом, судами верно указано на то, что действия АО "УСТЭК-Челябинск" по прекращению предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в длительный период являются неправомерными, нарушающими права и законные интересы потребителей на круглосуточное, то есть бесперебойное либо с перерывами, не превышающими допустимую продолжительность, получение коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами, суды пришли к выводу о нарушении обществом установленного допустимого 14-дневного срока отключения горячей воды в городе Челябинске, в том числе в многоквартирных домах и организациях, расположенных в Советском районе г. Челябинска по следующим адресам: ул. Сулимова, 92А, 92Б, 92В; Воровского, 11Б, 23А, 41, 41А, 41Б; ул. Елькина, 81А; ул. Курчатова, 19; ул. Шаумяна, 96, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 150 Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что АО "УСТЭК-Челябинск" не обеспечено выполнение обязательных требований в части допустимого срока отключения горячей воды в жилых домах, установленного Правилами N 170, Правилами N 354 и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09, тогда как названное общество имело возможность для соблюдения требований вышеуказанных нормативных актов, однако им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что АО "УСТЭК-Челябинск" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства существования обстоятельств непреодолимой силы или вины самих потребителей, наличие которых является единственным основанием для освобождения исполнителя от ответственности за несоблюдение нормативного уровня коммунальных услуг, в деле не имеется.

При этом чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судами не установлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на то, что в данном случае АО "УСТЭК-Челябинск" не является надлежащим субъектом ответственности, нарушения произошли по вине МУП "ЧКТС", не завершившему своевременного гидравлические испытания и являющемуся собственником сетей, отклоняются кассационным судом, в связи с тем, что в рассматриваемом случае субъектом правонарушения, установленным статьей 7.23 КоАП РФ является лицо, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Как справедливо отмечено судами, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины заявителя и не освобождает его, как лицо получающее плату за поставку коммунального ресурса от обязанности контролировать качество представляемых им услуг и принимать необходимые меры, в том числе путем контроля за сетями, через которые подается коммунальный ресурс по договорам ресурсоснабжения, поддерживать исправное состояние инженерных систем, используемых для подачи коммунального ресурса в адрес потребителей.

Нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ); наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.23 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суды не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления от 27.07.2020 N 310 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы АО "УСТЭК-Челябинск", изучения материалов дела суд округа считает, что суды обеих инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе отклоняются кассационным судом, поскольку повторяют приводимые заявителем при рассмотрении спора по существу аргументы, исследованные и оцененные судами, при этом выводов судов об установленных им фактических обстоятельствах убедительно и обоснованно не опровергают, о неправильном применении материального права либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие АО "УСТЭК-Челябинск" с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с часть 3 статьи 288.2 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу N А76-33202/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Поротникова