Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2021 г. N Ф09-5644/21 по делу N А76-5112/2020

Екатеринбург

10 августа 2021 г.

Дело N А76-5112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Челябинск-Рыбпром" (далее - общество "Челябинск-Рыбпром", общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А76-5112/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Челябинск-Рыбпром" - Юркина И.Н. (доверенность от 04.08.2021).

Общество "Челябинск-Рыбпром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Мутницкому Александру Владимировичу о взыскании 779 237 руб. 58 коп. убытков (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 заявленные требования удовлетворены, с Мутницкого А.В. в пользу общества "Челябинск-Рыбпром" взыскано 779 237 руб. 58 коп. убытков, 17 105 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 300 руб. почтовых расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Челябинск-Рыбпром" просит постановление апелляционного суда от 23.04.2021 отменить, решение суда первой инстанции от 11.12.2020 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал Приказ от 24.04.2016 N 2/1 недопустимым доказательством по делу и безосновательно отказал в приобщении материального носителя данного документа, содержащего скан - копию с оригинала документа с подписью, совершенной синей шариковой ручкой, при этом отмечая, что ответчик, утверждая, что подпись на документах ему не принадлежит, в нарушение положений действующего процессуального законодательства не заявил соответствующего ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, а также не обратился в суд с заявлением о фальсификации доказательств.

По мнению общества "Челябинск-Рыбпром", апелляционным судом оставлены без внимания представленные в материалы дела документы, в частности письма, адресованные ответчику, содержащие следующие требования: об организации общего собрания акционеров; явится для осмотра и передачи автотранспортных средств и снегохода; осуществить возврат, находящихся у него бухгалтерских документов, отражающих начисление заработной платы, и с просьбой передать дела новому директору общества. Заявитель жалобы считает, что ответчик намеренно не получал данные письма, в связи с чем истцом в его адрес направлена досудебная претензия со всеми прилагающими документами, которая была оставлена без ответа. Общество "Челябинск-Рыбпром" считает, что им в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований; вывод суд апелляционной инстанции о наличии конфликта между сторонами спора сделан в нарушение положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании обращения ответчика в августе 2020 года с заявлением о взыскании заработной платы, которая впоследствии с учетом полного отказа ответчика от каких-либо личных контактов с истцом была оперативно выплачена ему в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Мутницкий А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мутницкий А.В. в период с 24.03.2016 по 27.09.2019 являлся единоличным исполнительным органом общества "Челябинск-Рыбпром".

Мутницкий А.В. 19.08.2019 направил в адрес общества "Челябинск-Рыбпром" заявление об увольнении по собственному желанию; с 20.08.2019 по 04.10.2019 истец находился на лечении, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности.

Обществом "Челябинск-Рыбпром" 27.09.2019 в адрес Мутницкого А.В. направлено письмо исх. N 71 с просьбой явиться для дачи пояснений об отсутствии на рабочем месте, об увольнении, необходимости внесения записи в трудовую книжку, о предоставлении информации о начислении и выплате расчета при увольнении, выполнении обязанности по передаче дел новому генеральному директору. Данное письмо адресатом получено не было.

В тот же день 27.09.2019, вступившим в должность генерального директора общества Онутчак А.Д., проведена инвентаризация материальных ценностей и документации общества, составлены акты о фактическом наличии/отсутствии документации и материальных активов. С результатами инвентаризации Мутницкий А.В. ознакомлен не был.

Акционером общества "Челябинск-Рыбпром" Абаимовым В.В. 27.09.2019 утвержден акт N 1 о приеме-сдаче дел при смене генерального директора; прием-передача документации производилась в отсутствии Мутницкого А.В.

При приеме-сдаче 27.09.2019 дел, документации, товарно-материальных ценностей общества "Челябинск-Рыбпром" установлено: согласно акту инвентаризации N 12 от 27.09.2019 в обществе выявлена недостача денежных средств в сумме 80 501 руб. 88 коп.; согласно сличительным ведомостям: N 1 от 02.09.2019 и N 2 от 27.09.2019 в обществе отсутствуют/утрачены товарно-материальные ценности на общую сумму 334 503 руб. 78 коп.; в результате единоличной эксплуатации генеральным директором общества Мутницким А.В. транспортных средств: УАЗ, гос. рег./знак Е1670У174; УАЗ, гос. рег.знак В360СХ174, и снегоход SKI-DOO SKANDIC WT 900 АСЕ, данные транспортные средства повреждены, требуется их ремонт, стоимость работ по устранению неисправностей составляет 362 306 руб. 24 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина в наступлении убытков юридическому лицу директором Мутницким А.В., размер убытков обоснован относимыми и допустимыми доказательствами, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, истребовав у сторон дополнительные доказательства, пришел к противоположным выводам и отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказал. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденные приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Согласно пункту 26 приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В разделе 3 Методических указаний по инвентаризации установлены особенности инвентаризации различных активов организации (основных средств, МПЗ, незавершенного производства, финансовых вложений). Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, которые оформляются не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5). По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. После инвентаризации издается приказ об утверждении ее результатов, который служит основанием для внесения в бухгалтерский учет соответствующих записей.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом споре ответчику в качестве убытков вменяются следующие суммы: недостача денежных средств согласно акту инвентаризации от 27.09.2019 N 12 - 80 501 руб. 88 коп.; утрата материальных ценностей согласно сличительной ведомости от 02.09.2019 N 1 - 144 814 руб.; утрата материальных ценностей согласно сличительной ведомости от 27.07.2019 N 2; затраты на ремонт автомобиля УАЗ, гос.рег.знак Е167ОУ174 - 106 358 руб. 54 коп.; ремонт автомобиля УАЗ, гос.рег.знак В360СХ174 - 559 366 руб.; затраты на ремонт снегохода SKI-DOO SKANDIC WT 900 ACE - 198 542 руб. 90 коп.

Исследовав и оценив все представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности приказ от 24.04.2016 N 2/1, оборотно-сальдовую ведомость по счету 71 за период с 01.01.2016 по 27.09.2019, оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 за период с 01.01.2019 по 27.09.2019, приняв во внимание доводы и возражения сторон, установив, что инвентаризация имущества проводилась в отсутствие Мутницкого А.В., последний не мог получать корреспонденцию общества ввиду нахождения в лечебном учреждении, перед проведением инвентаризации у Мутницкого А.В., как у материально-ответственного лица, не была взята расписка о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, при этом инвентаризационная опись и сличительная ведомость составлены на основании данных бухгалтерского учета, не содержат сведений о фактическом наличии товарно-материальных ценностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства возникновения убытков именно по вине ответчика, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими в результате этих действий (бездействия) у истца убытками.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для иной оценки названных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, материалы дела не содержат доказательств наличия прямой причинно-следственной связи действий ответчика и возникших у истца убытков.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2021 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А76-5112/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Челябинск-Рыбпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

В.В. Плетнева Ю.А. Оденцова