Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2021 г. N Ф09-9208/19 по делу N А76-36771/2017

Екатеринбург

10 августа 2021 г.

Дело N А76-36771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Скоробогатовой Ульяны Ярославны (далее - должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 по делу N А76-36771/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 Скоробогатова У.Я. признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Петрова Татьяна Ивановна, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Скоробогатова У.Я. 04.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Петровой Т.И., выразившиеся в несовершении отказа от договора купли-продажи доли от 15.06.2016, на основании которого Скоробогатова У.Я. приобрела 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Никс" (далее - общество "Никс") у Пшеничной Е.Г., и в заключении соглашения об отступном от 04.07.2019 с Пшеничной Е.Г.; в которой должник также просила отстранить Петрову Т.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и назначить финансовым управляющим имуществом должника кандидата из членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 21.12.2020 к участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Сельницын Д.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении жалобы Скоробогатовой У.Я. отказано.

В кассационной жалобе Скоробогатова У.Я. просит определение от 17.03.2021 и постановление от 07.06.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о том, что отказ в марте - мае 2018 года от сделки по приобретению Скоробогатовой У.Я. 100% доли в уставном капитале общества "Никс" необоснованным, противоречит пункту 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и повлек бы уменьшение конкурсной массы, неаргументирован и несостоятелен, поскольку названная сделка исполнена Скоробогатовой У.Я. частично, и отказ от такой сделки аннулировал бы сумму долга Скоробогатовой У.Я. перед единственным кредитором - Пшеничной Е.Г. по спорному обязательству, позволил бы пополнить конкурсную массу путем возврата произведенной должником оплаты по договору в пользу Пшеничной Е.Г., произвести необходимые платежи по делу о банкротстве и прекратить банкротство должника, но в результате бездействия Петровой Т.И., не отказавшейся от договора купли-продажи доли от 15.06.2016 и возвратившей данную долю Пшеничной Е.Г. за 5 811 000 руб. с остатком долга в размере 15 520 370 руб. 10 коп. за эту же долю, ранее частично оплаченную должником, причинены убытки Скоробогатовой У.Я. в размере 15 520 370 руб. 10 коп. и в сумме фактически произведенной должником оплаты доли в пользу Пшеничной Е.Г., а также Сельницину Д.А., в третью очередь реестра требований кредиторов которого включено требование Пшеничной Е.Г., основанное на поручительстве, выданном в обеспечение исполнения Скоробогатовой У.Я. договора купли-продажи доли от 15.06.2016, в размере 15 520 370 руб. 10 коп., но суды эти обстоятельства не учли и фактически одобрили действия Петровой Т.И., направленные на причинение ущерба Скоробогатовой У.Я. и Сельницину Д.А. Заявитель считает, что о недобросовестном поведении управляющего Петровой Т.И. также свидетельствует и то, что при рассмотрении дела ее интересы и интересы кредитора Пшеничной Е.Г. представляет одно лицо - Лазарев И.А.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит доля в уставном капитале общества "Никс" в размере 100% номинальной стоимостью 12500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Пшеничной Е.Г. в сумме 13 314 162 руб. 58 коп., из которых: 13 289 398 руб. основного долга и 24764 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины, при этом в учете данного требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 определение суда первой инстанции от 15.06.2018 отменено в части отказа в установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника, суд учел требование Пшеничной Е.Г. в сумме 13 289 398 руб. в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом 100% доли в уставном капитале общества "Никс" номинальной стоимостью 12500 руб.

Вышеназванными судебными актами установлено, что 15.06.2016 Пшеничная Е.Г. (продавец) и Скоробогатова У.Я. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Никс" в размере 100% номинальной стоимостью 12500 руб.

Цена отчуждаемой по договору доли в уставном капитале общества составляет 361 761 доллар США, данную цену покупатель обязуется выплатить продавцу в рассрочку, а оплата производится в российских рублях по курсу Банка России на дату принятия платежного поручения к исполнению банком покупателя или на дату передачи наличных денег в размере, в следующем порядке: в размере, эквивалентном 7572 долларам США в день заключения договора; в размере, эквивалентном 46308 долларам США - в течение 14 календарных дней с даты заключения договора; оставшаяся часть цены выплачивается продавцу ежемесячно, с июля 2016 года, до 20 числа месяца платежа, в течение 20 месяцев равными долями в размере, эквивалентном 15 394 долларам 05 центам США (пункты 4.1 - 4.3 договора от 15.06.2016).

Сделка купли-продажи доли от 15.06.2016 исполнена и 24.06.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о Скоробогатовой У.Я., как о единственном участнике общества, которому принадлежат 100% его уставного капитала, при этом оплата за переданную долю в обществе "Никс" произведена Скоробогатовой У.Я. частично: продавцу передана сумма первоначального взноса и частично оплачен второй взнос.

В связи с нарушением сроков оплаты Пшеничная Е.Г. обратилась в суд для взыскания суммы долга в принудительном порядке и решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22.02.2017 по делу N 2-1145/2017 со Скоробогатовой У.Я. и Сельницына Д.А. солидарно в пользу Пшеничной Е.Г. взыскан долг по договору от 15.06.2016 по состоянию на 20.12.2016 в валюте Российской Федерации, эквивалентной 135 263 долларам 30 центам США по курсу Банка России на день исполнения обязательств.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 28.09.2017 по делу N 2-1145/2017 со Скоробогатовой У.Я. и Сельницына Д.А. в пользу Пшеничной Е.Г. также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24764 руб. 58 коп. - с каждого.

На принудительное исполнение указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС N 022012917.

Обращаясь с вышеуказанным требованием к должнику, Пшеничная Е.Г. представила расчет, по которому обязательство должника перед кредитором, не включенное в реестр при введении процедуры реструктуризации долгов, в рублевом эквиваленте составляет 13 289 398 руб., а также ссылалась на пункт 14 договора купли-продажи, согласно которому одновременно с переходом права на долю в уставном капитале общества к покупателю у продавца возникает право залога на переданную долю в уставном капитале общества с оценкой предмета залога в сумме, равной цене продажи (пункт 4 договора); при этом права участников общества осуществляются залогодателем (покупателем); право залога сохраняется за продавцом до момента исполнения покупателем обязательства по оплате всей цены доли в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 утверждено "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника", в соответствии с которым финансовый управляющий организовал проведение торгов в виде аукциона на электронной площадке Ю-Тендер 29.10.2018 (торги не состоялись по причине отсутствия заявок); 12.12.2018 (повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок), и в период с 09.01.2019 по 05.02.2019 организована продажа посредством публичного предложения (торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок).

В связи с невозможностью реализовать имущество должника финансовый управляющий предложил конкурсному кредитору Пшеничной Е.Г. рассмотреть вопрос о принятии нереализованного имущества в счет погашения своих требований (письмо от 06.05.2019 исх. N 87).

Конкурсный кредитор выразил согласие принять в счет погашения требования долю в уставном капитале общества "Никс" в размере 100%, после чего финансовым управляющим с указанным кредитором подписано в присутствии нотариуса соглашение об отступном.

Указанное соглашение являлось предметом изучения и оценки судов при рассмотрении требования Пшеничной Е.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника Сельницына Д.А. в деле N А76-18709/2019, где установлено, что фактически вышеназванное соглашение является сделкой по оставлению за собой залоговым кредитором заложенного имущества, и с учетом воли финансового управляющего и кредитора, выраженной в соглашении, требования кредитора к поручителю признаны погашенными в размере стоимости имущества, оставленного за собой.

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий не осуществил отказ от договора купли-продажи доли от 15.06.2016, а соответствующая дола возвращена Пшеничной Е.Г. за 5 811 000 руб. с остатком долга в размере 15 520 370 руб. 10 коп. за эту же долю, которая ранее была частично оплачена должником, что нарушает интересы Скоробогатовой У.Я. и других кредиторов, а отказ от сделки значительно снизил бы сумму долга перед кредиторами, позволил бы пополнить конкурсную массу путем возврата оплаты по договору, и, полагая, что таким образом бездействием управляющего причинены убытки должнику и Сельницыну Д.А., в реестр требований которого включено основанное на поручительстве требование Пшеничной Е.Г., должник обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой также просил отстранить Петрову Т.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из следующего.

В порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, при этом кредиторы имеют возможность защитить свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями (бездействием) определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая, в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. В частности, управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве), который может быть заявлен управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 102 Закона о банкротстве, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью (частично), если эти сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если их исполнение должником повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что сделка купли-продажи доли от 15.06.2016 исполнена 24.06.2016, когда в ЕГРЮЛ внесена запись о Скоробогатовой У.Я. как о единственном участнике общества "Никс" со 100% доли его уставного капитала (пункт 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), и Скоробогатова У.Я., являясь с указанного срока полноправным участником общества "Никс", принимала решения, определяющие финансовую и хозяйственную деятельность общества "Никс", назначала и сменяла исполнительный орган этого общества, а в рамках настоящего дела о банкротстве Скоробогатова У.Я. указала долю в обществе "Никс" в размере 100 % в сведениях, обязательно представляемых должником в суд о наличии в его собственности имущества, и данная доля включена управляющим в состав конкурсной массы должника, что подтверждается описью имущества должника, а также, учитывая, что обязательства по оплате спорной доли исполнены Скоробогатовой У.Я. не в полном объеме, в связи с чем Пшеничная Е.Г. обратилась в суд общей юрисдикции за взысканием суммы долга в принудительном порядке и ее требование удовлетворено судом, а решением суда установлена обязанность должника исполнить договор от 15.06.2016 в части оплаты, суды пришли к выводу, что при таких обстоятельствах отказ в марте - мае 2018 года от исполненного Пшеничной Е.Г. договора купли-продажи доли от 15.06.2016 был бы юридически необоснованным, поскольку противоречил бы пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве, предполагал бы отказ от исполнения обязанностей, установленных решением суда и повлек бы уменьшение конкурсной массы должника, ввиду чего признали жалобу на бездействие управляющего по неосуществлению отказа от исполнения договора необоснованной.

Если управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования, имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи (пункт 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

По результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также обстоятельств, установленных в деле N А76-18709/2019, установив, что из-за невозможности в установленном порядке реализовать спорную долю в уставном капитале общества "Никс" в размере 100% и признанием торгов по продаже данного имущества несостоявшимися управляющий 06.05.2019 предложил конкурсному кредитору Пшеничной Е.Г. рассмотреть вопрос о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения своих требований и, получив согласие кредитора принять в счет погашения требования спорную долю в уставном капитале общества "Никс", заключил с Пшеничной Е.Г. при нотариусе соответствующее соглашение об отступном, которое в последующем в деле N А76-18709/2019 признано сделкой по оставлению за собой залоговым кредитором заложенного имущества, на основании которой, с учетом воли управляющего и кредитора, выраженной в соглашении, требования кредитора признаны погашенными в размере стоимости оставленного им за собой имущества, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что при таких обстоятельствах действия финансового управляющего, связанные с заключением соглашения об отступном, полностью соответствовали требованиям Закона о банкротстве, и, в отсутствие доказательств обратного, признали жалобу на действия финансового управляющего в данной части необоснованной.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, проверив наличие оснований для отстранения Петровой Т.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего, исходя из недоказанности наличия оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) финансового управляющего Петровой Т.И. незаконными, при том, что какие-либо иные основания для отстранения Петровой Т.И. от возложенных на нее обязанностей не заявлены, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае каких-либо необходимых и достаточных оснований для отстранения Петровой Т.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, и в связи с этим отказали в удовлетворении данного требования, при том, что сам по себе тот факт, что интересы Петровой Т.И. и Пшеничной Е.Г. представляло одно лицо не является безусловным и самостоятельным основанием для отстранения финансового управляющего от исполнения его обязанностей, тем более, что данный довод в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и предметом рассмотрения судов не являлся.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) финансового управляющего Петровой Т.И. незаконными и отстранения Петровой Т.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 по делу N А76-36771/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Скоробогатовой Ульяны Ярославны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.В. Плетнева Ю.В. Кудинова