Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2021 г. N Ф09-4634/21 по делу N А60-30995/2020

Екатеринбург

11 августа 2021 г.

Дело N А60-30995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (далее - общество "Ламор-Югра") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2020 по делу N А60-30995/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ламор-Югра" - Биткин К.В. (доверенность от 27.11.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Инновация" (далее - общество "ТД Инновация") - Новоженова М.Ю., директор (приказ от 25.06.2016 N 3).

Общество "ТД Инновация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Ламор-Югра" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 06.06.2018 N 02/06 в сумме 8 452 480 руб. 90 коп., неустойки за период с 16.06.2018 по 03.09.2020 в размере 6 344 253 руб. 18 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 55 500 руб.

Общество "Ламор-Югра" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "ТД Инновация" о признании незаключенным договора поставки от 06.06.2018 N 02/06.

Решением суда от 05.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Ламор-Югра" в пользу общества "ТД Инновация" взыскано 8 452 480 руб. 90 коп. задолженности по договору, 6 344 253 руб. 18 коп. пени за период с 16.06.2018 по 03.09.2020, пени за период с 04.09.2020 по 03.12.2020 в размере 178 633 руб. 70 коп. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 69 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ламор-Югра" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки за период с 16.06.2018 по 03.09.2020, взыскать в пользу общества "ТД Инновация" неустойку в размере 3 172 126 руб. 59 коп., ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель жалобы, существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, количество и цену товара, так как истцом и ответчиком данные условия договора не согласованы, последний является незаключенным. Наряду с этим, кассатор не согласен с выводами судов об отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что поскольку договор не заключен, положения о неустойки не подлежат применению. По мнению заявителя, в отношении неустойки за период с 16.06.2018 по 03.09.2020 также подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составляет сумму 3 172 126 руб. 59 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТД Инновация" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТД Инновация" (поставщик) и обществом "Ламор-Югра" (покупатель) заключен договор поставки от 06.06.2018 N 02/06, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях настоящего договора. Условия поставки каждой партии товара, в том числе наименование товара, его количество и цена указываются в товарных накладных, УПД, а также в заявках покупателя или в спецификациях, составляемых в предусмотренных настоящим договором случаях или по требованию сторон (стороны). Если иной срок поставки не указан в заявке, спецификации или иным способом не согласован сторонами, поставщик производит отгрузку товара в течение 10 дней со дня согласования условий поставки (пункт 1.1 договора).

Обязательства по осуществлению поставки нефтепродуктов поставщик выполнил в полном объеме и в согласованные сторонами сроки.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам за период с июня 2018 года по март 2020 года поставщиком покупателю поставлены нефтепродукты на общую сумму 64 756 459 руб. 40 коп.

Покупатель оплатил поставленный товар не в полном объеме, задолженность составила 8 452 480 руб. 90 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 2018, 2019, 2020 годы и не оспаривается обществом "Ламор-Югра".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ТД Инновация" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Общество "Ламор-Югра", в свою очередь, ссылаясь на отсутствие в договоре согласованного условия о предмете договора (наименование товара, количество, цена товара), обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании незаключенным договора поставки.

Суд первой инстанции, признав договор поставки заключенным, взыскал с покупателя в пользу поставщика заявленную сумму задолженности за оказанные услуги. При этом, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд по ходатайству ответчика снизил ее размер за период с 04.09.2020 по 03.12.2020 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений статей 329, 330 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению.

Согласно пункту 4.2 договора поставки за просрочку оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы долга.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, общество "Ламор-Югра" указывает, что договор не заключен в установленном законом порядке, соответственно, условие договора о взыскании неустойки не подлежит применению.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

По смыслу статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора необходимо обсуждать до его исполнения, так как неопределенность условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 названного Кодекса), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что спорный договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, суды пришли к верному выводу о том, что к нему в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", о том, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия договора поставки от 06.06.2018 N 02/06, исследовав представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, в которых имеется ссылка на данный договор, а также учитывая взаимоотношения сторон по поставке товара истцом и его принятию ответчиком, суды правомерно заключили, что спорный договор заключен, так как в нем установлены все существенные условия, которыми стороны руководствовались при поставке товара.

На основании изложенного доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.

Возражения заявителя, касающиеся неприменения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки за период с 16.06.2018 по 03.09.2020, судом округа отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды обоснованно отказали обществу "Ламор-Югра" в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.06.2018 по 03.09.2020.

При этом суды с учетом применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования истца о взыскании неустойки по день вынесения решения (с 04.09.2020 по 03.12.2020) в размере 178 633 руб. 70 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2020 по делу N А60-30995/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛАМОР-ЮГРА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук А.В. Сидорова