Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2021 г. N Ф09-5226/21 по делу N А60-60980/2020

Екатеринбург

11 августа 2021 г.

Дело N А60-60980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2021 по делу N А60-60980/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Самара" к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" о взыскании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Регион" - Кривова К.Ю. (доверенность от 09.07.2021); общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Самара"- Скороходов В.В. (доверенность от 27.02.2021, диплом), Рябинина Н.Н. (доверенность от 26.02.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Самара" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 110 от 18.04.2017 (основной долг) в сумме 13 134 995 рублей 80 копеек, неустойки в размере 3 330 017 рублей 39 копеек за период с 29.09.2020 по 30.11.2020 с продолжением начисления неустойки с 01.12.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 998 078 рублей 79 копеек за период с 29.09.2020 по 30.11.2020 с продолжением начисления неустойки с 01.12.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа, а также судебные расходы на представление интересов в суде в сумме 100 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения цены иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.02.2021 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление судов отменить в части взысканной суммы неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недостаточное снижение размера неустойки при наличии доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности неустойки, согласованной сторонами по договору поставки, последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 между ООО "Регион" (покупатель) и ООО "Металлинвест-Самара" (поставщик) заключен договор поставки N 110, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат.

Согласно условиям договора, Поставщик обязался передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификациях (Приложениях) и/или товарных накладных формы ТОРГ-12 на каждую партию товара, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязался принять и оплатить полученный Товар.

Пунктом 1.2. Договора стороны определили: если в приложениях (Спецификациях) к Договору содержатся условия иные, чем согласованы в Договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (Спецификаций).

В соответствии со Спецификацией N 2 от 25.08.2020, N 2 от 10.09.2020 по универсальным передаточным документам N 395 от 28.08.2020, N 396 от 28.08.2020, N 397 от 28.08.2020, N 398 от 28.08.2020, N 423 от 11.09.2020, N 425 от 11.09.2020, N 426 от 11.09.2020, N 428 от 14.09.2020, N 427 от 14.09.2020, N 475 от 15.09.2020, N 448 от 15.09.2020, N 471 от 15.09.2020, N 450 от 15.09.2020, N 449 от 15.09.2020, N 472 от 15.09.2020, N 462 от 15.09.2020, N 479 от 15.09.2020, N 484 от 17.09.2020, N 486 от 17.09.2020, N 483 от 18.09.2020, N 482 от 22.09.2020 Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен Товар и оказаны услуги на общую сумму 13 234 995,80 руб.

Пунктом 2. вышеуказанной спецификации предусмотрен порядок оплаты - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки Товара.

Пунктом 7.1. Договора поставки и п. 5 Спецификации предусматривается обеспечение исполнения обязательств неустойкой в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов за каждый день просрочки до полного удовлетворения обязательства.

Также п. 2 Спецификации предусмотрено обязательство Покупателя уплатить Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара.

В целях досудебного урегулирования спора 23.09.2020 в адрес ответчика была направлена претензия.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило для истца основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

После подачи иска ответчик оплатил поставленный товар частично в размере 100 000 руб. платежным поручениям от 10.02.2021 N 30380.

С учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении иска, истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 13 134 995 рублей 80 копеек, неустойку в размере 3 330 017 рублей 39 копеек за период с 29.09.2020 по 30.11.2020 с продолжением начисления неустойки с 01.12.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 998 078 рублей 79 копеек за период с 29.09.2020 по 30.11.2020 с продолжением начисления неустойки с 01.12.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 408, 486, 506, 516 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора и исходили из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором по несвоевременной поставке оборудования, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности, неустойки и процентов.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судами не установлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт поставки товара на сумму 13 234 995,80 руб. ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком частично оплачена задолженность в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 10.02.2021 N 30380.

В связи с чем, истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы долга на указанную сумму, и судом с ответчика в пользу истца взыскано 13 134 995,80 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 330 017 рублей 39 копеек за период с 29.09.2020 по 30.11.2020 с продолжением начисления неустойки с 01.12.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.1. Договора поставки и п. 5 Спецификации предусматривается обеспечение исполнения обязательств неустойкой в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов за каждый день просрочки до полного удовлетворения обязательства.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

По расчету истца, размер неустойки за период с 29.09.2020 по 30.11.2020 составляет 3 330 017,39 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен, признан судом верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени, поскольку ее размер превышает двукратную учетную ставку рефинансирования и средневзвешенную процентную ставку по кредитам в рублях.

Отклоняя заявление ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Апелляционный суд обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при, оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, аргументированные тем, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования и ставку по кредитам, были рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены в силу следующего.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судами не установлено.

Довод о том, что размер неустойки является чрезмерным, не может быть основанием для снижения договорной неустойки, учитывая, что стороны согласовали в договоре повышенный размер ответственности за неисполнение обязательств.

Стороны, подписав договор поставки, выразили свое согласие с его условиями, в том числе в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,3% за каждый день пользования до момента фактической оплаты в полной мере компенсирует любые убытки и расходы истца не являются основанием для снижения размера неустойки в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Предъявленные истцом ко взысканию проценты по п. 2 Спецификации представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, а плату за пользование коммерческим кредитом, взимаемую при наступлении определенных обстоятельств, то есть при наличии самого факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Проценты, взимаемые истцом за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Кроме того, коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, в то время как пеня является санкцией за нарушение срока оплаты товара. Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 ГК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок.

Проанализировав условия договора, суды установили, что согласованное сторонами в договоре право использования коммерческого кредита и условие об уплате процентов за его использование соответствуют требованиям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежащая уплате на этом основании сумма признана судами платой за кредит.

Таким образом, в рассматриваемом случае одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2021 по делу N А60-60980/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Н.Н. Суханова О.Л. Гавриленко