Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2021 г. N Ф09-5113/21 по делу N А60-52354/2018

Екатеринбург

10 августа 2021 г.

Дело N А60-52354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Павловой Е.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гольмаковой Ксении Романиевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу N А60-52354/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, открытом 29.07.2021, приняли участие Гольмакова К.Р., лично (паспорт), её представитель Хворов П.Ю. (доверенность от 11.05.2021).

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.08.2021 до 15 ч 30 мин., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании после окончания перерыва приняли участие:

Гольмакова К.Р., лично (паспорт), её представитель Хворов П.Ю. (доверенность от 11.05.2021);

финансовый управляющий имуществом Воробьева Сергея Юрьевича (далее - должник) Башков Александр Павлович, лично (паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании Воробьева С.Ю. несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Башков А.П.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.

Уполномоченный орган 04.09.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по продаже Воробьевым С.Ю. Гольмаковой К.Р. земельного участка площадью 6157 кв. м с кадастровым номером 66:45:0100304:241, Овощехранилища площадью 2689.1 кв. м с кадастровым номером 66:45:0100304:396, условный кадастровый номер: 66:03/01:01:162:52а, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д. 52а по договору купли-продажи от 11.04.2019, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества должника в конкурсную массу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2020 Воробьев С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Башков А.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 заявление уполномоченного органа удовлетворено; признана недействительной сделка по продаже Воробьевым С.Ю. Гольмаковой К.Р. земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д. 52а, площадью 6157 кв. м, кадастровый номер: 66:45:0100304:241, Овощехранилища, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д.52а, площадью 2689.1 кв. м, кадастровый номер: 66:45:0100304:396, условный кадастровый номер: 66:03/01:01:162:52а по договору купли-продажи от 11.04.2019; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гольмаковой К.Р. возвратить Воробьеву С.Ю. указанные объекты недвижимости.

Определением арбитражного суда от 05.05.2021 к участию в деле в качестве лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве умершего Воробьева С.Ю., привлечен нотариус нотариального округа город Верхняя Пышма Коновалова Ольга Петровна.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 определение суда первой инстанции от 15.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.12.2020 и постановлением апелляционного суда от 14.05.2021, Гольмакова К.Р. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просила определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие цели причинения вреда правам и интересам кредиторов оспариваемой сделкой, отмечая, что овощехранилище с земельным участком было приобретено у должника в целях осуществления предпринимательской деятельности и использовалось по назначению, должником, контроль над данным объектом недвижимости не осуществлялся.

Гольмакова К.Р. обращает внимание на то, что по условиям договора купли-продажи от 11.04.2019 имущество было продано с отсрочкой оплаты, до момента полной оплаты стоимости имущества спорный объект находится в залоге у продавца, исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось ипотекой; часть денежных средств перечислялась по указанию должника его родственникам, в частности дочери - Воробьевой Анастасии Сергеевне, которая согласно определению арбитражного суда от 05.05.2021 является одной из наследниц должника; денежные средства для первоначального платежа в размере 1 000 000 руб. были получены по договору займа от третьего лица, при этом в назначении платежа и в самом договоре займа указана непосредственная цель выдачи денежных средств - приобретение овощехранилища, передача денежных средств должнику подтверждается соответствующим актом приема-передачи; доводы о различии подписей должника на разных расписках не основаны на каких-либо доказательствах.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оплата приобретенного у должника имущества производилась за счет собственных средств Гольмаковой К.Р., часть расчетов производилась путем поставки овощей, считая, что при рассмотрении настоящего обособленного спора рыночная стоимость спорного имущества не была определена, в результате чего возникли разногласия по поводу размера перечисленных денежных средств в оплату спорного объекта. Гольмакова К.Р. отмечает, что не знала и не могла знать о признаках несостоятельности и неплатежеспособности должника, в связи с чем отсутствует совокупность условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель жалобы полагает, что разбирательство по рассмотрению настоящего обособленного спора следует приостановить или отложить до решения вопроса о наследниках, поскольку должник - Воробьев С.Ю. умер 07.12.2020; суд апелляционной инстанции в нарушение положений действующего процессуального законодательства надлежащим образом не известил о дате и времени судебного заседания нотариуса - Коновалову О.П. и наследников Воробьева С.Ю.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Башков А.П. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган 11.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина Воробьева С.Ю. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.09.2018 заявление уполномоченного органа оставлено без движения.

Между Воробьевым С.Ю. (продавец) и Гольмаковой К.Р. (покупатель) 11.04.2019 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал в собственность покупателю вышеуказанные объекты недвижимости по цене 7 000 000 руб.; общая стоимость продаваемого имущества составляет - 10 000 000 руб.

Переход права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 27.05.20219.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании Воробьева С.Ю. несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Башков А.П.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, лицо, в отношении которого совершены сделки, знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, 04.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 29.11.2020 Воробьев С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Башков А.П.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода имущества из конкурсной массы без равноценного встречного предоставления, что привело к ущемлению законных интересов кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должником за земельный участок и овощехранилище были получены денежные средства. В качестве последствий недействительности сделки суд применил одностороннюю реституцию, путем обязания Гольмаковой К.Р. возвратить Воробьеву С.Ю. спорные объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, оставил обжалуемое определение суда без изменения, отметив, что Гольмакова К.Р. имеет право, с представлением более полных доказательств обратиться в суд с заявлением о включении в реестр задолженности в связи с частичной уплатой должнику денежных средств по спорному договору купли-продажи в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд округа пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции Гольмакова К.Р. не являлась, отзыв и иные документы по сделке суду не представила.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Гольмаковой К.Р. рассмотрение обособленного спора неоднократно откладывалось, определениями от 10.03.2020, 12.04.2021, суд обязывал Гольмакову К.Р. представить доказательства оплаты и финансовой возможности приобрести спорное имущество на сумму 10 000 000 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в полной мере обеспечено соблюдение баланса между принципами состязательности, диспозитивности, законности и справедливости. Суд предоставил возможность ответчику по спору раскрыть и представить доказательства в обоснование своих возражений на заявление о признании сделки недействительной.

Так, в подтверждение перечисления денежных средств по договору купли-продажи от 11.04.2019 Гольмаковой К.Р. в материалы дела представлены следующие документы: копия расписки от 10.04.2019 на сумму 500 000 руб., копия расписки от 05.03.2019 на сумму 310 000 руб., копия расписки от 06.08.2020 на сумму 70 000 руб., копия расписки от 14.03.2019 на сумму 190 000 руб., копия расписки от 16.10.2019 на сумму 700 000 руб., копия расписки от 30.12.2019 на сумму 60 000 руб., копия передаточного акта от 11.04.2019, в котором указано на передачу должнику денежных средств в сумме 1 000 000 руб., 8 (восемь) чеков публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) на общую сумму 515 000 руб., копия договора займа с СКПУ "УралецЪ", копия платежного поручения от 14.03.2019 на сумму 1 000 000 руб., копии расходно-кассовых ордеров от 18.03.2019 на сумму 200 000 руб., от 14.03.2019 на сумму 700 000 руб., от 04.03.2019 на сумму 100 000 руб., от 06.08.2020 на сумму 100 000 руб., от 30.12.2019 на сумму 250 000 руб.

Проанализировав представленные Гольмаковой К.Р. документы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что визуально расписки от 10.04.2019 на сумму 500 000 руб., от 30.12.2019 на сумму 60 000 руб. выполнены не рукой Воробьева С.Ю., подписи, поставленные в этих расписках, отличаются от подписей в других расписках.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда о несоответствии подписи Воробьева С.Ю., сделанные на основании оценки судом визуального соответствия подписи должника, не соответствуют положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный вопрос не мог быть разрешен без проведения соответствующей почерковедческой экспертизы.

Кроме того, оценив данные доказательства, суд апелляционной инстанции не сделал каких-либо выводов относительно того, принимаются или не принимаются данные расписки в качестве допустимых доказательств, подтверждающих реальность спорных отношений, в частности оплаты приобретенного Гольмаковой К.Р. у должника имущества.

При этом суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что сделка купли-продажи имущества у должника совершена при неравноценном встречном предоставлении, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем сделка признана недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В предмет судебного исследования при рассмотрении споров о признании сделки недействительной входит, в том числе и вопрос о применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о правильном применении односторонней реституции в данном случае, суд апелляционной инстанции указал, что факт оплаты стоимости спорного имущества по договору от 11.04.2020 в полной мере материалами дела не подтвержден.

В то же время, суд указал, что Гольмакова К.Р. имеет право, с представлением более полных доказательств, обратиться в суд с заявлением о включении в реестр задолженности в связи с частичной уплатой должнику денежных средств по спорному договору купли-продажи в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда апелляционной являются противоречивыми, с одной стороны, суд апелляционной инстанции указал на то, что факт оплаты имущества должника не подтвержден в полной мере, с другой стороны указал на частичную оплату имущества со стороны ответчика.

Если суд пришел к выводу, что оплата за имущество произведена частично, необходимо было разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки именно в споре о признании ее недействительной, поскольку судебный акт не должен порождать новых споров, допускать правовую неопределенность.

С учетом изложенного следует признать, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме установлена вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении данного обособленного спора, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос и применении последствий недействительности сделки с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А60-52354/2018 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Е.А. Павлова Ю.А. Оденцова