Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2021 г. N Ф09-5053/21 по делу N А76-32662/2020

Екатеринбург

10 августа 2021 г.

Дело N А76-32662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришечкиной Марины Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу N А76-32662/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие предприниматель Гришечкина М.Ю., паспорт.

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - общество "УСТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Гришечкиной Марине Юрьевне о взыскании 89 603 руб. 57 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию.

Определением суда от 01.09.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 апелляционная жалоба предпринимателя Гришечкиной М.Ю. принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.01.2021 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А76-32662/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований общества "УСТЭК-Челябинск" о взыскании с предпринимателя Гришечкиной М.Ю. 37 841 руб. 68 коп. долга за период с марта 2020 года по апрель 2020 года.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Гришечкина М.Ю. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан объем и качество поставленной тепловой энергии на отопление принадлежащего ответчику помещения. Как утверждает кассатор, часть принадлежащих ему помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, 17, находится в подвале, является не отапливаемым, в нем отсутствуют отопительные приборы. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам.

Кроме того, заявитель жалобы оспаривает расчет тепловой энергии на отопление, полагая, что при определении количества поставленной теплоэнергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки в соответствии с положениями Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), а не в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). По расчету кассатора, изготовленного в соответствии с положениями Методики N99\пр, стоимость фактически потребленной тепловой энергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, д. 17, за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 составляет 18 258 руб. 29 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УСТЭК-Челябинск" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности предпринимателя Гришечкиной М.Ю. находятся нежилые помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, д. 17 (помещение первого этажа площадью 720 кв.м, подвальное помещение площадью 420 кв.м).

Письменного договора теплоснабжения между обществом "УСТЭК-Челябинск" и предпринимателем Гришечкиной М.Ю. не заключено.

Общество "УСТЭК-Челябинск" в период с 01.03.2020 по 30.04.2020 поставило тепловую энергию на объекты предпринимателя Гришечкиной М.Ю., что подтверждается ведомостями отпуска, актами приема-передачи.

Для оплаты поставленной теплоэнергии обществом "УСТЭК-Челябинск" выставлены счета-фактуры на общую сумму 89 603 руб. 57 коп., которые предпринимателем Гришечкиной М.Ю. не оплачены.

Общество "УСТЭК-Челябинск" направило в адрес предпринимателя Гришечкиной М.Ю. претензию от 18.05.2020 N ТС/7314/227 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последней без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "УСТЭК-Челябинск" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о доказанности истцом факта поставки тепловой энергии ответчику в спорный период и отсутствия доказательств оплаты ее стоимости последним.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, указал, что при наличии разногласий относительно объема поставленного ресурса судом первой инстанции не выяснены существенные для разрешения спора фактические обстоятельства, такие как: являлось ли спорное помещение отапливаемым, производился ли монтаж изоляции на общедомовых элементах системы отопления многоквартирного дома в установленном порядке, верен ли расчет объема ресурса, предъявленный истцом к оплате.

Перейдя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из отсутствия надлежащих доказательств того, что нежилое помещение ответчика в спорный период не отапливалось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Указанная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

При таких обстоятельствах суд верно исходил из того, что именно на ответчике как собственнике спорного нежилого помещения лежит бремя доказывания того, что в спорном помещении отсутствует фактическое потребление тепловой энергии, что имеется иной вид теплоснабжения помещения, что помещение является изначально неотапливаемым, в помещении изначально отсутствовали элементы отопления.

Судом установлено, что помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, соответственно, отопление помещения предусмотрено технологическим присоединением общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети.

Как следует из материалов дела, актом обследования помещения ответчика от 10.02.2020, проведенном истцом совместно с представителями управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью УК "Ремжилзаказчик" установлено, что система отопления многоквартирного дома вертикальная с нижней разводкой; в тепловом пункте многоквартирного дома установлен узел учета тепловой энергии; многоквартирный дом имеет один тепловой ввод; нежилое помещение площадью 1147,4 кв. м является встроенно-пристроенным и находится в многоквартирном доме по ул. Барбюса, 17; в помещении 1 этажа площадью 720 кв. м проходят стояки отопления системы многоквартирного дома; отопительные приборы - радиаторы чугунные; температура в помещении +18 C°, на улице - (минус) 9 C°; в подвальном помещении площадью 420 кв. м проходят подающая и обратная магистрали со стояками внутренней системы отопления многоквартирного дома; частично отсутствует теплоизоляция; отопительные приборы отсутствуют; температура помещения +22 C°; горячее водоснабжение осуществляется от бойлера многоквартирного дома; площадь помещений указана приблизительно; правоустанавливающая документация не представлена; нежилое помещение на момент обследования пустующее, закрытое, без обслуживающего персонала; собственником ограничено время обследования; в подвальном помещении был ограничен доступ к разводящим сетям для фотографирования (разбросана тара, стоят стеллажи); температура в подвальном помещении +22 C° свидетельствует о теплоотдаче внутренней системы отопления многоквартирного дома, при этом норма проектирования подвального помещения предусматривает +5 C°. Техническая документация на многоквартирный дом, содержащая сведения об отсутствии или наличии отопительных приборов в помещении ответчика, не представлена.

При составлении названного выше акта со стороны потребителя присутствовала предприниматель Гришечкина М.Ю., однако от подписания данного акта отказалась.

Вместе с тем, в материалы дела представлен технический паспорт на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, 17, из которого усматривается, что общая площадь дома составляет 3710 кв. м (т. 2, л.д. 41-45). В разделе 2 технического паспорта отражено благоустройство общей площади, указано, что отопление осуществляется от ТЭЦ, отапливаемая площадь - 3710 кв. м, то есть с учетом помещений ответчика.

Доказательств, подтверждающих изначальное отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов, равно как и того, что изначально спорный объект был неотапливаемым, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все помещения, расположенные в указанном многоквартирном доме, в том числе и помещение ответчика, изначально предполагались отапливаемыми.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Документы, подтверждающие законность монтажа изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы теплоснабжения, ответчиком также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в принадлежащем ответчику помещении системы отопления многоквартирного дома, позволяющей осуществлять потребление тепловой энергии, арбитражный апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования общества "УСТЭК-Челябинск".

Возражения заявителя жалобы касательно расчета платы за тепловую энергию для предоставления коммунальной услуги по отоплению были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что размер платы за тепловую энергию для предоставления коммунальной услуги по отоплению произведен истцом на основании пунктов 42(1) и 43 Правил N 354.

Согласно пункту 43 названных Правил объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3 (4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Решением Челябинской городской Думы от 05.09.2006 N 14/9 утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению (теплоснабжению) в городе Челябинске на отопительный период с октября по май включительно.

Представленный истцом расчет платы за тепловую энергию для предоставления коммунальной услуги по отоплению судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного требования истца правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Ссылка кассатора на необходимость применения при определении количества поставленной теплоэнергии расчетным способом величины договорной тепловой нагрузки по правилам, предусмотренным положениями Методики N 99/пр, судом округа отклоняется, поскольку данные правоотношения регулируются положениями Правил N 354.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А76-32662/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришечкиной Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота