Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2021 г. N Ф09-4312/21 по делу N А60-17307/2020

Екатеринбург

10 августа 2021 г.

Дело N А60-17307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКО-Р" (далее - общество "ОКО-Р") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 по делу N А60-17307/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ОКО-Р" - Мельник С.С. (доверенность от 05.12.2020);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (далее - предприятие "Спецавтобаза") - Харинцева К.А. (доверенность от 09.04.2021 N 13-ДЗ).

Предприятие "Спецавтобаза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ОКО-Р" о взыскании задолженности в размере 111 760 руб. 05 коп. за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, акционерное общество "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания".

Решением суда от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ОКО-Р" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о доказанности факта оказания услуг, утверждая, что общество "ОКО-Р" не состоит в реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) муниципального образования "город Екатеринбург" в качестве отходообразователя. Заявитель также оспаривает объем оказанных услуг, ссылаясь на то, что фактически объем вывезенных ТКО не соответствует объему ТКО, начисленному истцом. Кроме того, кассатор в жалобе указывает, что контейнерная площадка находится на земельном участке, который принадлежит собственникам многоквартирных домов по ул. Ильича, 33, и ул. Калинина, 31, соответственно, сбор ТКО не мог быть произведен, так как контейнер для сбора ТКО, предназначенный для ответчика, не мог находиться на данной территории.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Спецавтобаза" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие "Спецавтобаза" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории муниципального образования "г. Екатеринбург".

На условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, между предприятием "Спецавтобаза" и обществом "ОКО-Р" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N 323378.

На правах аренды обществу "ОКО-Р" принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 33, на котором размещен нестационарный торговый объект на остановочном пункте.

Во исполнение условий типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами предприятием "Спецавтобаза" в период с января по ноябрь 2019 года оказаны услуги, на оплату стоимости которых обществу "ОКО-Р" выставлены счета и направлены акты оказания услуг на общую сумму 111 760 руб. 05 коп.

Неисполнение обществом "ОКО-Р" денежного обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения предприятия "Спецавтобаза" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и отсутствия доказательств оплаты их стоимости ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Согласно положениям статьи 24.7 названного Закона все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В соответствии со статьей 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 9 Правил N 1156 предусмотрена обязанность потребителя осуществлять складирование ТКО в местах накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. Аналогичное положение содержится в пункте 13 типового договора.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 15 Правил N 1156).

Составление, подписание и направление актов оказанных услуг региональным оператором Правилами N 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

Оспаривая оказание услуг по обращению с ТКО, ответчик надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о наличии с индивидуальным предпринимателем Заболотновой Л.В. договора на вывоз ТКО правомерно отклонены судами, установившими, что данный договор предусматривает только сбор пленки, макулатуры и другого вторсырья, пригодного для дальнейшей переработки, в то время как у ответчика в ходе деятельности по оказанию услуг торговли и общественного питания образуются и иные ТКО.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов.

В обязанности потребителей, как указано в пункте 13 Правил N 1156, входит осуществлять складирование ТКО в местах накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Из данных положений следует вывод, что твердые коммунальные отходы, образующиеся в результате деятельности ответчика, в отсутствие доказательств их транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иными лицами (то есть в случае складирования ТКО на контейнерных площадках, не поименованных в договоре, и (или) удаленных от местонахождения юридического лица), в любом случае осуществляет региональный оператор, что предполагает оказание услуг ответчику.

Актов о нарушениях в работе регионального оператора в соответствии с пунктом 16 типового договора ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела расчет объема оказанных ответчику коммунальных услуг произведен истцом исходя из норматива и тарифа, установленного регулирующим органом (Региональной энергетической комиссией Свердловской области).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка кассатора на объект, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Калинина, д. 31, судами отклонена, так как в уточнении исковых требований истец исключил данный объект из договора с ответчиком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 по делу N А60-17307/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОКО-Р" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота