Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2021 г. N Ф09-4056/21 по делу N А60-18000/2020

Екатеринбург

10 августа 2021 г.

Дело N А60-18000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Сушковой С.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Хохлова Вячеслава Николаевича (далее - Хохлов В.Н., ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А60-18000/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Хохлова В.Н. - Шолохов Е.Е. (доверенность от 03.03.2021).

От Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - Ассоциация) и Раянова Наиля Мансуровича (далее - Раянов Н.М., истец) поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Ходатайства судом округа рассмотрены и удовлетворены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Хохловп В.Н. убытков, причиненных при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инкотэм" (далее - общество "Инкотэм"), в сумме 357 592 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Инкотэм", Ассоциация, акционерная страховая компания "Инвестстрах" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Хохлова В.Н. в пользу Раянова Н.М. убытки в размере 297 595 руб. 25 коп. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать".

В Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой обратился Хохлов В.Н., в которой просит постановление от 11.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Раяновым Н.М. был получен исполнительный лист на взыскание с должника вознаграждения, который истец должен был предъявить в банк, либо непосредственно конкурному управляющему Хохлову В.Н., однако этого сделано не было. При этом ответчик акцентирует внимание суда на том, что предъявление кредитором к должнику требования о погашении текущего обязательства является правом кредитора, из чего следует, что фактическое наличие (объективное существование) у должника денежного обязательства перед кредитором по текущим платежам, без предъявления последним соответствующего требования к должнику, не является основанием для формирования конкурсным управляющим и направления в банк платежного поручения для перечисления денежных средств по задолженности. Податель жалобы считает, что законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам. Кроме того заявитель указывает, что Раянов Н.М., как лицо, обладающие правом требования к обществу "Инкотэм", в отношении которого процедура банкротства была прекращена, обладает реальной возможностью обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Также Хохлов В.Н. обращает внимание на то, что Раянов Н.М., будучи временным управляющим, не провел анализ сделок должника, не передал документы конкурсному управляющему, что в свою очередь означает, что значительная часть ответственности за отказ в признании судом сделки недействительной, лежит на истце. С позиции заявителя, все вышеуказанные действия свидетельствуют о недобросовестности истца и создании им искусственных условий для взыскания убытков, что не было учтено апелляционным судом.

Поступивший 29.07.2021 от Ассоциации отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему "Мой арбитр", то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Второй отзыв на кассационную жалобу Ассоциации подлежит возврату лицу, его направившему, так как отзыв поступил в суд округа 09.08.2021 после окончания судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы и оглашения резолютивной части постановления (03.08.2021).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-106777/13 в отношении общества "Инкотэм" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Раянов Н.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 общество "Инкотэм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Хохлов В.Н.

Определением суда от 23.05.2017, вынесенным в рамках дела N А40-106777/13, с общества "Инкотэм" в пользу Раянова Н.М. взысканы денежные средства в общей сумме 297 592 руб. 25 коп., из которой: 283 785 руб. 71 коп. - вознаграждение за процедуру наблюдения, 6 302 руб. 20 коп. - расходы по оплате публикации в газете "КоммерсантЪ", 2 702 руб. 92 коп. - расходы на размещение сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 3 000 руб. - расходы, связанные с нотариальным заверением судебного акта, а также 1 801 руб. 42 коп. - почтовые расходы.

Также в рамках дела о банкротстве общества "Инкотэм" определением суда от 05.12.2018 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Раянова Н.М. в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 производство по делу N А40-106777/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества "Инкотэм" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В связи с невыплатой вознаграждения, понесенных в процедуре наблюдения расходов, процентов по вознаграждению, установленных вступившими в законную силу судебными актами, за счет поступивших в конкурсную массу общества "Инкотэм" денежных средств, ссылаясь на нарушение очередности погашения задолженности, Раянов Н.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Хохлова В.Н. убытков в сумме 357 592 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-328099/2019 иск Раянова Н.М. о взыскании с Хохлова В.Н. убытков возвращен истцу ввиду неподсудности спора данному арбитражному суду.

В адрес ответчика 09.03.2020 Раяновым Н.М. была направлена претензия о возмещении причиненных ему убытков в связи с невыплатой за счет конкурсной массы общества "Инкотэм" денежных средств. Претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Раянова Н.М. в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно отчету конкурсного управляющего обществом "Инкотэм" Хохлова В.Н., на 16.07.2017 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 602 585 руб. 21 коп., из которых 542 228 руб. 57 коп. были направлены на выплату конкурсному управляющему Хохлову В.Н. сумм вознаграждения и компенсацию понесенных им в процедуре банкротства расходов, в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Также отмечено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А40-106777/13 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета общества "Инкотэм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стася" (далее - общество "Стася"), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом "Инкотэм" Хохлова В.Н. отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. По мнению Раянова Н.М., пропуск срок исковой давности Хохловым В.Н. при оспаривании сделки должника, доказывает ненадлежащее принятие конкурсным управляющим действий по поиску и включению в конкурсную массу общества "Инкотэм" имущества в сумме 6 038 160 руб.

Истец считает, что надлежащее исполнение конкурсным управляющим Хохловым В.Н. своих обязанностей могло привести к увеличению конкурсной массы на соответствующую сумму и соразмерному удовлетворению требований кредитора по текущим платежам - арбитражного управляющего Раянова Н.М. в сумме 357 592 руб. 25 коп.

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, исходя из того, что Раянов Н.М., имея квалификацию, достаточную для разрешения вопросов, касающихся процедур банкротства, получил реальную возможность узнать о нарушении его прав в результате ненадлежащей работы конкурсного управляющего Хохлова В.Н. (несвоевременное обращения с заявлением о признании сделки недействительной), в момент вынесения судебного акта от 10.03.2017 по делу N А40-106777/2013. Отмечая отсутствие в материалах настоящего дела доказательств предоставления временным управляющим Раяновым Н.М. в дело о банкротстве заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, суд заключил, что истцом самостоятельно создана ситуация, повлекшая пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не согласился, изменил решение в части, признал доказанными причинение убытков истцу в сумме 297 592 руб. 25 коп., при этом исходил из того, что арбитражный управлявший Хохлов В.Н., обладая сведениями о наличии задолженности перед арбитражным управляющим Раяновым Н.М., направил денежные средства, находящиеся в конкурсной массе общества "Инкотэм", на выплату своего вознаграждения.

В удовлетворении остальной части иска апелляционный суд отказал, признав их необоснованными. В указанной части постановление суда апелляционной инстанции не оспаривается кассатором, в связи с чем законность судебного акта апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не проверяется судом округа.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких элементов, как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В силу абзаца 2 данной нормы в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Лицом, осуществляющим расчеты с кредиторами на основании реестра требований кредиторов, в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве является конкурсный управляющий.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных нарушением очередности погашения текущих обязательств должника, в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора по текущим обязательствам подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что в рамках настоящего дела предметом требований истца (временного управляющего) явилось взыскание убытков, причиненных действиями ответчика (конкурсного управляющего) по распределению конкурсной массы с нарушением установленной законодательством о банкротстве очередности, заключив, что право на иск возникло у истца не ранее даты прекращения производства по делу о банкротстве общества "Инкотэм" - 16.05.2018, учитывая, что с настоящим иском о взыскании убытков арбитражный управляющий Раянов Н.М. обратился 10.04.2020 (календарный штемпель на лицевой стороне почтового конверта), суд апелляционной инстанции признал, что в данном случае исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, установив, что согласно отчету конкурсного управляющего от 16.07.2017 на расчетный счет общества "Инкотэм" поступили денежные средства в общей сумме 602 585 руб. 21 коп., которые направлялись конкурсным управляющим на оплату услуг банка, погашение задолженности по заработной плате, выплату вознаграждения конкурсного управляющего и возмещение расходов понесенных в процедуре конкурсного производства, принимая во внимание, что данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, апелляционный суд констатировал, что Хохлов В.Н., расходуя поступившие в конкурсную массу денежные средства, обязан был зарезервировать на счете сумму, причитающуюся временному управляющему Раянову Н.М.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 23.05.2017, вынесенным в рамках дела N А40-106777/13, о размере вознаграждения и судебных расходов Раянова Н.М. за процедуру наблюдения в общей сумме 297 592 руб. 25 коп., установив, что Хохлов В.Н. обладал сведениями о наличии данного судебного акта и задолженности перед арбитражным управляющим Раяновым Н.М. по выплате вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, относящейся к первой очереди текущих обязательств и являющейся более ранним обязательством по моменту возникновения (календарная очередность), чем обязательства Хохлова В.Н. (конкурсного управляющего), вместе с тем произвел выплату себе вознаграждения и погасил свои расходы за процедуру конкурсного производства, учитывая, что указанных сумм было достаточно для полного погашения текущих обязательств перед Раянова Н.М., апелляционный суд пришел к правильному выводу о нарушении Хохловым В.Н. очередности удовлетворения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что привело к возникновению у Раянова Н.М. убытков в сумме 297 592 руб. 25 коп. в виде утраты возможности получения вознаграждения и возмещения судебных расходов за исполнение им обязанностей временного управляющего обществом "Инкотэм".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что Хохловым В.Н. допущено нарушение очередности удовлетворения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и именно вследствие данных противоправных действий конкурсного управляющего Хохлова В.Н. денежные средства должника не были направлены на погашение задолженности по вознаграждению временного управляющего Раянова Н.М., что привело к возникновению убытков.

Принимая во внимание изложенное, отмечая, что непринятие Раяновым Н.М. мер по самостоятельному получению вознаграждения в период исполнения им самим обязанностей временного управляющего должником, не свидетельствует о прекращении его права на получение указанных выплат, и не освобождает ответчика от исполнения прямо установленной законом обязанности конкурсного управляющего по их перечислению с обязательным соблюдением очередности, суд апелляционной инстанции признал доказанным совокупность условий для взыскания с Хохлова В.Н. в пользу Раянова Н.М. убытков в сумме 297 592 руб. 25 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по самостоятельному осуществлению мер по перечислению денежных средств без предъявления истцом требования о выплате ему вознаграждения временного управляющего, судом округа отклоняются, поскольку будучи конкурсным управляющим обществом "Инкотэм" Хохлов В.Н. должен был знать о взыскании в рамках дела о банкротстве денежных средств в пользу бывшего временного управляющего Раянова Н.М. определением от 23.05.2017, подлежащим обязательному исполнению согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости того, обращался ли Раянов Н.М. лично в банк или к конкурсному управляющему с требованием о выплате вознаграждения и расходов.

Позиция заявителя жалобы о необходимости обращения Раянова Н.М. в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права. В данном случае, речь идет о причинении убытков арбитражному управляющему Раянову Н.М. именно действиями арбитражного управляющего Хохлова В.Н., а не общества. Кроме того, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не ответчику.

Доводы о злоупотреблении правом правомерно не приняты апелляционным судом во внимание как неподтвержденные; обстоятельств, свидетельствующих о создании истцом искусственной конструкции в виде отсутствия проведенного в процедуре наблюдения анализа сделок с целью последующего формирования условия для взыскания с ответчика убытков, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. При этом обязанность конкурсного управляющего провести анализ сделок должника прямо вытекает из системного толкования положений пункта 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве. Непроведение (либо ненадлежащее проведение) финансового анализа хозяйственной деятельности должника временным управляющим могло быть положено в обоснование доводов о наличии оснований для снижения Раянову Н.М. размера вознаграждения при рассмотрении соответствующего требования в рамках дела N А40-106777/13, вместе с тем из текста определения суда от 23.05.2017 по данному делу следует, что таковые не заявлялись. Установленный вступившим в законную силу судебным актом размер вознаграждения подлежит обязательному исполнению (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А60-18000/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Хохлова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

С.А. Сушкова Ю.В. Кудинова