Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2021 г. N Ф09-4448/21 по делу N А07-3893/2020

Екатеринбург

10 августа 2021 г.

Дело N А07-3893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - общество "Вираж") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 по делу N А07-3893/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Вираж" - Султанов Р.Р. (доверенность от 10.01.2021 N 10-01/2021);

общества с ограниченной ответственностью "Ферроком" (далее - общество "Ферроком") - Гареев Р.Р. (доверенность от 18.12.2020 N 53).

Общество "Ферроком" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Вираж" о взыскании убытков в размере 4 806 123 руб. 72 коп.

Решением суда от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вираж" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель в жалобе указывает, что в период с апреля по сентябрь 2017 года общество "Вираж" не являлось владельцем ТП-2 и кабельной линии, в связи с чем не могло восстановить электроснабжение склада N 13 общества "Ферроком", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, д. 25; переход права собственности в отношении данных объектов электросетевого хозяйства зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан 29.03.2017; ТП-2 передан новому владельцу - обществу с ограниченной ответственностью "Цессио". При этом как утверждает кассатор, с 25.06.2016 обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению общества "Ферроком" лежала на акционерном обществе "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-205540/2020. Помимо этого, по мнению заявителя, судами не принято во внимание то обстоятельство, что у истца имелся иной, более разумный и распространенный в обороте способ избежать убытков - восстановить электроснабжение через технологическое присоединение к электрическим сетям общества "РЖД" вместо использования дорогостоящей аренды генераторов. Заявитель жалобы считает, что размер ответственности общества "Вираж" подлежал уменьшению, поскольку общество "Ферроком" своими действиями (бездействием) умышленно содействовало увеличению размера убытков и не приняло разумных мер к их уменьшению. Наряду с этим, кассатор отмечает, что заявленный в иске размер убытков явно не соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - общества "РЖД".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Ферроком" на праве собственности принадлежит склад N 13, назначение: нежилое, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д. 25, который используется в целях производственной необходимости для осуществления деятельности по обработке металлических отходов и лома.

После приобретения склада общество "Ферроком" для согласования необходимого размера отпуска электрической мощности (500 кВт) получило в надлежащем порядке у сетевой организации - акционерного общества "Уфахимпром" (далее - общество "Уфахимпром") технические условия на подключение к электрическим сетям 6 кВ общества "Уфахимпром" от 07.09.2009 N 10-489, полностью исполнило их, в том числе осуществив прокладку КЛ-6 кВ по существующей кабельной эстакаде общества "Уфахимпром" длиной 1,350 км и строительство комплектной трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ с трансформатором 630 кВА, после чего было произведено подключение склада от РУ-6 кВ ТП-2 общества "Уфахимпром" к Уфимской ТЗЦ-1 общества с ограниченной ответственностью "БГК".

Исходя из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон точкой присоединения потребителя (общества "Ферроком") являлись кабельные наконечники ТП-2 ячейка N 17.

Общество "Ферроком" осуществляло потребление электроэнергии склада по договору электроснабжения от 14.10.2010 N 456, впоследствии, переоформленному на договор от 12.05.2014 N 100600456.

Впоследствии ТП-2, через который осуществлялась передача электроэнергии от гарантирующего поставщика к складу общества "Ферроком", передан новому владельцу - обществу "Вираж". Подписан новый акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 04.03.2015.

Общество "Вираж" потребовало у общества "Ферроком" денежные средства в размере 850 000 руб. на оплату стоимости ремонта принадлежащих им кабельных линий.

Общество "Ферроком" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "ЭСКБ" (далее - общество "ЭСКБ") за разъяснением действий общества "Вираж" по требованию оплаты стоимости реконструкции кабельных линий.

Электроснабжающая организация направила в адрес обществ "Ферроком" и "Вираж" письмо от 28.09.2015 N 600/5-5519, указав, что согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник самостоятельно несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, и что прекращение подачи электрической энергии будет характеризоваться как препятствие передаче электрической энергии.

Общество "Вираж" 03.03.2016 произвело отключение объекта общества "Ферроком" от электроснабжения, в результате чего на производственной площадке последнего, являющейся опасным производственным объектом, сложилась аварийная ситуация.

Общество "Ферроком" обратилось в Отдел полиции N 5 Управления МВД России по г. Уфе по факту самоуправства, отправило письмо о факте отключения гарантирующему поставщику - обществу "ЭСКБ", подало жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, отправило обращение в Министерство промышленности Башкортостана.

Обществом "Ферроком" в адрес общества "Вираж" направлена претензия от 11.03.2016 N 255 с требование возобновить подачу электроснабжения, в ответ на которое последний сообщил, что специалистами было произведено отсоединение от ТП-2, принадлежащего обществу "Вираж", незаконно подключенного потребителя - общества "Ферроком" (письмо от 18.03.2016 N 163).

Обществом "Вираж" 20.03.2016 произведен срез кабельной линии общества "Ферроком", проложенной от ТП-2 до склада. Обществом "Ферроком" составлен акт об уничтожении имущества. Данный факт установлен Отделом полиции N 5 Управления МВД России по г. Уфе в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2016 г. (по КУСП N 13356).

При этом 28.03.2016 была демонтирована кабельная эстакада, по которой ранее был уложен демонтированный кабель.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан возбуждено дело N А-39/10-16 по признакам нарушения обществом "Вираж" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; решением от 11.07.2016 общество "Вираж" признано нарушившим абзац 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в части препятствия перетоку электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к электросетям других потребителей.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан выдано предписание обществу "Вираж" о прекращении нарушения абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 6 Правил N 861.

В связи с незаконным отключением от электроэнергии общество "Ферроком" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Вираж" о восстановлении электроснабжения и возмещении ущерба, причиненного незаконным отключением от электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу N А07-21353/2016 исковые требования удовлетворены, суд обязал общество "Вираж" восстановить электроснабжение склада N 13, принадлежащего обществу "Ферроком", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д. 25, в прежнее состояние и обеспечить подключение за свой счет. С общества "Вираж" в пользу общества "Ферроком" взысканы убытки в сумме 5 412 143 руб. 31 коп. за период с марта по октябрь 2016 года. Указанное решение вступило в законную силу 31.03.2017.

В связи с не восстановлением электроснабжения и в целях недопущения остановки производственной деятельности общество "Ферроком" вынуждено было обеспечивать автономное электроснабжение склада, которое осуществляется с помощью его собственных и арендованных генераторов.

За период с 01.11.2016 по 31.03.2017 по причине незаконного отключения обществом "Вираж" от электроснабжения, обществом "Ферроком" произведены расходы на обеспечение электроснабжения склада N 13, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д. 25, на общую сумму 4 358 438 руб. 64 коп.

Общество "Ферроком" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Вираж" о взыскании понесенных расходов. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу N А07-13012/2019 с общества "Вираж" в пользу общества "Ферроком" взысканы убытки в сумме 4 358 438 руб. 64 коп. за период с ноября 2016 года по март 2017 года. Данное решение вступило в законную силу 30.12.2019.

Ссылаясь на незаконность действий общества "Вираж" по прекращению подачи электрической энергии, а также не восстановление электроснабжения и возникновение в связи с этим убытков, общество "Ферроком" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в сумме 4 806 123 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий общества "Вираж" по прекращению подачи электрической энергии, а также не восстановление электроснабжения.

Судами установлено, что ответчик является владельцем объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство истца, о чем подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 04.03.2015.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 6 Правил N 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Из содержания пункта 5 Правил N 861 следует, что под опосредованным присоединением понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

Ограничение режима потребления электроэнергии вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства по договору (подпункт "а" пункта 4 Правил N 442), сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии (подпункт "б" пункта 4 Правил N 442), а также на основании предписания органа государственного энергетического надзора о необходимости введения ограничения режима потребления (подпункт "в" пункта 4 Правил N 442).

Таким образом, все ограничения в подаче электрической энергии должны выполняться субъектами электроэнергетики, собственниками и иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя в строгом соответствии с требованиями Закона об электроэнергетике, указами Президента Российской Федерации и принятыми в соответствии с вышеуказанным Законом нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, установив, что ответчику в порядке норм действующего законодательства не предоставлено право инициирования ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, а тем более отключения, суды верно заключили, что общество "Вираж" противоправно отключило склад истца от электроэнергии.

Факт отключения электроэнергии подтвержден и ответчиком не оспаривается.

В связи с отсутствием добровольного восстановления энергоснабжения и в целях недопущения остановки производственной деятельности истец вынужден был обеспечить автономное электроснабжение принадлежащего ему склада.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу N А07-21353/2016, вступившим в законную силу, установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями общества "Вираж" и возникновению у общества "Ферроком" дополнительных расходов на аренду оборудования (генераторов) для обеспечения электроэнергией склада, а также сопутствующих расходов на ремонт оборудования и горюче-смазочные материалы, взысканы убытки за период с марта по октябрь 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу N А07-13012/2019 с общества "Вираж" в пользу общества "Ферроком" взысканы убытки за период с ноября 2016 года по март 2017 года.

В рамках настоящего дела истцом заявлены убытки за период с марта по октябрь 2017 года.

Принимая во внимание изложенное, установив, что ответчиком допущено длящееся нарушение прав истца на электроснабжение принадлежащего ему помещения, что подтверждается вступившими в законную силу указанными выше судебными актами, а также учитывая, что в спорный период данное нарушение ответчиком не было прекращено, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных обществом "Ферроком" исковых требований.

Размер убытков подтвержден документально, расчет суммы убытков ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о наличии более разумного и распространенного в обороте способа избежать убытков - восстановить электроснабжение самостоятельно правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на обстоятельства арбитражного дела N А07-21353/2016, в рамках которого судами установлено, что энергоснабжение прекращено именно в результате действий общества "Вираж", носящих умышленный характер; установка генераторов в данном случае обеспечила оперативную подачу электрической энергии на склад общества "Ферроком".

Возражения заявителя относительно того, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно общества "РЖД", подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права общества "РЖД" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на данную организацию не возложены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 по делу N А07-3893/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВИРАЖ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота