Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2021 г. N Ф09-4104/21 по делу N А60-67593/2019

Екатеринбург

12 августа 2021 г.

Дело N А60-67593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу N А60-67593/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Матвеева Анатолия Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 17.02.2020 в отношении Матвеева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Саитов Антон Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 23.07.2020 Матвеев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден Саитов А.С.

В арбитражный суд 14.12.2020 поступило заявление Матвеева А.В. о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим относительно сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 (судья Берсенева Е.И.) суд исключил из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума для пенсионера, установленного в Свердловской области, ежемесячно, указав, что сумма подлежит корректировке применительно к изменению устанавливаемой величины прожиточного минимума для соответствующей категории населения, а также денежные средства на приобретение лекарственных препаратов в сумме 5 000 руб. ежемесячно на период проведения процедуры реализации имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 (судьи Чепурченко О.Н., Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 10.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о разрешении разногласий путем исключения страховой пенсии должника из конкурсной массы в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Матвеев А.В. указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не применены положения части 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях), устанавливающие, что выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом. Кассатор отмечает, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, гарантирующими социальное обеспечение по возрасту, а также согласно указанным положениям Закона о страховых пенсиях страховая пенсия подлежит исключению из конкурсной массы в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник является пенсионером и получателем страховой пенсии в размере 28 285 руб.

Ссылаясь на наличие разногласий с финансовым управляющим относительно суммы, подлежащей исключению из конкурсной массы, должник обратился с рассматриваемым заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы получаемую им пенсию в полном объеме.

Разрешая указанные разногласия и исключая из конкурсной массы ежемесячно денежные средства в сумме, соответствующей прожиточному минимуму для пенсионера, установленного в Свердловской области, а также 5 000 руб. для приобретения лекарственных препаратов, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановления N 48).

В соответствии с разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что должник является получателем страховой пенсии по старости, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума для пенсионера, установленного в Свердловской области.

При этом суды исходили из несостоятельности доводов должника о том, что страховая пенсия по старости в соответствии с положениями пункта 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях не включается в конкурсную массу гражданина-банкрота. Суды также обосновано отметили, что пункт 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях, на который ссылается должник, означает лишь, что признание гражданина-пенсионера несостоятельным не является основанием для прекращения или приостановления выплаты пенсионного обеспечения; пенсионные обязательства государства подлежат исполнению в установленном размере.

Учитывая, что Матвееву А.В. для удовлетворения его жизненно необходимых потребностей недостаточно получения из конкурсной массы сумм, соответствующих величине прожиточного минимума, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, действуя в рамках предоставленных им дискреционных полномочий, суды пришли к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы дополнительно суммы в размере 5 000 руб. ежемесячно на приобретение лекарственных препаратов. Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дополнительного исключения из конкурсной массы суммы, превышающей указанную величину, должником не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает, поскольку, разрешая заявленные разногласия и определяя сумму, подлежащую исключению из конкурсной массы должника, суды руководствовались приведенными ранее нормативные положениями, разъяснениями о их применении, а также необходимостью обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами гражданина-должника, сохранения для последнего необходимого уровня нормального существования с целью недопущения оставления должника за пределами социальной жизни.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим, в связи с чем уплаченная должником государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу N А60-67593/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Матвееву Анатолию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.05.2021 (операция 5875363).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Ю.В. Кудинова С.А. Сушкова