Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2021 г. N Ф09-5573/21 по делу N А71-15581/2020

Екатеринбург

11 августа 2021 г.

Дело N А71-15581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН: 1833037769, ОГРН: 1061840002795; далее - общество "Престиж", Пользователь недрами, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2021 по делу N А71-15581/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство подателя жалобы о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Указанное ходатайство судом рассмотрено и на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Общество "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ИНН: 1831044305, ОГРН: 1021801162679; далее - заинтересованное лицо, административный орган, Минприроды Удмуртской Республики) от 02.12.2020 N 391/ПС о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 руб. и представления от 02.12.2020 N 391 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2021 обжалованное постановление изменено в части наказания в виде административного штрафа с назначением обществу "Престиж" наказания в виде предупреждения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пользователь недрами, приводя требования статей 1.5., 2.1., 24.1, 26.1 КоАП РФ, настаивает на том, что привлечение его к административной ответственности является необоснованным, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в обоснование своей позиции общество "Престиж" указывает на отсутствие состава административного правонарушения, на недоказанность вины в его совершении.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу административный орган в материалы дела не представил.

Кассационный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в Минприроды Удмуртской Республики поступили материалы проверки СО МО МВД России "Игринский", содержащие данные о пользовании обществом "Престиж" недрами на территории земельного участка с кадастровым номером 18:15:009001:802, расположенного в 2,5 км юго-восточнее села Красногорское Красногорского района Удмуртской Республики, в частности, указанным лицом осуществлялась добыча песка и вывоз грунта при отсутствии у него соответствующей лицензии в нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

По данному факту 24.11.2020 административным органом в отношении надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Пользователя недрами в присутствии его представителя по доверенности составлен протокол N 391/ПР по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

02.12.2020 вынесено постановление Минприроды Удмуртской Республики N 391/ПС о назначении надлежащим образом извещенному о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении обществу "Престиж" в присутствии его представителя по доверенности административного наказания по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб., а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными заинтересованным лицом постановлением и представлением, полагая, что они нарушают права и законные интересы Пользователя недрами, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, суд первой инстанции, усмотрев основания для применения положений частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, заменил назначенное наказание в виде штрафа 800 000 руб. предупреждением. При этом суд исходил из наличия состава административного правонарушения, из доказанности вины общества "Престиж" в совершении вменённого правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании недр без лицензии.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны недр.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.3 КоАП РФ, предполагает наличие вины в действиях лица, занимающегося пользованием (добычей) недрами без лицензии на пользование недрами.

На основании статей 6, 9 Закона о недрах они предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, а также в случае разведки и добычи углеводородного сырья для размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд. Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

В соответствии с пунктами 1, 2, 10 части 2 статьи 22, статей 23, 49 названного Федерального закона пользователь недр обязан соблюдать законодательство, нормы и правила в области использования и охраны недр; соблюдать требования технических проектов, планов или схем развития горных работ, не допускать сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; выполнять условия, установленные лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременно вносить платежи за пользование недрами. Основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами. Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что лицензия на право пользования недрами на рассматриваемом участке Пользователю недрами не предоставлялась.

Материалами дела также подтверждается, что в нарушение вышеприведённых норм права обществом "Престиж" из карьера, расположенного в 2,5 км юго-восточнее села Красногорское Красногорского района Удмуртской Республики, осуществлялась добыча и вывоз полезных ископаемых - песка и грунта при отсутствии лицензии на пользование недрами в отношении указанного объекта.

Как указано выше, по данному факту 24.11.2020 заинтересованным лицом в отношении надлежащим образом извещённого Пользователя недрами в присутствии его представителя по доверенности составлен протокол N 391/ПР об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, 02.12.2020 вынесены постановление N 391/ПС о назначении обществу "Престиж" административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб. и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Административным органом правомерно квалифицированы названные действия подателя жалобы как пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Обжалованное представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено на основании обстоятельств, отраженных в оспоренном постановлении о назначении административного наказания.

При разрешении вопроса о наличии вины Пользователя недрами в совершении вменённого ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности общество "Престиж" имело реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при добыче песка, однако Пользователь недрами пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществления обществом "Престиж" пользования (добычи) недрами без лицензии на пользование недрами, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта наличия в действиях подателя жалобы состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Пользователем недрами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут. При этом суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ для замены назначенного наказания в виде штрафа предупреждением.

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, апелляционный суд, руководствуясь положениями административного законодательства Российской Федерации и в сфере регулирования отношений недропользования, в опровержение выводов суда первой инстанции, соглашаясь с доводами Минприроды Удмуртской Республики, верно указал на то, что в рассматриваемом случае имеется факт причинения ущерба государству и явная угроза причинения ущерба окружающей среде, что исключает возможность применения статьи 3.4 КоАП РФ и замену наказания в виде штрафа предупреждением.

Несогласие заинтересованного лица относительно отсутствия причинения имущественного ущерба обоснованно и свидетельствует о невозможности применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 7.3 КоАП РФ такую меру административного наказания как предупреждение не предусматривает.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что заменяя наказание в виде штрафа на предупреждение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 01.12.2020 общество "Престиж" относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства как среднее предприятие, к ответственности оно привлекается впервые (надлежащие доказательства обратного, а именно вступившие в силу постановления административного органа, в материалах дела отсутствуют), причинение имущественного ущерба отсутствует, как отсутствуют и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции в части отсутствия причинения имущественного ущерба административный орган справедливо не согласен, поскольку имеется расчет размера вреда, причиненного добычей недр без лицензии на карьерных выработках, расположенных в 2,5 км юго-восточнее с. Красногорское Удмуртской Республики, произведенный на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564 "Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах" и составляет 4 162 108, 75 руб. (расчет содержится в административных материалах которые были представлены в суд первой инстанции). При этом Минприроды Удмуртской Республики приведены обоснованные аргументы о том, что добыча недр без лицензии и, соответственно, без соблюдения установленных требований по охране недр и окружающей среды влечет нерациональное использование природных ресурсов, создает угрозу загрязнения и истощения недр.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ основания для применения в настоящем деле положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения отсутствовали.

Принимая во внимание приведённые нормы КоАП РФ, а также изложенные обстоятельства, в том числе совершенного административного правонарушения, вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности применения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ является правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы административного органа со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, не учёл следующее.

Статья 30.17 КоАП РФ предусматривает принятие постановлений по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 3 статьи 30.9, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Соответственно, обжалованное постановление заинтересованного лица по делу об административном правонарушении по рассматриваемому спору вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в рассматриваемом случае на момент принятия постановления апелляционного суда обжалованное постановление Минприроды Удмуртской Республики в законную силу не вступило, соответственно, положения статьи 30.17 КоАП РФ судом апелляционной инстанции применению не подлежали.

Учитывая правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в определении от 25.03.2021 N 581-О, кассационный суд полагает необходимым отметить, что предусмотренная статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ процедура пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи) основана на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела. Именно в этих целях суд наделен полномочием отменить вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (определения от 16.07.2015 N 1788-О, от 02.10.2019 N 2615-О, от 23.07.2020 N 1658-О и др.).

Изучив доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу что суды, отклонив возражения подателя жалобы относительно наличия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения названного Кодекса.

Названные процессуальные нарушения носят существенный, неустранимый характер, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сформулированы без исследования и оценки обстоятельств (доказательств), необходимых для правильного разрешения спора, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле. Кроме того, суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы (приведённые аргументы), оценить полученные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2021 по делу N А71-15581/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Поротникова