Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф09-5573/21 по делу N А71-15581/2020

Екатеринбург

27 апреля 2022 г.

Дело N А71-15581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использования систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2021 по делу N А71-15581/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) принял участие представитель общества - Бушмелева Е.В. (доверенность от 10.01.2022 N 03/22, паспорт, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее - министерство, административный орган) от 02.12.2020 N 391/ПС о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 руб. и представления от 02.12.2020 N 391 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2021 оспариваемое постановление министерства изменено в части наказания в виде административного штрафа с назначением обществу наказания в виде предупреждения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2021 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что при новом рассмотрении административного дела не были получены бесспорные доказательства того, что обществом осуществлялась добыча полезных ископаемых, в связи с этим полагает не доказанным событие вменяемого административного правонарушения, предусматривающего ответственность за пользование недрами без лицензии. Ссылаясь на необоснованное отклонение судами довода о нарушение права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, общество указывает, что возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении представителю заявителя была предоставлена непосредственно перед рассмотрением дела - 02.12.2020, при ознакомлении с материалами дела было установлено, что в материалах появились новые доказательства, направленные Управлением ФСБ 30.11.2020 сопроводительным письмом N 23/3187, в связи с чем, представителем заявителя Афанасьевым С.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных объяснений, однако, в удовлетворении которого неправомерно отказано, в связи с чем нарушено право заявителя на защиту, не соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Считает, что судами не исполнены распоряжения суда кассационной инстанции по оценке обстоятельств относительно наличия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о соблюдении процессуальных требований в получении доказательств, в связи с чем, доказательства по данному делу об административном правонарушении не могут быть признаны в качестве допустимых. Кроме того, полагает, что при повторном рассмотрении дела нарушен принцип "невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе", закрепленный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2009, 25.03.2009 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года".

В отзыве на кассационную жалобу министерство указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по факту поступивших материалов проверки от СО МО МВД России "Игринский", содержащих данные о пользовании обществом недрами на территории земельного участка с кадастровым номером 18:15:009001:802, расположенного в 2,5 км юго-восточнее села Красногорское Красногорского района Удмуртской Республики, в частности, указанным лицом осуществлялась добыча песка и вывоз грунта, при отсутствии у него соответствующей лицензии, в нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), министерством 24.11.2020 в отношении общества составлен протокол N 391/ПР и 02.12.2020 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 000 руб., а также 02.12.2020 внесено представление N 391 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что постановление и представление являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, однако посчитал возможным заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, применив положения частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Между тем признал неправомерным применение к заявителю наказания в виде предупреждения, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, однако оставил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции без изменения, применив положения пункт 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для замены назначенного заявителю штрафа на предупреждение, счел неправомерным применение судом апелляционной инстанции положений пункт 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, вместе с тем пришел к выводу, что, отклонив возражения заявителя относительно наличия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

При новом рассмотрении, придя к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании недр без лицензии.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны недр.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.3 КоАП РФ, предполагает наличие вины в действиях лица, занимающегося пользованием (добычей) недрами без лицензии на пользование недрами.

На основании статей 6, 9 Закона о недрах, недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, а также в случае разведки и добычи углеводородного сырья для размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд. Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

В статье 11 Закона о недрах предусмотрено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

В соответствии с пунктами 1, 2, 10 части 2 статьи 22, статей 23, 49 Закона о недрах, пользователь недр обязан соблюдать законодательство, нормы и правила в области использования и охраны недр; соблюдать требования технических проектов, планов или схем развития горных работ, не допускать сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; выполнять условия, установленные лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременно вносить платежи за пользование недрами. Основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами. Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судами из материалов дела установлено, что обществом из карьера, расположенного в 2,5 км юго-восточнее села Красногорское Красногорского района Удмуртской Республики, осуществлялась добыча и вывоз полезных ископаемых - песка и грунта при отсутствии лицензии на пользование недрами в отношении указанного объекта.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения обществом приведенных выше требований Закона о недрах, сделав правомерный вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении доказанной, в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды исходили из того, что общество имело реальную возможность для соблюдения указанных норм Закона о недрах, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при добыче песка, однако общество пренебрегло имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования, не доказало наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств либо непреодолимых для этого препятствий.

С учетом установленного, оцененного в совокупности суды обоснованно признали доказанным в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, направленные Управлением ФСБ России по Удмуртской Республике материалы проверки содержат в себе данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях ООО "Престиж". Факты, установленные при составлении протоколов осмотра, относятся к предмету рассматриваемого спора и являются доказательством совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. При этом отобранные в рамках расследования по уголовному делу объяснения лиц, протоколы осмотра места происшествия, являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отобраны в порядке, предусмотренном законом, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Проведение проверки на предмет наличия состава преступления не исключает возможности использования ее результатов и по административному делу, которые должны исследоваться судом наряду с другими доказательствами.

Судами установлено также, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (то есть с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий; имело возможность надлежащим образом ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, знать, по признакам какого административного правонарушения в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, представлять доказательства.

С учетом изложенного ссылка заявителя на неправомерность отказа административного органа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения материалов административного дела с целью дачи дополнительных пояснений правомерно не принят судами, которыми сделан вывод об отсутствии оснований для отложения рассмотрения административного дела при установленной надлежащим образом возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, знать, по признакам какого административного правонарушения в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, представлять доказательства, обоснованно указав на наличие у административного органа такого права.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не выявлено; судами учтено, что 24.11.2020 в отношении надлежащим образом извещенного общества, в присутствии его представителя по доверенности Афанасьева С.В., составлен протокол N 391/ПР об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, 02.12.2020 в отношении надлежащим образом извещенного общества, в присутствии его представителя, вынесено постановление N 391/ПС о привлечении заявителя к указанной административной ответственности и внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда округа не имеется.

Постановление вынесено с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды обоснованно посчитали, что, в рассматриваемом случае, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Судами также установлено, что оспариваемое представление внесено на основании обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении и отраженных в постановлении от 02.12.2021 N 391/ПС.

Поскольку факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, установлен, суды признали правомерным внесение в адрес общества представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о соответствии оспариваемых ненормативных актов министерства требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Выводы судов, принятые по существу спора, явились следствием подробной оценки имеющейся по делу доказательственной базы, фактических обстоятельств дела, всех указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 11.08.2021.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы общества не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2021 по делу N А71-15581/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по указанному делу у оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов Ю.В. Вдовин