Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2021 г. N Ф09-5356/21 по делу N А76-28052/2020

Екатеринбург

11 августа 2021 г.

Дело N А76-28052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н. Г., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 по делу N А76-28052/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Министерство сельского хозяйства Челябинской области представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя министерства. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Лычагин А.И. (доверенность от 15.12.2020).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Челябинской области (далее - министерство) о признании прекратившимся права собственности на движимое имущество в связи со списанием специальной техники: трактор - МТЗ - 80, 1995 г. выпуска, заводской N 919291, двигатель N 183598, государственный регистрационный знак N 74 ХЕ 42.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2021 в удовлетворении исковых требований общества "РЖД" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель ссылается на невозможность снятия техники с учета в регистрирующем органе ввиду отсутствия документов, предусмотренных в пункте 5.1 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники. Заявитель поясняет, что указанные документы получить или восстановить невозможно. При этом, по мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства позволяют достоверно установить факт утилизации спорного транспортного средства, что является основанием для прекращения регистрации права собственности на движимое имущество. Заявитель указывает на отсутствие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав.

Также заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что министерство не является надлежащим ответчиком по делу. Заявитель настаивает на том, что министерство является регистрирующим органом в силу возложенных на него обязанностей.

Министерство представило отзыв на кассационную жалобу заявителя, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с пунктом 49 постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" (далее - Правила), владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае: прекращения права собственности на технику; списания (утилизации) техники; вывоза техники из Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза.

Снятие с государственного учета техники осуществляется органом гостехнадзора на основании документов, указанных в абзацах третьем - пятом и седьмом пункта 6 Правил, а также при предъявлении свидетельства о государственной регистрации техники и государственного регистрационного знака (пункт 50 Правил).

При снятии с государственного учета техники в связи с ее списанием (утилизацией) государственные регистрационные знаки, свидетельство о государственной регистрации техники и паспорт техники признаются недействительными, органом гостехнадзора в систему учета вносятся сведения об утраченной специальной продукции органа гостехнадзора (пункт 55 Правил).

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что согласно инвентарной карточке транспортного средства трактор МТЗ-80 гос. N 4203ХЕ74 принят на баланс в декабре 2004 г., списан 30.11.2008.

Актом служебного расследования от 03.12.2020 установлено отсутствие в вагонном депо г. Златоуста, на балансе которого находилось транспортное средство, спорного трактора.

Само структурное подразделение ликвидировано, первичные документы утеряны или уничтожены по истечении срока.

Согласно объяснительной записке начальника производственно-эксплуатационного вагонного депо Челябинск Денисова И.С. от 10.12.2020 трактор был списан, документы о списании ликвидированы за ненадобностью.

Аналогичные сведения изложены в объяснительных главного механика производственно-эксплуатационного вагонного депо Челябинск Ильясова В.В. и главного инженера Жданова И.В.

Также истцом представлены документы в подтверждение ликвидации вагонного депо Златоуст в декабре 2004 г.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды не усмотрели оснований для вывода о факте уничтожения транспортного средства.

Суды выявили, что все документы составлены обществом "РЖД" в одностороннем порядке, в представленных документах отсутствуют сведения о месте, способе уничтожения трактора и лице, осуществлявшем уничтожение, а также месте нахождения регистрационного номера.

Таким образом, учитывая, что само по себе списание техники с баланса общества "РЖД" не свидетельствует о ее физическом уничтожении, суды заключили, что истцом не доказан сам факт уничтожения (ликвидации) спорного имущества.

Также суды учли, что с заявлением об утрате имущества истец в уполномоченные органы не обращался.

Кроме того, суды приняли во внимание, что министерство в силу возложенных на него обязанностей является лишь регистрирующим органом, поэтому не может являться надлежащим ответчиком по гражданскому иску.

Таким образом, по требованию о признании зарегистрированного права прекратившимся государственный регистратор не может являться ответчиком, указанное лицо может быть привлечено к участию в таком деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оспаривания отказа регистратора в снятии спорной техники с учета, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом "РЖД" требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 по делу N А76-28052/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Г. Беляева А.А. Столяров