Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2021 г. N Ф09-3821/21 по делу N А60-45085/2020

Екатеринбург

11 августа 2021 г.

Дело N А60-45085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьДорСтрой" (далее - общество "СибирьДорСтрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по делу N А60-45085/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СибирьДорСтрой" - Арабаджи С.А. (доверенность от 15.10.2020), Тарасов А.Г. (доверенность от 16.11.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Кантин" (далее - общество "Кантин", истец) - Кучера Ю.Я. (доверенность от 12.05.2021).

Общество "Кантин" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СибирьДорСтрой" о взыскании 1 425 077 руб. 64 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.10.2019 N 01-10/19, 37 052 руб. 02 коп. неустойки.

Решением суда от 13.01.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СибирьДорСтрой" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель, описывая обстоятельства дела, полагает, что необходимость выполнять дополнительные работы отсутствовала и заключать дополнительное соглашение не было необходимости, при этом истец устранял недостатки, а не выполнял дополнительные работы. Как отмечает ответчик, Матилян Э.Р. не является сотрудником общества "СибирьДорСтрой", полномочиями на получение актов и подписание дополнительного соглашения не обладало. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы, при этом соответствующее определение не вынесено, срок для внесения денежных средств на депозитный счет суда не установлен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Кантин" (субподрядчик) и обществом "СибирьДорСтрой" (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.10.2019 N 0-10/19, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонт ж/б ограждения периметра на участке 22 с устройством тропы наряда на участке 23, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 18, согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к настоящему договору) и локальному сметному расчету (Приложений N 2 к договору), утвержденных подрядчиком и сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену за выполненные работы.

Согласно п.п. 2.1 настоящего договора срок начала выполнения работ

- 01.10.2019; срок окончания выполнения работ - 01.07.2020.

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании локального сметного расчета, предоставленного подрядчиком, и составляет 2 000 000 руб., в том числе НДС - 20 %. (п. 3.1 договора).

В ходе исполнения договора сторонами согласовано увеличение общей стоимости работ на 290 077 руб. 66 коп., в связи с чем, сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.07.2020 N 1.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата производится по безналичному расчету в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затратах (формы КС-3) при наличии счет-фактуры, установленной формы, отвечающей требованиям ст. 169 НК РФ. Датой выполнения работ является дата подписания акта приема работ (формы КС-2) генподрядчиком.

В рамках исполнения условий договора истец выполнил работы на общую сумму 2 290 077 руб. 64 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами о приемке выполненных работ.

Акты подписаны сторонами без замечаний.

Однако ответчик, приняв результат работ, окончательный расчет за выполненные работы не произвел, по расчету истца размер долга составил 1 425 077 руб. 64 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате выполненных работ ответчиком послужило основанием для обращения общества "Кантин" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается

другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК

РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые

предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акты о приемке выполненных работ от 25.02.2020 N 1, от 22.05.2020 N 2, от 29.07.2020 N 3, от 29.07.2020 N 4, справки о стоимости выполненных работ N 3, N 4 от 29.07.2020, суды установили факт выполнения истцом работ на сумму 2 290 077 руб. 64 коп.

Доказательств обращения ответчика к истцу с замечаниями и возражениями по объему работ не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств погашения задолженности суды правомерно взыскали 1 462 129 руб. 66 коп. долга, 37 052 руб. 02 коп. неустойки (ст. 329, 330 ГК РФ).

Отклоняя довод заявителя о том, что Матилян Э.Р. не является сотрудником общества "СибирьДорСтрой", полномочий на получение актов и подписание дополнительного соглашения данное лицо не имело, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Судами принято во внимание, что ответственным лицом от общества "СибирьДорСтрой" за выполнение работ на объекте является Матилян Э.Р. (приказ о назначении ответственного лица от 01.10.2019, трудовой договор с машинистом N 10 от 01.10.2019, доверенность от 01.10.2019 на Матиляна Э.Р. - л.д.33-37).

Таким образом, судами верно установлено, что сотрудником общества "СибирьДорСтрой" является Матилян Э.Р., его полномочия явствовали из обстановки.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства судом установлено, что иск общества "Кантин" принят судом к рассмотрению определением от 10.09.2020, проведены 13.10.2020 предварительное судебное заседание и 26.11.2020 судебное заседание.

Доказательств невозможности представить в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в разумные сроки ответчик не представил. На депозитный счет арбитражного суда денежные средства ответчиком не внесены.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для назначения экспертизы.

Кроме того, ссылаясь на необоснованное неназначение судом первой инстанции экспертизы, ходатайств о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что судом не было вынесено отдельное определение об отказе в назначении экспертизы, не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

В статье 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2). Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3).

Из протокола судебного заседания от 29.12.2020 усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное обществом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и отказал в его удовлетворении. Об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд вправе вынести протокольное определение, поскольку последнее не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Следовательно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по делу N А60-45085/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьДорСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А.Краснобаева А.С.Полуяктов