|
11 августа 2021 г.
|
Дело N А60-45085/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В. А.,
судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьДорСтрой" (далее - общество "СибирьДорСтрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по делу N А60-45085/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "СибирьДорСтрой" - Арабаджи С.А. (доверенность от 15.10.2020), Тарасов А.Г. (доверенность от 16.11.2020);
общества с ограниченной ответственностью "Кантин" (далее - общество "Кантин", истец) - Кучера Ю.Я. (доверенность от 12.05.2021).
Общество "Кантин" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СибирьДорСтрой" о взыскании 1 425 077 руб. 64 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.10.2019 N 01-10/19, 37 052 руб. 02 коп. неустойки.
Решением суда от 13.01.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СибирьДорСтрой" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель, описывая обстоятельства дела, полагает, что необходимость выполнять дополнительные работы отсутствовала и заключать дополнительное соглашение не было необходимости, при этом истец устранял недостатки, а не выполнял дополнительные работы. Как отмечает ответчик, Матилян Э.Р. не является сотрудником общества "СибирьДорСтрой", полномочиями на получение актов и подписание дополнительного соглашения не обладало. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы, при этом соответствующее определение не вынесено, срок для внесения денежных средств на депозитный счет суда не установлен.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Кантин" (субподрядчик) и обществом "СибирьДорСтрой" (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.10.2019 N 0-10/19, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонт ж/б ограждения периметра на участке 22 с устройством тропы наряда на участке 23, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 18, согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к настоящему договору) и локальному сметному расчету (Приложений N 2 к договору), утвержденных подрядчиком и сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену за выполненные работы.
Согласно п.п. 2.1 настоящего договора срок начала выполнения работ
- 01.10.2019; срок окончания выполнения работ - 01.07.2020.
Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании локального сметного расчета, предоставленного подрядчиком, и составляет 2 000 000 руб., в том числе НДС - 20 %. (п. 3.1 договора).
В ходе исполнения договора сторонами согласовано увеличение общей стоимости работ на 290 077 руб. 66 коп., в связи с чем, сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.07.2020 N 1.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата производится по безналичному расчету в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затратах (формы КС-3) при наличии счет-фактуры, установленной формы, отвечающей требованиям ст. 169 НК РФ. Датой выполнения работ является дата подписания акта приема работ (формы КС-2) генподрядчиком.
В рамках исполнения условий договора истец выполнил работы на общую сумму 2 290 077 руб. 64 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами о приемке выполненных работ.
Акты подписаны сторонами без замечаний.
Однако ответчик, приняв результат работ, окончательный расчет за выполненные работы не произвел, по расчету истца размер долга составил 1 425 077 руб. 64 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.
Ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате выполненных работ ответчиком послужило основанием для обращения общества "Кантин" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается
другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК
РФ).
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые
предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акты о приемке выполненных работ от 25.02.2020 N 1, от 22.05.2020 N 2, от 29.07.2020 N 3, от 29.07.2020 N 4, справки о стоимости выполненных работ N 3, N 4 от 29.07.2020, суды установили факт выполнения истцом работ на сумму 2 290 077 руб. 64 коп.
Доказательств обращения ответчика к истцу с замечаниями и возражениями по объему работ не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отсутствие доказательств погашения задолженности суды правомерно взыскали 1 462 129 руб. 66 коп. долга, 37 052 руб. 02 коп. неустойки (ст. 329, 330 ГК РФ).
Отклоняя довод заявителя о том, что Матилян Э.Р. не является сотрудником общества "СибирьДорСтрой", полномочий на получение актов и подписание дополнительного соглашения данное лицо не имело, суд исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.
Судами принято во внимание, что ответственным лицом от общества "СибирьДорСтрой" за выполнение работ на объекте является Матилян Э.Р. (приказ о назначении ответственного лица от 01.10.2019, трудовой договор с машинистом N 10 от 01.10.2019, доверенность от 01.10.2019 на Матиляна Э.Р. - л.д.33-37).
Таким образом, судами верно установлено, что сотрудником общества "СибирьДорСтрой" является Матилян Э.Р., его полномочия явствовали из обстановки.
Довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
При рассмотрении ходатайства судом установлено, что иск общества "Кантин" принят судом к рассмотрению определением от 10.09.2020, проведены 13.10.2020 предварительное судебное заседание и 26.11.2020 судебное заседание.
Доказате
