Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2021 г. N Ф09-5420/21 по делу N А76-28395/2018

Екатеринбург

11 августа 2021 г.

Дело N А76-28395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н. Г., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Фортум" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу N А76-28395/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Фортум" - Попова Е.С. (доверенность от 06.08.2019);

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" (посредством онлайн-заседания) - Коваленко А.В. (доверенность от 26.12.2019).

Публичное акционерное общество "Фортум" (далее - общество "Фортум") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" (далее - общество "ЭнергоИнжиниринг") о взыскании неустойки по договору от 01.11.2016 N 189/1000/16/4449 в сумме 495 000 руб.

Общество "ЭнергоИнжиниринг" обратилось в суд с встречным исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Фортум" о взыскании задолженности за выполненные по договору от 01.11.2016 N 189/1000/16/4449 работы в сумме 362 609 руб. 69 коп., неустойки в сумме 495 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2021 по первоначальному иску с общества "ЭнергоИнжиниринг" в пользу общества "Фортум" взыскана неустойка в сумме 191 565 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 900 руб., в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску с общества "Фортум" в пользу общества "ЭнергоИнжиниринг" взыскана задолженность в сумме 312 795 руб. 18 коп., неустойка в сумме 117 298 руб. 19 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 84 771 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 981 руб. 47 коп. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Фортум" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований по встречному иску отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, удовлетворяя встречный иск, суды необоснованно признали акт выполненных работ действительным и приняли его в качестве доказательства выполнения работ. Заявитель настаивает на том, что качество выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора и требованиям, предъявляемым к работам данного рода, о чем свидетельствуют заключение эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы и письмо общества "Фортум" от 25.01.2018, содержащее перечень замечаний, которые не были устранены обществом "ЭнергоИнжиниринг". Таким образом, по мнению заявителя, акт выполненных работ от 20.08.2017 N 1 на сумму 495 000 руб. не может являться доказательством надлежащего выполнения работ.

Кроме того, заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о том, что поведение общества "Фортум" является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав, опровергается хронологией событий и представленными в дело доказательствами. Заявитель поясняет, что, поскольку работы были выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, замечания заказчика своевременно не устранены, что исключало возможность использования результата работ в соответствии с целями договора, общество "Фортум" утратило интерес к исполнению договора с обществом "ЭнергоИнжиниринг", заключив договоры на выполнение работ, связанных с охранным освещением, в том числе на выполнение проектных работ, с иным подрядчиком.

Общество "ЭнергоИнжиниринг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда, после сдачи результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом "Фортум" (заказчик) и обществом "ЭнергоИнжиниринг" (подрядчик) заключен договор от 01.11.2016 N 189/1000/16/4449, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием на разработку ПД (приложение N 1 к настоящему договору) выполнить работы для подразделений филиала Энергосистема "Урал" общества "Фортум" по разработке проекта на реконструкцию охранного освещения, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок выполнения проектных работ: начало проектных работ 01.11.2016, окончание проектных работ 20.12.2016. Промежуточные сроки определяются в техническом задании на разработку ПД (приложение N 1 к настоящему договору).

В силу пункта 3.1 договора цена проектных работ по договору является твердой и составляет 495 000 руб. 01 коп., в том числе НДС 18% - 75 508 руб. 48 коп. в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору, в том числе: Аргаяшская ТЭЦ составляет 139 830 руб. 50 коп., без учета НДС; Челябинская ТЭЦ-1 - 4 139 830 руб. 50 коп., без учета НДС; Челябинская ТЭЦ-2 - 139 830 руб. 53 коп., без учета НДС.

Пунктом 3.7 договора стороны определили, что оплата выполненных по настоящему договору проектных работ производится в течение 30 дней с момента предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 3.6 настоящего договора.

В случае нарушения срока оплаты проектных работ (за исключением оплаты авансовых платежей, если таковые предусмотрены договором), произошедшего по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости не оплаченных в срок проектных работ за каждый день просрочки (пункт 11.4 договора).

В силу пункта 11.13 договора совокупный размер ответственности каждой из сторон независимо от оснований возникновения (в т.ч. в форме возмещения убытков, уплаты неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных мер ответственности, предусмотренных договором или действующим законодательством) в любом случае не может превышать 100 % от общей стоимости (цены) настоящего договора.

Пунктом 15.2 стороны определили срок ответа на претензию в течение 10 календарных дней со дня получения претензии.

Сторонами согласованы и подписаны приложения к договору.

Полагая, что ответчиком работы, предусмотренные договором, в установленные сроки не выполнены, истец в адрес ответчика направил претензии от 21.08.2017 N ВП-00-074/925, от 21.08.2017 N ВП-00-074/925, с требованием оплатить неустойку.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Фортум" в арбитражный суд.

Общество "ЭнергоИнжиниринг", полагая, что обществом "Фортум" нарушены сроки оплаты выполненных работ по договору от 01.11.2016 N 189/1000/16/4449, обратилось со встречными требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении спора с целью определения объема, стоимости и качества фактически выполненных обществом "ЭнергоИнжиниринг" проектных работ по заданию общества "Фортум" судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю.Н.

Также по ходатайству общества "Фортум" судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю.Н.

Суды пришли к выводу о том, что экспертные заключения от 08.06.2020 N 135/2020 от 12.01.2021 N 002/2021 выполнены полно, не содержат неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, с учетом чего признали экспертные заключения в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, достаточных для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Суды установили, что в соответствии с выводами экспертного заключения с учетом дополнительного заключения эксперта стоимость фактически выполненных обществом "ЭнергоИнжиниринг" по договору от 01.11.2016 N 189/1000/16/4449 работ составляет 453 760 руб. 17 коп., качество выполненных работ не соответствует условиям договора, требованиям технического задания, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, однако, допущенные дефекты классифицируются как существенные, устранимые, согласно ответу эксперта, изложенному в заключении от 08.06.2020 N 135/2020, указанное свидетельствует о том, что данный проект требует корректировки, а не переделки всего объема работ, то есть представляет потребительскую ценность в некоторой части всего объема.

С учетом выводов эксперта, изложенных в основном и дополнительном экспертных заключениях, согласно которым стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством по договору, составила 403 945 руб. 66 коп., стоимость работ по устранению недостатков составила 91 150 руб. 48 коп., суды заключили, что отказ ответчика от подписания акта выполненных работ от 20.08.2017 N 1 на общую сумму 495 000 руб. 01 коп., подписанного со стороны исполнителя, является необоснованным.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы эксперта, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие оснований для уменьшения установленной за работу цены, ввиду выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, суды признали обоснованными требования общества "ЭнергоИнжиниринг" к обществу "Фортум" в сумме 312 795 руб. 18 коп.

Отклоняя доводы общества "Фортум" о том, что предусмотренная договором проектная документация имеет существенные недостатки, выразившиеся в невозможности применения разработанного проекта для использования по своему назначению, ввиду чего заказчик заключил договор с новым подрядчиком - обществом НПО "УралТехПроект", суд апелляционной инстанции принял во внимание, что недостатки имели устранимый характер, а проект представлял потребительскую ценность для заказчика, при этом истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что проект, разработанный ответчиком, не мог быть использован обществом НПО "УралТехПроект" при выполнении работ, также как и доказательства того, что обнаруженные недостатки в работах носят существенный и неустранимый характер.

Более того, оценивая действия общества "Фортум", суд апелляционной инстанции заключил, что поведение общества "Фортум" относительно отказа в оплате фактически выполненных и имеющих потребительскую ценность работ общества "ЭнергоИнжиниринг", равно как и заключение договора по разработке проекта на реконструкцию охранного освещения с новым подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью НПО "УралТехПроект", в условиях осуществления со стороны общества "ЭнергоИнжиниринг" работ, выполненных с надлежащим качеством по договору стоимостью 403 945 руб. 66 коп., является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав обществом "Фортум".

При этом ссылка истца по первоначальному иску на то, что неустранение обществом "ЭнергоИнжиниринг" замечаний свидетельствует фактически об отказе подрядчика от исполнения условий договора, отклонена судом апелляционной инстанции как основанная на противоречивом и недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении (правило эстоппель).

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "ЭнергоИнжиниринг" о взыскании с общества "Фортум" задолженности по договору от 01.11.2016 N 189/1000/16/4449 в сумме 312 795 руб. 18 коп.

Также, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие задолженности общества "Фортум" за выполненные работы, суды признали законными требования общества "ЭнергоИнжиниринг" о взыскании с общества "Фортум" неустойки.

Проверив представленный обществом "ЭнергоИнжиниринг" расчет неустойки в сумме 495 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом указанный расчет произведен неверно, поскольку не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и стоимость некачественно выполненных работ, ввиду чего расчет неустойки произведен судом самостоятельно.

По расчету суда первой инстанции, исходя из причитающегося к уплате основного долга в сумме 312 795 руб. 18 коп., размер пеней составил 586 490 руб. 96 коп.

Принимая во внимание ограничение размера неустойки, установленное пунктом 11.13 договора в сумме 495 000 руб., также учитывая заявление ответчика по встречному иску о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки до суммы 117 298 руб. 19 коп., придя к выводу о том, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца по встречному иску в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, и приняв во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах суды также обоснованно удовлетворили требования истца по встречному иску в части взыскания неустойки в сумме 117 298 руб. 19 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу N А76-28395/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Фортум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Г. Беляева А.А. Столяров