Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2021 г. N Ф09-6162/21 по делу N А07-2190/2021

Екатеринбург

12 августа 2021 г.

Дело N А07-2190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пичужкиной Юлии Юрьевны (далее - Пичужкина Ю.Ю.) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 по делу N А07-2190/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания 09.08.2021 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Пичужкиной Ю.Ю. об отложении рассмотрения кассационной жалобы. В качестве оснований для отложения судебного заседания заявитель указал на невозможность личного присутствия в судебном заседании, заявив одновременно ходатайство о его проведении с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции учел, что позиция заявителя подробно изложена в тексте кассационной жалобы, заявитель был заблаговременно, до начала рассмотрения кассационной жалобы, извещен о времени проведения заседания, у него было достаточно времени для заблаговременной подачи ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) либо обеспечения явки представителя непосредственно в судебное заседание, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Пичужкина Ю.Ю. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса (РОО) Уфимский 1062 город Уфа (далее - общество Банк ВТБ, банк) о признании недействительными действий форекс-дилера, взыскании 8 470,80 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2021 исковое заявление возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 определение суда оставлено без изменения.

Пичужкина Ю.Ю., не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, рассмотреть иск по существу заявленных ею требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возврата искового заявления, поскольку рамочный договор N 004246 заключен для получения финансовой прибыли, что является экономической деятельностью.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что согласно листу записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Пичужкина Ю.Ю. с 04.06.2021 имеет статус индивидуального предпринимателя, таким образом, как полагает кассатор, настоящий иск соответствует требованиям статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этому корреспондируют относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права положения международных договоров Российской Федерации - Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6) и Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 14), согласно которым каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу названных положений, являющихся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Часть 1 статьи 4 Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Как следует из материалов дела и было установлено судами нижестоящих инстанций, требования по заявлению Пичужкиной Ю.Ю. вытекают из рамочного договора N 004246, согласно которому общество ВТБ Форекс представляет истцу право заключения от его имени и за счет истца не на организованных торгах, сделок по покупке или продаже производных финансовых инструментов (валютных пар) с расчетом на согласованную дату валютирования в порядке, установленном рамочным договором.

Из представленного в качестве приложения к исковому заявлению регламента проведения операций на рынке форекс для физических лиц следует, что названный регламент разработан для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", нормативно правовыми актами Банка России и Примерными условиями, утвержденными Базовым стандартом совершения операций на финансовом рынке, при осуществлении деятельности форекс-дилера.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами договора являются банк и любое совершеннолетнее физическое лицо, при этом заявитель статусом индивидуального предпринимателя на момент обращения с иском в суд не обладал, таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что требования, предъявленные в настоящем заявлении, не связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что критериями подведомственности спора арбитражному суду являются характер спорного правоотношения и содержание спора (экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью), и субъектный состав участников спора.

Таким образом, поскольку спорный договор заключен с клиентом как физическим лицом, согласно представленным материалам Пичужкина Ю.Ю. на дату обращения в арбитражный суд действующим статусом индивидуального предпринимателя не обладала, спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что требования заявителя в силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не подсудно.

При этом, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2021 настоящее исковое заявление было оставлено без движения с указанием истцу на необходимость нормативного обоснования возможности обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд с учетом отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя либо представить доказательства обращения с соответствующими требованиями к ответчику в суд общей юрисдикции, а также отказа в принятии в связи с тем, что спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции, во исполнение которого Пичужкиной Ю.Ю. были представлены определения Кировского районного суда от 06.10.2020, от 16.11.2020, определение Октябрьского районного суда от 25.12.2020 о возвращении поданных ею исковых заявлений, из которых следует, что основанием для возврата исков являлась их подача не по месту нахождения ответчика (общества Банк ВТБ), а не тот факт, что заявленные по иску требования относятся законодательством к компетенции арбитражных судов.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу в силу вышеуказанных статей подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, определение суда первой инстанции и постановление апелляционной коллегии приняты при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по названной категории дел законодательством не предусмотрена, в связи с чем, ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 по делу N А07-2190/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пичужкиной Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Возвратить Пичужкиной Юлии Юрьевне из федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.07.2021 N 646061.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова