Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2021 г. N Ф09-1543/20 по делу N А76-7908/2019

Екатеринбург

12 августа 2021 г.

Дело N А76-7908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Исупова Дмитрия Александровича (далее - ответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу N А76-7908/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняла участие представитель Исупова Д.А. - Селихова С.А. (доверенность от 18.06.2020).

Поступивший в электронном виде отзыв Исуповой Л.Ю. приобщен судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (судебные акты по делам N А76-6768/2017, N А76-23589/2019, N А76-1392/2018, N А76-869/2019, опубликованные на ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, о подаче заявления о привлечении Исупова Д.А. к субсидиарной ответственности, отчет конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Евро-строй" по делу N А76-869/2016), а также представленные Исуповой Л.Ю. дополнительные документы (копия соглашения об отступном от 27.08.2018 между обществом "Евро-строй" и кредиторами) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, отдельные документы (судебные акты, на которые ссылается заявитель жалобы) являются общедоступными. Поскольку дополнительные документы представлены в электронном виде через систему "Мой арбитр", то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежат.

Купцов Дмитрий Валерьевич, исполняя обязанности финансового управляющего имуществом Исупова Д.А. (в рамках дела N А76-41346/2017 о банкротстве Исупова Д.А.), 06.03.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ладис" (далее - общество "Ладис") о признании недействительным с момента принятия решения общего собрания участников общества "Ладис" от 05.02.2018 о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора.

Определениями суда от 03.04.2019, 16.05.2019, 13.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области, Исупова Лариса Юрьевна, Исупов Д.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, признано недействительным решение участника общества "Ладис" от 05.02.2018 о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора, оформленное протоколом от 05.02.2018.

В кассационной жалобе Исупов Д.А. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не исследовали обстоятельства, ставшие известными после рассмотрения дела N А76-19891/2017. В частности, заявитель жалобы указывает, что в рамках дела N А76-23589/2019 было принято решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" в пользу Исупова Д.А. действительной стоимости доли; также на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области находится иск Исупова Д.А. к обществу "Реконструкция" о взыскании убытков, вызванных уничтожением одного из основных активов общества - жилого дома. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды должны были учесть доводы Исупова Д.А. о наличии у него иных активов, которыми он способен удовлетворить требования кредиторов (дело N А76-23589/2019), а также информацию, подтверждающую наличие соглашений об уступках и погашении долгов в рамках дела N А76-869/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Евро-строй"; Исупов Д.А. был вынужден совершать действия по отысканию имущества и поиску иных способов погашения задолженности, поскольку финансовые управляющие его имуществом такие действия не совершали, а их намерения были связаны с получением контроля над обществом "Ладис". Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды не учли тот факт, что кредиторы отказывались от требований о взыскании дебиторской задолженности, от применения последствий недействительности сделки в отношении доли в обществе "Ладис" и проведения необходимых регистрационных действий в отношении доли. Заявитель жалобы обращает внимание, что отказ кредиторов от применения последствий недействительности сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества "Ладис" свидетельствует о добросовестности поведения Исуповой Л.Ю., поскольку при принятии решения о ликвидации она не могла располагать иной информацией и исходила из того, что является единственным участником общества "Ладис", поэтому кворум для принятия решения имелся. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суды неправомерно отказали в применении срока исковой давности, отмечая, что в судебных заседаниях по делу N А76-1392/2018 о банкротстве общества "Ладис" участвовали финансовый управляющий имуществом Исупова Д.А. и его представитель, что свидетельствует об их осведомленности о начатой процедуре ликвидации. Заявитель жалобы также оспаривает выводы судов о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, указывая, что общество "Ладис" не имеет хозяйственных отношений с кредиторами Исупова Д.А., чьи требования были подтверждены судебными актами через три года после выхода Исупова Д.А. из состава участников общества "Ладис", поэтому суждения о допущенных последним действий, направленных на ущемление интересов кредиторов Исупова Д.А., неправомерны.

В отзыве Исупова Л.Ю. поддерживает доводы кассационной жалобы, просит отменить оспариваемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Ладис" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2002.

Уставный капитал общества в размере 10 000 руб. распределен между учредителями общества Исуповым Д.А. и Исуповой Л.Ю. в равных долях по 50%.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в реестр 20.10.2009 внесены сведения о владении Исуповой Л.Ю. долей в уставном капитале общества в размере 51%.

Исупов Д.А. 20.01.2014 направил в адрес общества "Ладис" и Исуповой Л.Ю. оферту с указанием о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 49% по номинальной стоимости 4900 руб.

Между Исуповым Д.А. (продавец) и Исуповой Л.Ю. (покупатель) 21.02.2014 заключен договор купли-продажи доли уставного капитала в размере 49% по номинальной стоимости 4900 руб.

25.02.2018 состоялось общее собрание участников общества "Ладис", на котором единственным участником Исуповой Л.Ю. принято оспариваемое решение о ликвидации общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 договор купли-продажи 49% доли в уставном капитале от 21.02.2014 признан недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как заключенный Исуповым Д.А. с аффилированным лицом при злоупотреблении правом в целях избежать материальной ответственности за противоправное поведение, при сохранении контроля за деятельностью хозяйственного общества; в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Исуповой Л.Ю. в пользу Исупова Д.А. действительной стоимости доли в размере 58 276 190 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2019, решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 изменено, производство по исковым требованиями в части применения реституции прекращено ввиду отказа истца от исковых требований в названной части; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 принято к производству заявление Новик Елены Элиевны о признании общества "Ладис" несостоятельным (банкротом); возбуждено дело N А76-1392/2018 о банкротстве общества "Ладис".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2019 по делу N А76-1392/2018 общество "Ладис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него введено конкурсное производство.

В отношении Исупова Д.А. также 09.01.2018 возбуждено дело о банкротстве N А76-41346/2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 по делу N А76-41346/2017 Исупов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Купцов Д.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 по делу N А76-41346/2017 отменено; Исупов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника; исполнение обязанностей финансового управляющего возложена на Купцова Д.В. до утверждения новой кандидатуры судом. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 финансовым управляющим утвержден Кравченко А.И.

Купцов Д.В., исполняя обязанности финансового управляющего имуществом Исупова Д.А., 06.03.2019 обратился в арбитражный суд с иском к обществу "Ладис" о признании недействительным решения собрания участников общества "Ладис" от 25.02.2018 о ликвидации общества на основании статей 10, 168 ГК РФ, указывая на то, что Исупов Д.А. является участником общества "Ладис", поскольку договор купли-продажи доли от 21.02.2014 признан недействительным (ничтожным); Исупова Л.Ю. в период оспаривания сделки по отчуждению доли и после возбуждения дела о банкротстве общества "Ладис" приняла решение о добровольной ликвидации общества "Ладис", осознавая неизбежность удовлетворения исковых требований по делу N А76-19891/2017 и желая сохранить за аффилированными лицами контроль над имуществом общества "Ладис", равно как и избежать последующего удовлетворения требований кредиторов Исупова Д.А. из активов общества "Ладис" в пределах доли уставного капитала, принадлежащих Исупову Д.А.; обществом "Ладис" с одобрения участника общества Исуповой Л.Ю. отчуждено все ликвидное имущество - доли в праве на нежилые помещения сыну Исуповой Л.Ю. - Исупову Кириллу Александровичу; данные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве общества "Ладис"; финансовый управляющий обращал внимание на то, что инициатором дела о банкротстве общества "Ладис" являлась Новик Е.Э., задолженность перед которой изначально принадлежала Исуповой Л.Ю. и была уступлена в дальнейшем Новик Е.Э. Целью отмены решения о ликвидации является сохранение общества "Ладис" после процедуры банкротства, в то время как при наличии решения о ликвидации сохранить общество после удовлетворения всех требований кредиторов будет невозможно.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что решение собрания участников общества "Ладис" от 25.02.2018 о ликвидации общества было принято в период оспаривания сделки по отчуждению доли Исуповым Д.А. и после возбуждения дела о банкротстве общества "Ладис", что свидетельствует о принятии оспариваемого решения при злоупотреблении правом, при наличии у участника общества Исуповой Л.Ю. цели в минимально возможные сроки осуществить прекращение деятельности общества с минимизацией активов, из которых возможно удовлетворение требований кредиторов Исупова Д.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе основаниям.

В силу подпунктов 11, 12 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о реорганизации или ликвидации общества, а также назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов.

Решения общего собрания участников общества по вопросам о реорганизации или ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно (абзац второй пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В абзаце втором пункта 109 постановления N 25 содержится разъяснение, согласно которому к существенным неблагоприятным последствиям соответствующего решения собрания кредиторов относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В пункте 1 постановления N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, следует исходить из оценочного содержания злоупотребления правом, понимая под ним его осуществление вопреки назначению. При характеристике и доказывании злоупотребления правом важен субъективный момент - стремление использовать его не в соответствии с назначением, которое можно определить исходя из задач гражданского судопроизводства.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды, установив, что Исупов Д.А. являлся участником общества "Ладис" с долей участия в размере 49%; в рамках дела о признании недействительной сделкой отчуждения Исуповым Д.А. своей матери Исуповой Л.Ю. доли в уставном капитале общества "Ладис" в размере 49% была проведена судебная экспертиза, которой исходя из стоимости чистых активов на момент совершения сделки была установлена действительная стоимость доли в размере более 58 млн. руб., в то время как цена отчуждения по договору составила 4 900 руб.; в рамках данного дела также было установлено отсутствие у Исупова Д.А. другого имущества, за счет которого в ходе исполнительного производства могут быть удовлетворены требования перед его кредиторами, при этом вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 28.11.2016, которым Исупов Д.А. был признан виновным в уклонении от исполнения обязательств перед кредиторами Морозовым Е.П. обществами с ограниченной ответственностью "эМСи", НПО "Атон", установлено, что уже не позднее 01.03.2013 ответчик осознавал принятие на себя обязательств в размере более 30 млн. руб., которые не намеревался исполнять; отметив, что Исупов Д.А., будучи информированным о наличии значительных по размеру обязательств перед кредиторами и отсутствии иных источников для их погашения, тем не менее, произвел отчуждение доли в уставном капитале общества "Ладис" по цене, которая очевидно не является равноценной реальной стоимости доли и не обеспечивает расчеты Исупова Д.А. со своими кредиторами; учитывая, что сделка совершена с заинтересованным лицом - Исуповой Л.Ю., являющейся матерью Исупова Д.А., что предполагает ее осведомленность как о финансовом состоянии ответчика, так и о действительной цене доли, а также об иных обстоятельствах совершения сделки, в том числе цели отчуждения доли; исходя из того, что решение собрания участников общества "Ладис" от 25.02.2018 о ликвидации общества было принято в период оспаривания сделки по отчуждению доли Исуповым Д.А. и после возбуждения дела о банкротстве общества "Ладис", заключили, что установленные обстоятельства в своей совокупности и с учетом хронологической последовательности действий Исуповых Д.А. и Л.Ю. свидетельствуют о том, что решение общего собрания участников от 25.02.2018 принято участником общества Исуповой Л.Ю. со злоупотреблением правом, при наличии у нее намерения в наиболее короткие сроки осуществить прекращение деятельности общества с минимизацией активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов Исупова Д.А.

Кроме того, приняв во внимание существо правоотношений, лежащих в основе перераспределения долей в обществе, цели совокупности действий Исуповых Д.А. и Л.Ю. по отчуждению по номинальной стоимости доли, а затем принятию решения о ликвидации общества, констатации вступившими в законную силу судебными актами ничтожности договора купли-продажи доли от 21.02.2014, суды заключили, что такое решение о ликвидации, принятое единолично Исуповой Л.Ю., следует считать принятым с нарушением порядка принятия, в отсутствие кворума (пункт 2 статьи 181.8 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о наличии у Исупова Д.А. иных активов для погашения требований кредиторов, принятии им мер по отысканию имущества и исполнению обязательств судом округа отклоняется как не свидетельствующий о незаконности выводов суда о наличии в действиях Исупова Д.А. и Исуповой Л.Ю. по распоряжению долей, а также по принятию решения о ликвидации общества при одновременном значительном уменьшении его активов признаков злоупотребления правом.

Само по себе предъявление требований к обществу "Реконструкция" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале на сумму 1 574 000 руб., а также убытков, вызванных утратой имущества должника, в сумме 715 000 руб., погашение требований кредиторов общества "Евро-строй", чьим контролирующим лицом является Исупов Д.А., не исключает необходимости оспаривания сделок, результатом которых будет являться возврат в конкурсную массу Исупова Д.А. имущества для целей расчета с кредиторами, требования которых составляют более 45 млн. руб.

Указанное соотносится с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Довод кассационной жалобы о том, что отказ кредиторов от применения последствий недействительности сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества "Ладис" свидетельствует о добросовестности поведения Исуповой Л.Ю., поскольку при принятии решения о ликвидации она не могла располагать иной информацией и исходила из того, что является единственным участником общества "Ладис", поэтому кворум для принятия решения имелся, судом округа отклоняется.

Из содержания судебных актов по делу N А76-19891/2017 следует, что в качестве последствий недействительности сделки истцами было заявлено требование о взыскании в пользу Исупова Д.А. стоимости доли в сумме 58 276 090 руб.; отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная доля не утрачена, ее возврат первоначальному владельцу может быть применен с отражением уполномоченным органом соответствующих изменений в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц; впоследствии суд апелляционной инстанции принял отказ истцов от данного требования и прекратил производство по делу в указанной части. Отказывая в разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции в определении от 12.04.2021 указал, что вопросы внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (порядок, сроки, лица, полномочные на обращение, и т.д.) регламентированы Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; возможность внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений с учетом судебного акта, вступившего в законную силу, касающегося перехода доли в уставном капитале, предусмотрена положениями статей 9, 17 вышеназванного Закона. Из общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что соответствующие сведения об Исупове Д.А. как об участнике общества "Ладис" были внесены 17.10.2018.

Вопреки суждениям заявителя жалобы, выводы судов о наличии в действиях Исуповой Л.Ю. признаков злоупотребления правом были сделаны на основании совокупной оценки обстоятельств отчуждения доли и дальнейших действий по ликвидации общества (при наличии известных Исупову Д.А. кредиторов, обязательства перед которыми возникли еще в 2013 году, по цене, очевидно и намеренно заниженной, при отсутствии у должника иного ликвидного имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, с целью исключить возможность обращения взыскания на долю в уставном капитале), при этом из материалов дела не следует, что Исупова Л.Ю. давала ясные и мотивированные пояснения о причинах и целях совершения оспариваемых действий, которые бы послужили основанием для вывода об иных, добросовестных мотивах ее поведения.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами норм об исковой давности судом округа отклоняется.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ установлен специальный двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 112 постановления N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, изучив доводы сторон, исследовав представленные документы, суды указали, что применительно к обстоятельствам данного спора срок для обжалования решений, принятых на общем собрании участников общества "Ладис", истцом не пропущен, отметив, что о принятых решениях и всей совокупности обстоятельств для их оспаривания финансовый управляющий узнал 05.04.2019, получив от налогового органа протокол оспариваемого собрания.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу N А76-7908/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Исупова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

В.В. Плетнева Ю.А. Оденцова