Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2021 г. N Ф09-5182/21 по делу N А60-39545/2020

Екатеринбург

12 августа 2021 г.

Дело N А60-39545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу N А60-39545/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная Автобаза" - Питык П.Р. (доверенность от 18.12.2020 N 5-А).

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная Автобаза" (ОГРН: 1026602351049, ИНН: 6608003655; далее - предприятие "Спецавтобаза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН: 1036602638588, ИНН: 6658091960; далее - Министерство) 341 251 руб. 74 коп. расходов по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное образование в лице Администрации г. Екатеринбурга. (ОГРН: 1046603983800, ИНН: 6661004661; далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку Министерство не является уполномоченный органом в сфере охраны окружающей среды и в сфере отходов производства и потребления.

По мнению Министерства, мероприятия по очистке земельных участков от загрязнений отходами производства и потребления, в том числе ТКО, относятся к мероприятиям по охране земель, реализуемым органами местного самоуправления в границах городского округа, независимо от формы собственности на землю, в целях сохранения земли как природного ресурса и защиты окружающей среды.

Кроме того, уполномоченным органом в сфере обращения с отходами является иной орган исполнительной власти Свердловской области - Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, который в соответствии утвержденной им региональной программой обязан принимать меры по ликвидации несанкционированных свалок отходов и принятию мер по финансированию указанных работ.

Предприятие "Спецавтобаза", а так же Администрация представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Министерства. По мнению истца и третьего лица, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в адрес предприятия "Спецавтобаза" поступили сведения о принятии мер к ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее - места размещения ТКО), объем которых превышает 1 м3 на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена: г. Екатеринбург, ул. Базальтовая (кадастровый квартал: 66:41:0514001); г. Екатеринбург, пос. Палкино вблизи скалы "Каменная чаша" (кадастровый квартал: 66:41:0209101:2); г. Екатеринбург, п. Медный, СТ Спортодежда (кадастровый квартал: 66:41:0310098); г. Екатеринбург, ул. Животноводов, д. 16 (кадастровый номер: 66:41:0518901); г. Екатеринбург, коллективные сады вдоль Суходола до Родника "Павловский ключ"; г. Екатеринбург, СНТ Малина (кадастровый номер: 66:41:0603005).

Предприятие "Спецавтобаза" направило уведомления об обнаружении мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов и необходимости его ликвидации ответственным лицам, в частности Министерству (от 05.09.2019 N 241-НС; от 22.08.2019 N 193-НС; от 21.10.2019 N 306-НС; от 23.10.2019 N 281-НС; от 13.11.2019 N 219-НС, от 11.10.2019 N 214-НС).

Поскольку по истечении 30 дневного срока вышеуказанные места ТКО Министерством ликвидированы не были, Министерство не заключило с ЕМУП "Спецавтобаза" договоры на оказание услуг по ликвидации выявленных мест размещения ТКО, ЕМУП "Спецавтобаза" самостоятельно ликвидировало места ТКО.

Расходы ЕМУП "Спецавтобаза" по ликвидации вышеуказанных мест размещения ТКО составили в общей сумме 341 251 руб. 74 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не компенсировал истцу расходы по ликвидации несанкционированной свалки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик должен нести расходы по ликвидации несанкционированной свалки, и исходил из того, что доказательств принадлежности земельных участков к муниципальным землям или землям иных лиц ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным законом.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих районов.

В силу пункта 16 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней:

а) уведомить собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов;

б) уведомить собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов (пункт 17 Правил N 1156).

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям норм статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу норм статьи 2 Закона Свердловской области от 24.11.2014 N 98-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" полномочия органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям органов государственной власти Свердловской области.

Полномочия по распоряжению земельными участками является неотъемлемым полномочием собственника земельного участка, без которого право собственности на земельный участок прекращается.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 Постановления Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП "Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области", последний является уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в областной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что Министерство обладает полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, суды пришли к выводу, что ответчик обязан нести расходы по их содержанию, в том числе в правоотношениях по обращению с ТКО.

Судами установлено и материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по ликвидации несанкционированной свалки по адресам: г. Екатеринбург, ул. Базальтовая (кадастровый квартал: 66:41:0514001); г. Екатеринбург, пос. Палкино вблизи скалы "Каменная чаша" (кадастровый квартал: 66:41:0209101:2); г. Екатеринбург, п. Медный, СТ Спортодежда (кадастровый квартал: 66:41:0310098); г. Екатеринбург, ул. Животноводов, д. 16 (кадастровый номер: 66:41:0518901); г. Екатеринбург, коллективные сады вдоль Суходола до Родника "Павловский ключ"; г. Екатеринбург, СНТ Малина (кадастровый номер: 66:41:0603005), в отсутствие заключенного с ответчиком договора.

Таким образом, приняв во внимание доказанность факта несения расходов по ликвидации несанкционированных мест размещения ТКО, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суды правомерно удовлетворили требования предприятия "Спецавтобаза" о взыскании с Министерства 341 251 руб. 74 коп.

Доказательств опровергающих размер понесенных истцом расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о недоказанности истцом фактически понесенных расходов также отклоняется ввиду следующего.

Порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО законодательством РФ не урегулирован, а, следовательно, такие расходы учитываются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат.

Министерство не представлено доказательств, опровергающие доводы предприятия "Спецавтобаза" в части подтверждения иного состава и объема ТКО. Доказательств того, что услуги могли быть оказаны по иной цене, в материалах дела также не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку положениями норм действующего законодательства возмещение затрат по уничтожению несанкционированного размещения ТКО на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, не относится к вопросам местного значения, а отнесены к полномочиям органов государственной власти Свердловской области, суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что ликвидация мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов является исключительной компетенцией муниципальных образований.

Указанное согласуется с правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 26-П, от 26.04.2016 N 13-П.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу N А60-39545/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Гайдук Т.Л. Вербенко