Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2021 г. N Ф09-3518/21 по делу N А07-12739/2020

Екатеринбург

12 августа 2021 г.

Дело N А07-12739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агротехника" (далее - общество ТД "Агротехника") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2020 по делу N А07-12739/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие представитель государственного автономного учреждения Республики Башкортостан "Молочная кухня" (далее - учреждение "Молочная кухня") - Айдинян Е.А. (доверенность от 25.11.2020 N 245).

Учреждение "Молочная кухня" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу ТД "Агротехника" о взыскании неустойки в размере 163 708 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество ТД "Агротехника" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению кассатора, судами при рассмотрении спора не учтены все обстоятельства дела, неустойка присуждена на всю сметную стоимость работ без учета того, что большая часть работ была выполнена и объект введен в эксплуатацию и истцом используется, начиная с февраля 2020 года, что истцом не оспаривается. Заявитель отмечает, что судами не учтено, что условиями заключенного между сторонами договора не соблюден баланс интересов сторон в части установления ответственности. Между тем договор заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и подрядчик не имел возможности влиять на содержание договора. Кроме того, указал, что истец не представил доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения срока сдачи работ в полном объеме вызвали у истца негативные последствия в виде убытков.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Молочная кухня" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением "Молочная кухня" (заказчик) и обществом "ТД Агротехника" (подрядчик) заключен договор подряда N 54 от 21.11.2019 года (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Молочная фабрика-кухня детского питания" по адресу: г. Белорецк, ул. Пуховский переулок, д. 16 (далее - работы). Этап 3.

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора составила 2 822 554 руб. 80 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения к договору от 30.12.2019, заключенному между сторонами, работы по договору должны были быть закончены 03.02.2020.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчику выплачен аванс в размере 846 758,16 рублей. Заказчик нанял службу технического надзора для оказания помощи при проверке хода выполнения работ и приемке-сдаче работ.

В силу пункта 9.2. договора в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения указанных документов заказчик совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных Работ проверяет их на соответствие Технической документации, Техническому заданию и требованиям Заказчика, проверяет соответствие указанного в Акте о приемке выполненных Работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных Работ и затрат (форма КС-3) объема выполненных Работ фактическому объему и стоимости выполненных Работ, Смете работ, содержание Акта по форме ОС-3. В случае отсутствия возражений, Заказчик подписывает указанные Акты и Справку. В случае наличия замечаний заказчик не подписывает Акт о приемке выполненных Работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных Работ и затрат (форма КС-3), Акта по форме ОС-3 и направляет подрядчику мотивированный отказ.

Согласно пункту 9.3. договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки результатов Работ сторонами составляется двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Подрядчик обязан устранить недостатки, указанные в Акте, своими силами и за свой счет.

В установленный срок заказчик совместно со службой технического надзора выехал на объект в г. Белорецк для приемки работ, однако при приемке были выявлены замечания к объему и качеству выполненных работ.

Заказчик, руководствуясь пунктами 9.1.-9.2. договора, работы не принял, 05.02.2020 составил совместно с подрядчиком и службой технического надзора Акт с перечнем необходимых доработок, в котором были указаны замечания по выполненным работам и сроки их устранения, а также направил 13.02.2020 мотивированный отказ от приемки работ от 13.02.2020.

Подрядчик в установленные сроки замечания не устранил, исполнительную документацию в надлежащей форме и объеме не сдал.

Учитывая социальную значимость объекта для города Белорецк (фабрика для производства молочной продукции для детей до 3-х лет), заказчик пытался договориться с подрядчиком мирным путем, и как можно быстрее завершить приемку: устраивал совместные совещания; выезжал совместно со службой технического надзора на объект; проводил телефонные переговоры; направил 17 апреля 2020 письмо-претензию с указанием на то, что замечания не устранены.

Несмотря на указанные действия, подрядчик работы не заканчивал, на претензию не ответил, в связи с чем заказчик принял решение отказаться от договора.

Разделом 16 договора предусмотрены основания для расторжения Договора Заказчиком, а именно: "16.1. Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в следующих случаях: 16.1.1. задержки Подрядчиком хода выполнения Работ более чем на 5 (пять) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика".

Истец указывал, что на 16.04.2020 Подрядчик сдал работы только частично на общую сумму 2 009 159,06 рублей. Работы на сумму 813 395,74 рублей сданы не были.

Таким образом, работы в полном объеме в установленный договором срок выполнены не были, в связи с чем истец принял решение отказаться от договора в связи с просрочкой его исполнения.

Пунктом 16.3. договора установлено, что сторона, считающая необходимым расторгнуть настоящий договор, должна сообщить об этом другой стороне не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до дня предполагаемого расторжения настоящего Договора.

Истец 17.04.2020 направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также претензию об оплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Подрядчик оставил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора без внимания.

Согласно пункту 12.2.1. договора за нарушение сроков выполнения Работ (как конечного и/или начального, так и промежуточного) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от сметной стоимости невыполненных Работ за каждый день просрочки. При нарушении конечного срока сдачи Работ свыше 30 дней подрядчик дополнительно уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости Договора.

Между сторонами 31.03.2020 подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому стороны договорились расторгнуть договор N 54 от 21.11.2019 с даты подписания соглашения.

Согласно пункту 2 соглашения, все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения.

В связи с тем, что подрядчиком работы выполнены не в срок, заказчик начислил подрядчику неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из подтвержденного материалами дела факта нарушения ответчиком обязательства; наличия у истца предусмотренного условиями договора (пунктом 12.2.1) и нормами действующего законодательства права требовать взыскания неустойки за данное нарушение; правильности расчета размера неустойки; отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При квалификации спорных отношений суды пришли к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12.2.1. Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения Работ (как конечного и/или начального, так и промежуточного) в виде оплаты Заказчику пени в размере 0,1 % от сметной стоимости невыполненных Работ за каждый день просрочки. При нарушении конечного срока сдачи Работ свыше 30 дней Подрядчик дополнительно уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости Договора.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 12.2.1 договора заявлено истцом правомерно.

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 04.02.2020 по 31.03.2020 составил 160 885 руб. 62 коп. и штрафа в сумме 2 822 руб. 55 коп.

Проверив указанный расчет истца, суды признали его верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки признан соответствующим положениям договора (ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка выполнения работ возникла не по вине ответчика (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая условия договора, а также компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки, указав на отсутствие доказательств явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился, дополнительно отметив, что снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем взыскиваемый размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, поскольку процентная ставка 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки, установленная пунктом 12.2.1 договора не является чрезмерно высокой, является обычно применяемой в деловом обороте участниками гражданских правоотношений. При этом судом учтено, что объектом строительных работ является детская молочная кухня - социально значимый объект. Доказательства того, что размер неустойки в сумме 163 708 руб. 17 коп. допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют, в связи с чем оснований для снижения неустойки, начисленной на основании пункта 12.2.1 договора по критерию чрезмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судами отмечено, что ответчик, заключив договор, обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки на основании пункта 12.2.1 договора в случае просрочки сроков выполнения работ. Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Кроме того, судами принято во внимание и то, что ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами в указанной сумме.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено и не содержится в доводах заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание установленный судами факт просрочки исполнения истцом обязательства по выполнению работ, проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика неустойку в заявленной сумме.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2020 по делу N А07-12739/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агротехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров И.А. Краснобаева