Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2021 г. N Ф09-3497/21 по делу N А60-46725/2020

Екатеринбург

13 августа 2021 г.

Дело N А60-46725/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Вербенко Т. Л., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу N А60-46725/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 02.08.2021 на 15 час. 00 мин, принял участие представитель публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - Табаринцев М.С. (доверенность от 28.12.2020 N 3982), судом объявлен перерыв до 09.08.2021 до 14 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Элитпром" (далее - общество "Элитпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР", Банк, ответчик) о признании действий по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания незаконными, обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание расчетного счета N 40702810462170002128 с использованием системы удаленного доступа "Интернет-Банк Light".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

Решением суда от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "УБРиР" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неверно указано на наличие в материалах дела договоров, на основании которых переводились денежные средства контрагентам истца (обществу с ограниченной ответственностью "Развитие", обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект", обществу с ограниченной ответственностью "СРТ", обществу с ограниченной ответственностью "Каскад"), поскольку суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных документов.

Ответчик полагает, что суды первой и апелляционной инстанции на основании Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2020 должны были проверить обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства.

Банк ссылается на то, что истцом не представлены в материалы дела документы, на основании которых переводились денежные средства контрагентам с сомнительной репутацией, не доказана реальность совершенных сделок.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 25.03.2019 истцом подписано заявление об акцепте оферты, которое является полным и безоговорочным акцептом оферты, размещенной на официальном сайте Банка www.ubrr.ru, и состоящей из Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в обществе "УБРиР" при оказании услуги "Дистанционное открытие/сопровождение/закрытие банковского счета корпоративному клиенту" (далее - Правила банковского обслуживания) и Тарифов Банка.

Оферта представляет собой предложение о заключении сделки, в котором изложены существенные условия договора, адресованное определённому лицу, ограниченному или неограниченному кругу лиц. Если получатель (адресат) принимает оферту, то он выражает свое согласие путем её акцепта, это означает заключение между сторонами предложенного договора на оговоренных в оферте условиях. Согласно пункту 1.3 Правил банковского обслуживания, совокупность указанных Правил и Тарифов является офертой, разработанной в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, в том числе актами Центрального Банка Российской Федерации, размещены на официальном сайте Банка.

Согласно пункту 1.5 Правил банковского обслуживания, совокупность оферты и надлежащим образом оформленного и подписанного клиентом заявления об акцепте является документом, составляющим заключенный между клиентом и Банком договор комплексного банковского обслуживания. Заявлением об акцепте оферты сторона договора комплексного банковского обслуживания подтверждает, что ознакомлена, согласна и считает для себя обязательными указанные правила и тарифы Банка и присоединяется к ним в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании подписанного заявления истцу 25.03.2019 открыт расчетный счет N 407028104621700002128, указанный счет подключен к системе "Интернет-Light".

В целях выполнения требований Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) ответчиком письмом от 04.08.2020 N 16673 в адрес истца направлен запрос о предоставлении копии финансово-хозяйственных документов за последние 3 месяца.

Истец 14.08.2020 направил в ответ на запрос необходимые документы и пояснения (54 позиции).

С 20.08.2020 Банком приостановлена услуга дистанционного доступа общества "Элитпром" к банковскому счету N 40702810462170002128 в части формирования электронных документов в целях исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ (письмо от 20.08.2020 исх. N 13214).

Истец 28.08.2020 направил в адрес Банка претензию об устранении препятствий в пользовании услугой дистанционного банковского обслуживания, которая осталась без ответа, система дистанционного банковского обслуживания расчетным счетом не разблокирована.

Полагая действия банка незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда, Банк направил в адрес истца запрос о предоставлении дополнительных документов.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что осуществляемые истцом операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, а также в отсутствие доказательств запутанного или необычного характера сделок, отсутствие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели сделок, несоответствия сделок целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, в связи с чем ограничение дистанционного банковского обслуживания признано судом незаконным, проведенным в отсутствие к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Федерального закона N 115-ФЗ, в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Федеральный закон N 115-ФЗ согласно статье 1 направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Федерального Закона N 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, в ходе реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, Банк осуществил мониторинг проводимых истцом банковских операций за период с даты открытия счета по дату приостановления дистанционного банковского обслуживания и счел, что они подпадают под критерии, перечисленные в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, в связи с этим в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального Закона N 115-ФЗ реализовал право запроса у клиента пояснений относительно характера его деятельности и производимых по счету операций.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды указали на отсутствие достаточных доказательств того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Судами обеих инстанций обоснованно учтено, что в ходе проверки Банк, получив от клиента документы и пояснения на свой запрос (54 позиции), за дополнительными разъяснениями и предоставлением дополнительных документов в адрес истца не обратился.

Судами правомерно принято во внимание, что 24.08.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой сообщил о том, что Банком не доведено до клиента содержание подозрений о характере совершаемых им банковских операций, предлагал ответчику сообщить о причинах и правовых основаниях принятого решения по блокировке услуги дистанционного доступа общества "Элитпром" к банковскому счету N 40702810462170002128 с целью предоставления соответствующих пояснений.

В свою очередь, Банк на данную претензию не отреагировал, не указал конкретные операции, которые признаны сомнительными/подозрительными, каких-либо документальных обоснований для признания операций истца подозрительными не представил, дополнительные документы в обоснование деятельности истца не запросил.

Учитывая, что основанием для отказа Банка в выполнении распоряжений клиента о совершении операций являлось непредставление клиентом запрошенных документов (пункт 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ), несмотря на предоставление истцом в ответ на запрос Банка пояснений и документов относительно деятельности общества "Элитпром" (54 позиции), отсутствие запроса Банка на предоставление дополнительных документов до принятия к производству арбитражным судом искового заявления, отсутствие ответа Банка за запрос и претензию истца о причинах приостановления дистанционного банковского обслуживания, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования истца.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неверно указано на наличие в материалах дела договоров, на основании которых переводились денежные средства контрагентам истца (обществу с ограниченной ответственностью "Развитие", обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект", обществу с ограниченной ответственностью "СРТ", обществу с ограниченной ответственностью "Каскад"), поскольку суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных документов в решении суда от 15.12.2020, является обоснованным, однако указанное обстоятельство не влияет на правильность принятых судебных актов, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, с учетом конкретных обстоятельств дела, что Банк неправомерно приостановил оказание услуги дистанционного банковского обслуживания.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании указанных норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу N А60-46725/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.В. Громова