Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2021 г. N Ф09-3600/21 по делу N А76-25120/2020

Екатеринбург

13 августа 2021 г.

Дело N А76-25120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р.,

рассмотрел в судебном заседании путем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу N А76-25120/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседание.

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель Прокуратуры Челябинской области - Дроженко И.Н. (удостоверение).

Прокурор Челябинской области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с иском об истребовании из чужого незаконного владения в пользу муниципального образования "город Челябинск" земельного участка площадью 1076 кв. м, расположенного по адресу: юго-восточнее многоквартирного дома в г. Челябинске, пр. Победы,380а; - об обязании в течении 15 дней со дня вступления решения в законную силу по акту приема-передачи вернуть земельный участок площадью 1076 кв. м, расположенный юго- восточнее многоквартирного дома в г. Челябинске, пр. Победы,380а, приведя его в пригодное для использования состояние путём демонтажа ограждения и пункта охраны в пределах с границ, поименованных в иске.

Решением суда от 26.11.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, общество не является собственником имущества, расположенного на истребуемом земельном участке, на него необоснованно возложены обязанности произвести демонтаж имущества за свой счет. По мнению общества такие обязаности должны быть возложены на собственника имущества - муниципальное бюджетное учреждение "Городская парковка" (далее - МБУ "Городская парковка").

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МБУ "Городская парковка" (заказчик) и обществом "Партнёр" (исполнитель) подписан договор от 30.12.2017 N 2 на обслуживание парковки (парковочных мест).

По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязанность по обслуживанию платной автопарковки N 65 вместимостью 50 машиномест, расположенной по адресу г. Челябинск, пр. Победы, 380а, 380б, 378 согласно схеме размещения парковки, указанной в приложении N1 к договору.

Срок действия договора до 31.12.2018.

Соглашением от 26.06.2018 договор N 2 от 30.12.2017 расторгнут, обязательства по договору прекращены с 01.07.2018.

В ходе проведенной 13.05.2020 Прокурором и Управлением Росреестра совместной проверки использования земель муниципального образования, установлено, что обществом без законных оснований самовольно занят земельный участок в районе дома N 380а по пр. Победы в г. Челябинске для организации платной автопарковки. Координаты участка отражены Управлением Росреестра в соответствующей схеме.

В период с 01.04.2019 по 28.04.2020 между КУИиЗО и обществом подписаны соглашения о возмещении суммы неосновательного обогащения за пользование участком, расположенном в границах участка с кадастровым номером 74:36:0712004:3075.

То обстоятельство, что на спорном участке не предусмотрена организация временной автостоянки, следует из постановления администрации г. Челябинска от 16.05.2019 N 221-п, в котором спорная автостоянка не указана в перечне мест расположения платных парковок.

Ссылаясь на отказ общества в добровольном порядке освободить участок, Прокурор обратился в суд с иском об истребовании спорного участка из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 36 названного постановления Пленума, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка данные о правообладателях отсутствуют.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В действующей редакции пункта 2 статьи 3.3 названного Федерального закона определено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком истребуемого земельного участка.

Судами правомерно отклонен довод общества о том, что ответчик не является надлежащим ответчиком по делу и собственником имущества, расположенного на истребуемом земельном участке, в связи с чем на него необоснованно возложены обязанности произвести демонтаж имущества за свой счет.

Как установлено судами, в ходе выездной проверки проведенной прокуратурой Курчатовского района г. Челябинска 13.05.2020 с привлечением специалиста Управлением Росреестра по Челябинской области установлено, что обществом на земельном участке, расположенном юго-восточнее многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 380а, организована автостоянка. Ее территория охраняется, огорожена забором сеткой-рабица, оборудована одним въездом, установлено нестационарное строение - пункт охраны, которое подключено к сетям электроснабжения. Специалистом Управления Росреестра по Челябинской области произведено координирование земельного участка в границах по ограждению.

Из объяснений директора общества Маркова А.А. от 17.07.2020, данных в прокуратуре Курчатовского района г. Челябинска в ходе проверки по факту незаконного использования вышеназванного земельного участка, следует, что с 2017 года обществом предоставляются услуги на платной основе по охране транспортных средств напротив многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 380а. По данному адресу организована и эксплуатируется автостоянка, ее территория охраняется, огорожена забором сеткой-рабицей, оборудована одним въездом, установлено нестационарное строение - пункт охраны, которое подключено к сетям электроснабжения. После ликвидации МБУ "Городские парковки" общество продолжает осуществлять деятельность по охране транспортных средств. Общество на законных основаниях осуществляет деятельность на земельном участке, так как ежеквартально возмещает суммы неосновательного обогащения на основании соответствующих соглашений.

В материалах дела имеется соглашение от 26.06.2018 о расторжении договора на обслуживание парковки (парковочных мест) N 82 от 30.12.2017, заключенного между обществом "Партнер" и МБУ "Городские парковки".

Вместе с тем доказательств принятия ответчиком от МБУ "Городские парковки" какого-либо имущества в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах общество является надлежащим ответчиком по делу.

Принадлежность входящего в состав автостоянки имущества другим лицам ответчиком не доказана.

Ликвидация МБУ "Городские парковки" исключает наличие правопреемника названной организации.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу N А76-25120/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г.Беляева М.В.Торопова