Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2021 г. N Ф09-3300/20 по делу N А76-16024/2018

Екатеринбург

16 августа 2021 г.

Дело N А76-16024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Жаворонкова Д. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская стекольная компания" (далее также - ООО "ЧСК") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 по делу N А76-16024/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

ООО "ЧСК" - Бобылев С.В. (доверенность от 01.08.2021),

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) - Лях О.В. (доверенность от 30.12.2020), Халикова Н.В. (доверенность от 30.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинская стекольная компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Челябинска о признании незаконным решения N 35 от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 заявителю в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО "ЧСК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 08.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 (судья Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Челябинская стекольная компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу, которыми, по его мнению, являются установленные постановлением от 30.11.2020 о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении участника ООО "ЧСК" Ломакина С.А. по пункту "б" части 2 статьи 199 УК РФ, факты отсутствия реальной поставки товара (секлобоя) в адрес ООО "ЧСК" от номинальных организаций ООО "Квартал" и ООО "Современные технологии" и последующей его перепродажи, подтвержденные заключением эксперта от 15.11.2019 N 152.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Как следует из заявления, по мнению кассатора, вновь открывшимся обстоятельством в рассматриваемом случае являются установленные постановлением от 30.11.2020 о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении участника ООО "ЧСК" Ломакина С.А. по пункту "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, факты отсутствия реальной поставки товара (стеклобоя) в адрес ООО "ЧСК" от номинальных организаций ООО "Квартал" и ООО "Современные технологии" и последующей его перепродажи, подтвержденные также заключением эксперта N 152 от 15.11.2019, на основании которого были исключены из книг покупок и продаж суммы НДС по сделкам с ООО "Квартал", ООО "Современные технологии", ООО "Статус", ООО "ТрансТорг".

Между тем, как установили суды, обстоятельства, связанные с реальностью поставок товара (стеклобоя) в адрес ООО "ЧСК" от номинальных организаций ООО "Квартал" и ООО "Современные технологии" и последующей его перепродажей были известны заявителю на момент рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, о чем он приводил свои доводы в письменных пояснениях. Данные обстоятельства также были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций.

Как верно отмечено судами, сами по себе заключение эксперта N 152 от 15.11.2019 и постановление старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Челябинск от 30.11.2020 не относятся к числу поименованных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся основаниям.

Доводы, приведенные обществом в обоснование своего заявления, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, ООО "ЧСК" заявляет о не согласии с решением суда от 08.10.2019, ссылаясь на уже исследованные судом обстоятельства дела, и просит их переоценить.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 08.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 по делу N А76-16024/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская стекольная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Н.Н. Суханова Д.В. Жаворонков