Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2021 г. N Ф09-4005/21 по делу N А07-13004/2020

Екатеринбург

16 августа 2021 г.

Дело N А07-13004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л. Н., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - общество "БашРТС") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А07-13004/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Ленинский" (далее - общество "Жилсервис Ленинский") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2021 рассмотрение кассационной жалобы общества "БашРТС" откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.08.2021 принял участие представитель общества "БашРТС" - Гумерова Е.А. (доверенность от 31.12.2020 N 119/1-42).

Общество "БашРТС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Жилсервис Ленинский" о взыскании 46 879 руб. 80 коп. процентов за предоставление рассрочки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Жилсервис Ленинский" в пользу общества "БашРТС" взыскано 10 559 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "БашРТС", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А07-39319/2018, N А07-39317/2018, N А07-39315/2018, N А07-39316/2018 признан верным выполненный истцом расчет задолженности и процентов за предоставление рассрочки, установлена законность требований общества "БашРТС"; при этом общество "Жилсервис Ленинский", добровольно оплатив задолженность исходя из расчетов истца, совершило конклюдентные действия по признанию расчетов общества "БашРТС" обоснованными. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что при взыскании задолженности в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, считает незаконными, ссылаясь на неправильное применение судами положений пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Жилсервис Ленинский" является управляющей компанией и осуществляет управление в отношении многоквартирных домов, находящихся по адресам: г. Стерлитамак, ул. Шаймуратова,5в, ул. Худайбердина, 196 Б, пр. Ленина, 45, ул. Дружбы, 43.

Общество "БашРТС" является теплоснабжающей организацией в отношении указанных многоквартирных домов.

Ввиду несоблюдения собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, требований части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении относительно обязанности по установке общедомовых приборов учета, общество "БашРТС" с привлечением подрядной организации произвело работы по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в указанных многоквартирных домах.

Так, прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме по ул. Шаймуратова 5в, введен в эксплуатацию 01.10.2016. Стоимость установленного узла учета тепловой энергии составляет 258 539 руб. 82 коп.

Между обществом "БашРТС" и обществом "Жилсервис Ленинский" заключен договор на установку прибора учета тепловой энергии от 11.09.2018 N 222-292. Истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что задолженность ответчика за период с января 2019 года по апрель 2020 года составила 84 386 руб. 92 коп., из них задолженность в виде расходов за установку прибора учета составила 68 943 руб. 95 коп. и проценты за предоставление рассрочки - 15 442 руб. 97 коп.

Расходы за установку прибора учета оплачены в полном объеме платежными поручениями от 27.07.2020 N 891, от 21.08.2020 N1037. Проценты за предоставление рассрочки оплачены частично в размере 2 676 руб. 18 коп. платежным поручением от 21.08.2020 N 1033. На день рассмотрения дела задолженность по процентам за предоставление рассрочки по расчету истца составляет 12 766 руб. 79 коп.

Прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме по ул. Худайбердина, 196 Б, введен в эксплуатацию в феврале 2016 года. Стоимость установленных узлов учета тепловой энергии составляет 333 554 руб. 57 коп.

Между сторонами заключен договор на установку прибора учета тепловой энергии от 11.09.2018 N 220-292. По расчету истца задолженность ответчика за период с января 2019 года по апрель 2020 года составила 102 855 руб. 26 коп., из них задолженность в виде расходов за установку прибора учета - 88 947 руб. 89 коп., проценты за предоставление рассрочки - 13 907 руб. 37 коп.

Расходы за установку прибора учета оплачены в полном объеме платежными поручениями от 30.06.2020 N 794, от 27.07.2020 N 890, от 21.08.2020 N 1036. Проценты за предоставление рассрочки оплачены частично в размере 3 455 руб. 66 коп. платежным поручением от 21.08.2020 N 1032. По расчету истца задолженность по процентам за предоставление рассрочки составляет 10 451 руб. 71 коп.

Приборы учета тепловой энергии по многоквартирному дому по пр. Ленина, 54, введены в эксплуатацию в феврале 2016 года.

Стоимость установленных узлов учета тепловой энергии составляет 502 487 руб. 86 коп.

Между сторонами заключен договор на установку прибора учета тепловой энергии от 11.09.2018 N 218-292. По расчету истца задолженность ответчика за период с января 2019 года по апрель 2020 года составила 154 947 руб. 71 коп., из них задолженность в виде расходов за установку прибора учета составила 133 996 руб. 76 коп. и проценты за предоставление рассрочки - 20 950 руб. 95 коп.

Расходы за установку прибора учета оплачены в полном объеме платежными поручениями от 30.06.2020 N 791, от 27.07.2020 N 883, от 21.08.2020 N 1039. Проценты за предоставление рассрочки оплачены частично в размере 5 201 руб. 31 коп. платежным поручением от 21.08.2020 N1035. По расчету истца задолженность по процентам за предоставление рассрочки составляет 15 749 руб. 64 коп.

Прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме по ул. Дружба, 43, введен в эксплуатацию 11.02.2016.

Между сторонами заключен договор на установку прибора учета тепловой энергии от 11.09.2018 N 217-292. По расчету истца задолженность ответчика за период с января 2019 года по апрель 2020 года составила 77 836 руб. 25 коп. из них задолженность в виде расходов за установку прибора учета - 67 311 руб. 77 коп., проценты за предоставление рассрочки - 10 524 руб. 48 коп.

Расходы за установку прибора учета оплачены в полном объеме платежными поручениями от 30.06.2020 N 792, от 27.07.2020 N 884, от 21.08.2020 N 1038. Проценты за предоставление рассрочки оплачены частично в размере 2 612 руб. 82 коп. платежным поручением от 21.08.2020 N 1034. По расчету истца задолженность по процентам за предоставление рассрочки составляет 7 911 руб. 66 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате процентов, начисленных за предоставление рассрочки оплаты расходов, связанных с установкой общедомовых приборов учета, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что начисление истцом ответчику процентов за рассрочку оплаты установки приборов учета является правомерным.

Произведенный истцом расчет процентов за предоставление рассрочки исходя из 10% ставки Центрального Банка Российской Федерации суд первой инстанции признал обоснованным, отметив, что условие о процентах за предоставление рассрочки определено сторонами в разделе 3 договоров в соответствии с принципом свободы договора. Сумма процентов за предоставление рассрочки сторонами определена исходя из положений части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день начисления, то есть на момент заключения договоров на установку приборов учета тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, расчет процентов за предоставленную рассрочку произвел на дату вынесения решения суда, требования истца удовлетворил частично.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 9 указанной статьи с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями данной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанность по оснащению многоквартирного дома приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5-6.1 статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами заключены договоры на установку приборов учета тепловой энергии, в соответствии с пунктом 1.1. которых исполнитель по заявке заказчика обязался установить и ввести в эксплуатацию приборы учета тепловой энергии многоквартирных жилых домов по адресам: г. Стерлитамак, ул. Шаймуратова, 5в, ул. Худайбердина, 196Б, пр. Ленина 45, ул. Дружбы, 43.

В ходе рассмотрения спора ответчиком факт установки общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах не оспаривался.

Сторонами также не отрицается, что задолженность по оплате расходов, понесенных на установку приборов учета в многоквартирных домах, за период с января 2019 года по апрель 2020 года добровольно погашена обществом "Жилсервис Ленинский" после обращения общества "БашРТС" с требованиями по настоящему делу.

Предметом спора между сторонами в суде апелляционной инстанции являлся порядок расчета процентов за предоставление рассрочки по оплате задолженности за установку приборов учета в многоквартирных домах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив представленный истцом расчет процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, апелляционный суд указал, что, поскольку расчет процентов производится по ставке, действующей на дату их начисления, при взыскании суммы процентов в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения, в рассматриваемом случае - 4,25%.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом "БашРТС" расчет произведен с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10%, в то время как в силу положений части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления. На момент принятия решения суда ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 4,25 %.

Произведя перерасчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки оплаты, составляет 10 559 руб. 84 коп.

Довод общества "БашРТС" об ошибочном определении судом апелляционной инстанции размера ставки рефинансирования подлежит отклонению, поскольку позиция апелляционной инстанции не противоречит содержанию части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Ссылка истца на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А07-13004/2020, N А07-39319/2018, N А07-39317/2018, N А07-39315/2018, N А07-39316/2018 судом округом не принимается.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

Кроме того, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11).

Возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "БашРТС" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А07-13004/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Сафронова