|
17 августа 2021 г.
|
Дело N А07-4391/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тихоновского Ф.И.,
судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 по делу N А07-4391/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Центр" - Валитов А.Н. (директор, паспорт);
Валитова Д.Ш. лично (паспорт).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дюна" (далее - общество "Дюна", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Менькова Ольга Григорьевна.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 общество "Дюна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Менькова О.Г.
Общество с ограниченной ответственностью "Уфа-Центр" (далее - общество "Уфа-Центр", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 86 066 049 руб. 44 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 (судья Камаев А.Х.) требование общества "Уфа-Центр" в сумме 86 066 049 руб. 44 коп. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 (судьи Позднякова Е.А., Кожевникова А.Г., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Уфа-Центр".
В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на наличие оснований для признания обществ "Уфа-Центр" и "Дюна" аффилированными лицами. Банк указывает на то, что кредитор не раскрыл суду разумную хозяйственную цель инвестирования должника, при этом отмечает, что строительство объекта недвижимости такой целью не являлось, поскольку договор инвестирования положений по передаче кредитору объекта недвижимости или возврата денежных средств не содержит. Кассатор отмечает, что при наличии доказательств аффилированности, отсутствия экономической цели предоставления денежных средств у судов отсутствовали основания для признания задолженности обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
Общество "Уфа-Центр" в отзыве на кассационную жалобу по доводам Банка возражает, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Уфа-Центр" (инвестор) и "Дюна" (исполнитель) заключен договор инвестирования от 15.09.2007 N 10/У-Ц, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта "Строительство Административного здания и спортивного сооружения "Скалодром" по благоустройству земельного участка создание коммуникаций (водоподведение, водоотведение, электрификация, газификация, дорожное строительство) в семейно-спортивном комплексе "Кул-Тау" по созданию результата инвестиционной деятельности (объектов) на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфы, Рихарда Зорге, 63/3, а инвестор обязуется передать исполнителю денежные средства в сумме, установленной названным договором, для реализации проекта (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что финансирование производится поэтапно со 100% авансированием затрат в форме перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и передачи строительных материалов, необходимых для строительства, и всех общестроительных работ.
В материалы дела кредитором представлены первичные документы и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 между обществами "Уфа-Центр" и "Дюна", согласно которым задолженность составляет 86 066 049 руб. 44 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Уфа-Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования в сумме 86 066 049 руб. 44 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими включению третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили их следующего.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве), и, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).
Изучив представленные кредитором доказательства, суды установили, что заявленная ко включению в реестр должника задолженность возникла в результате инвестиционной деятельности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 Кодекса и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства: товарно-транспортные накладные на поставку товара на сумму 53 508 718 руб. 98 коп. и платежные поручения за 2013-2016 годы на сумму 32 557 330 руб. 46 коп., суды установили факт предоставления инвестирования в заявленной сумме, а также то, что денежные средства были затрачены на строительство, в том числе 3-этажного административного здания, стоимостью 75 750 000 руб., объекта "Скалодром", который оценен на 28 602 400 руб., инженерные коммуникации (газификация, водоподведение-водоотведение, электрификация, благоустройство территории, создание дорог для въезда и выезда на трассу), и приобретение земельного участка площадью 10175 кв.м, стоимость которого определена в сумме 67 544 000 руб. Учитывая отсутствие доказательств возврата предоставленных денежных средств или иного соразмерного предоставления, приняв во внимание, что лицами, участвующими в деле, раскрыт разумный экономический мотив инвестиционной деятельности - совместное получение прибыли и дальнейшее развитие спортивного комплекса "Кул-Тау" после завершения строительства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования.
Отклоняя возражения Банка, касающиеся того, что заявленная ко включению сумма имеет корпоративную природу, поскольку общества "Уфа-Центр" и "Дюна" контролировались одним лицом - Валитовым А.Н., и является компенсационным финансированием, предоставленным контролирующим лицом, суды исходили из того, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним инвестиционного договора не свидетельствует о том, что обязательство вытекает из участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.
Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья
