Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2021 г. N Ф09-5097/21 по делу N А50-21416/2020

Екатеринбург

17 августа 2021 г.

Дело N А50-21416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2021 по делу N А50-21416/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Березниковская сетевая компания" (далее - общество "Березниковская сетевая компания") - Уразбаева А.М. (доверенность от 05.06.2020).

Общество "Березниковская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 8 787 руб. 50 коп. за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года, неустойки в сумме 6 680 руб. 78 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование город Березники в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества "Березниковская сетевая компания" взыскана задолженность в сумме 2 602 руб. 68 коп., неустойка в сумме 839 руб. 04 коп. с продолжением ее начисления по правилам части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) на сумму основного долга 2 602 руб. 68 коп., начиная с 13.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 340 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель считает, что свои обязательства по государственному контракту от 13.04.2017 N 450/БСК исполнил в полном объеме, в связи с чем, по его мнению, основания для взыскания задолженности по оплате за тепловую энергию с ответчика в пользу истца отсутствуют. В обоснование данного довода учреждение ссылается на то, что в декабре 2017 года стороны пришли к заключению, что фактическое потребление тепловой энергии меньше и подписали дополнительное соглашение об уменьшении цены государственного контракта, которая составила 362 240 руб. 15 коп. Между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 28.12.2018, на основании которого, истец платежным поручением от 05.02.2019 N 628 возвратил военному комиссариату Пермского края сумму в размере 22 686 руб. 61 коп., переплаченную по государственному контракту в связи с его расторжением, следовательно, разногласия между истцом и ответчиком за период 2016-2019 годы отсутствовали. При этом отмечает, что истец при заключении контракта знал о помещении 193,8 кв. м. В связи с указанным, заявитель считает, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, поскольку необоснованно предъявил к нему заявленные исковые требования. Кроме того, учреждение считает неправомерным отнесение на него по результатам рассмотрения дела судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в полном объеме,

В отзыве на кассационную жалобу общество "Березниковская сетевая компания" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Березниковская сетевая компания" (теплоснабжающая организация) и учреждением (потребитель) с протоколом согласования разногласий заключен государственный контракт от 30.05.2016 N 450/БСК на поставку тепловой энергии в отношении здания N 3 по ул. Тельмана, в расчетах стороны исходили из площади занимаемой ответчиком в размере 1313,6 кв. контракт заключен на 2016 год, по условиям которого общество "Березниковская сетевая компания" обязывалось поставлять тепловую энергию учреждению, а последнее принимать и оплачивать ее стоимость до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Стороны 13.04.2016 заключили аналогичный контракт на 2017 год, не изменив объемы тепловой энергии и величины занимаемых учреждением помещений.

Между учреждением и муниципальным образованием город Березники в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники 07.07.2016 заключено дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом, согласно которого учреждению дополнительно передано 193,8 кв. м, помещения находящихся на первом административного здания N 3 по ул. Тельмана в г. Березники. Учреждение о данном обстоятельстве общество "Березниковская сетевая компания" не уведомило.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого коммунального ресурса, общество "Березниковская сетевая компания" после соблюдения претензионного порядка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, государственный контракт от 13.04.2017 N 450/БСК, счета-фактуры, претензию, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки теплоснабжающей организацией ответчику тепловой энергии, ее объем и стоимость и, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты полученного ресурса и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (статьи 196, 199, 200 ГК РФ), суды обоснованно взыскали с учреждения в пользу общества "Березниковская сетевая компания" задолженность в сумме 2 602 руб. 68 коп. за период с сентября по декабрь 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив, что факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, приняв во внимание частичное удовлетворение требований истца в части взыскания основного долга, суды обоснованно взыскали с учреждения в пользу общества "Березниковская сетевая компания" неустойку в сумме 839 руб. 04 коп.

Кроме того, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского коде2кса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, суды правомерно удовлетворили требование истца в части начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя о том, что между сторонами изначально были оговорены площади помещений (с учетом площади 198,8 кв. м) и объемы потребления ресурсов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку после подписания ответчиком и третьим лицом дополнительного соглашения от 07.07.2016 об увеличении общей площади на 198,8 кв. м ответчик не уведомлял истца об изменении площади.

Доказательств того, что в договорах, приложениях к ним, в дополнительных соглашениях учтена площадь 198,8 кв. м в материалы дела не представлено.

Довод о наличии в действиях истца злоупотребления правом отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Пункт 5 указанной статьи закрепляет презумпцию добросовестности действий, совершаемых участниками гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Довод заявителя о неправомерном отнесении на него судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в полном объеме, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку с ответчика взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу истца.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2021 по делу N А50-21416/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова