Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2021 г. N Ф09-1632/19 по делу N А07-1866/2017

Екатеринбург

17 августа 2021 г.

Дело N А07-1866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Галиуллина Руслана Шамильевича на определение Арбитражного суда Республики от 03.03.2021 по делу N А07-1866/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования системы онлайн-заседаний принял участие представитель публичного акционерного общества "МТС - Банк" (далее - общество "МТС - Банк") - Амирханова Н.Д. (доверенность от 08.12.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2018 должник - Таблер Олег Федорович признан банкротом с введением процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Игнатов Дмитрий Анатольевич.

Финансовый управляющий Игнатов Д.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 28.11.2014 N 1 земельного участка, земли населенных пунктов под административное здание, торговый комплекс, с кадастровым N 02:55:051401:62, а также здания, нежилого, с кадастровым N 02:55:051401:435, расположенных по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Летчиков, д. 3, заключенного между Таблером О.Ф. и Таблер Расимой Загртдиновной; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Таблера О.Ф. земельного участка, земли населенных пунктов под административное здание, торговый комплекс, с кадастровым N 02:55:051401:62, а также здания, нежилого, с кадастровым N 02:55:051401:435, расположенных по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Летчиков, д. 3; признании недействительным договора займа от 10.05.2017, заключенного между Таблером О.Ф. и Галиуллиным Р.Ш.; признании недействительным договора ипотеки от 11.05.2017, заключенного между Галиуллиным Р.Ш. и Таблер Р.З.

Определением от 03.03.2021 заявление финансового управляющего Игнатова Д.А. удовлетворено, признаны недействительными: договор дарения от 28.11.2014 N 1, заключенный между Таблером О.Ф. и Таблер Р.З., договор займа от 10.05.2017, заключенный между Таблером О.Ф. и Галиуллиным Р.Ш., а также договор ипотеки от 11.05.2017, заключенный между Галиуллиным Р.Ш. и Таблер Р.З., применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, земли населенных пунктов под административное здание, торговый комплекс, с кадастровым N 02:55:051401:62, а также здания, нежилого, с кадастровым N 02:55:051401:435, расположенных по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Летчиков, д. 3.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галиуллина Р.Ш. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Галиуллин Р.Ш., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств осведомленности Галиуллина Р.Ш. о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок; вопреки выводам судов, представленными в материалы документами в полной мере подтверждается наличие у Галиуллина Р.Ш. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 70 000 000 руб., реальность сделки и намерения сторон создать правовые последствия заключения договора займа подтверждаются актом приема-передачи с подписью Таблера О.Ф., заключением договора залога от 11.05.2017, соответствующим заключенному договору алгоритмом действий.

Заявитель жалобы отмечает, что о фальсификации договора займа от 10.05.2017, договора об ипотеке от 11.05.2017, акта приема-передачи от 11.05.2017, договора предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа, карточки доступа к сейфу от 11.05.2017 N 0041, описи документов, принятых для оказания государственных услуг, участвующие в деле лица не заявляли, доказательства, свидетельствующие о наличии у обоих сторон договора займа и договора ипотеки порока воли при их заключении в материалы дела не предоставлены, следовательно, выводы судов первой инстанции о недоказанности фактической передачи денежных средств Таблеру О.Ф. по договору займа, о мнимости и притворности этого договора не соответствуют доказательствам имеющимся в материалах дела и установленным по делу обстоятельствам. Галиуллин Р.Ш. указывает, что являясь физическим лицом, не может нести ответственность за непредставление гражданином должником документов по расходованию денежных средств, при том, что сведения о заинтересованности и аффилированности Галиуллина Р.Ш. и Таблера О.Ф. в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что финансовый управляющий, заявляя о недействительности сделок, не указал чем выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 1 или пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не представил доказательств совершения оспариваемой сделки с противоправной целью.

Общество "МТС - Банк" и финансовый управляющий в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Галиуллина Р.Ш. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы со ссылкой на невозможность обеспечить явку по состоянию здоровья.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с указанными положениями отложение судебного разбирательства в случае признания причины неявки уважительной является правом арбитражного суда. Разрешение ходатайства лица об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании разрешается судом, в производстве которого находится дело, применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Рассмотрев заявленное Галиуллиным Р.Ш. ходатайство, суд округа отказывает в его удовлетворении, при этом исходит из того, что суд кассационной инстанции полномочен проверять законность принятых по спору судебных актов, спор по существу не рассматривает и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Позиция Галиуллина Р.Ш. относительно законности и обоснованности принятых по спору судебных актов выражена в поданной им кассационной жалобе, дополнительных объяснений не требует, явка данного лица судом обязательной не признана, в связи с чем суд округа полагает, что основания для отложения судебного заседания в данном случае отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МТС-Банк" (далее - банк) и Таблером О.Ф. заключен договор поручительства от 05.06.2014 N 0061-13-1/14-К-П-6 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Башпромкомплект" (ОГРН 1040203725870, ИНН 0273049862; далее - общество "Башпромкомплект", заемщик) по кредитному договору от 05.06.2014 N 0061-13-1/14-К.

По условиям кредитного договора общество "МТС-Банк" обязалось открыть заемщику кредитную линию в пределах лимита задолженности в размере 600 000 000 руб. (пункт 1.1) со сроком действия до 03.06.2016 и сроком пользования не более 90/180 дней, не превышающим срока действия кредитной линии, (пункт 1.2.) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,91% годовых при сроке пользования кредитом не более 90 дней, 13,02% годовых при сроке пользования кредитом не более 180 дней, а со дня получения обществом "МТС-Банк" договоров об ипотеке с отметкой о государственной регистрации, заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору: 12,41% годовых при сроке пользования кредитом не более 90 дней, 12,52% годовых при сроке пользования кредитом не более 180 дней (пункт 2.2.3), уплата процентов должна производиться ежемесячно (пункт 2.2.4.), кредит подлежит возврату в конце срока пользования, но не позднее окончания срока действия кредитной линии (пункты 1.2, 2.2.2).

Условия кредитного договора отражены в договоре поручительства, согласно которому Таблер О.Ф. обязался отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обществом "Башпромкомплект" обязательств по кредитному договору (пункт 11.),Таблер О.Ф. и заемщик несут солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитном договору (пункт 3.4).

Как указано в мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Уфы от 23.11.2016 с марта 2015 г. ответчиком (заемщиком обществом "Башпромкомплект") уплата процентов за пользование кредитными средствами, уплата комиссии за поддержание лимита выдачи не производилась. Обществом "МТС-БАНК" 20.05.2015 в адрес заемщика общества "Башпромкомплект" направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, соответствующее уведомление было направлено Таблеру О.Ф.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.08.2014 и сведениям, содержащимся в сетевом издании "Информационный ресурс СПАРК" (акционерное общество "Информационное агентство Интерфакс"), Таблер О.Ф. являлся участником общества "Башпромкомплект" с долей участия в уставном капитале общества в размере 50% с 28.07.2009 г. по 04.09.2014 г., то есть на момент заключения договора поручительства с банком (05.06.2014) Таблер О.Ф. являлся аффилированным по отношению к заемщику лицом по смыслу Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Между Таблером О.Ф. (даритель), и Таблер Р.З. (одаряемая) заключен договор дарения от 28.11.2014 N 1, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, одаряемая принимает в качестве дара столовую, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 827,3 кв.м., инв. номер 1507, лит. А, кадастровый (условный) номер: 02:401:1507:0000:483, по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Летчиков, д. 3, и земельный участок, на котором расположен объект, земли населенных пунктов, под столовую, общей площадью 765 кв.м., кадастровый номер 02:55:051401:62, по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Летчиков, д. 3 (пункт 1 договора дарения).

Как отмечено в пункте 4 договора дарения, по данным сайта www.zkprb.ru кадастровый номер нежилого строения: 02:55:051401:435, кадастровая стоимость 22 322 548 руб. 66 коп., кадастровая стоимость земельного участка 3 596 800 руб. 50 коп., разрешенное использование земельного участка под административное здание, торговый комплекс.

Договор имеет силу передаточного акта (пункт 5 договора дарения).

В последующем, между Таблером О.Ф. и Галиуллиным Р.Ш. (займодавец, залогодержатель) заключен договор займа от 10.05.2017, а между Таблер Р.З. (далее - залогодатель) и Галиуллиным Р.Ш. - договор ипотеки от 11.05.2017.

По условиям договора займа (пункт 1.1) займодавец передает должнику заем в сумме 70 000 000 руб., а последний обязуется возвратить полученную сумму займа, в сроки и порядке, указанные в договоре.

Займодавец передает сумму займа должнику денежными средствами с выплатой процентов по займу в размере 9,75% годовых от суммы займа.

Согласно пункту 2.5 договора займа выдача суммы займа происходит в присутствии Галиуллина Р.Ш. путем изъятия ее должником из банковской ячейки, находящейся в публичном акционерном обществе "АКБ "Абсолют Банк", при предоставлении в указанный банк документов, отмеченных в данном пункте.

Возврат суммы займа должен быть осуществлен Таблером О.Ф. до 30.04.2022, проценты за пользование займом уплачиваются ежегодно не позднее 30 декабря каждого года, проценты за последний год пользования займом уплачиваются одновременно с погашением всей или последней части суммы займа (пункты 3.1, 3.3 договора займа).

Определением от 03.02.2017 принято к производству заявление о признании Таблера О.Ф. банкротом.

Решением от 30.08.2018 должник признан банкротом с введением процедуры реализации имущества.

Финансовый управляющий имуществом должника Игнатов Д.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 28.11.2014 N 1, займа от 10.05.2017, ипотеки от 11.05.2017, ссылаясь на то, что указанные сделки, по своей сути, объединены единой целью по воспрепятствованию обращения взыскания на имущество должника, созданию фиктивной задолженности для контроля над процедурой банкротства и снижению доли удовлетворения требований независимых кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным договора дарения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что Таблер О.Ф., являясь аффилированным с обществом "Башпромкомплект", зная о солидарном характере своей ответственности с заемщиком, об обстоятельствах получения кредитных средств обществом "Башпромккомплект" от общества "МТС-Банк" и финансовом положении основного должника, осознавая отсутствие у заемщика возможности погашения задолженности, 28.11.2014 совершил ряд сделок с заинтересованным по отношению к нему лицу, Таблер Р.З. (мать), в том числе безвозмездного характера, по отчуждению практически всего, за исключением жилого помещения являющегося единственным пригодным для постоянного проживания для должника, принадлежавшего ему недвижимого имущества, с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания - (в ноябре 2014 Таблером О.Ф. в пользу Таблер Р.З. отчуждено 11 объектов недвижимости, в том числе спорное недвижимое имущество).

В указанной части судебные акты в порядке кассационного производства не обжалуются, в связи с чем судебные акты пересматривается в порядке статьи 286 АПК РФ в части удовлетворения требований о признании недействительными договора займа и ипотеки, совершенных с Галиуллиным Р.Ш.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемые сделки - договоры займа от 10.05.2017, ипотеки от 11.05.2017, заключены после 01.10.2015 года и возбуждения производства по делу о банкротстве Таблера О.Ф., т.е. в период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что договор займа и ипотеки заключены после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, когда должник обладал признаками неплатежеспособности, что следует из содержания судебных актов об установлении требований в реестр, и о чем Галлиуллин Р.Ш. не мог не знать, поскольку сделка совершена после принятия к производства суда заявление о признании должника банкротом (03.02.2017). При этом, выдавая заем на крупную сумму, займодавец не произвел проверку платежеспособности должника, не обращался к должнику с претензиями в целях погашения задолженности по процентам, начисленным за 2017, которые должником не погашены; обстоятельства, связанные с совершением сделки (каким образом заемщик нашел займодавца, является ли для займодавца деятельность по предоставлению ссуд обычной деятельностью, причины проведения расчетов наличными, в то время как денежные средства находились на счетах, цель получения крупного займа и т.п.) сторонами не раскрыты.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исследовав обстоятельства, связанные с фактической передачей денежных средств по договору займа, суды установили, что документы, представленные Галлиуллиным Р.Ш. в подтверждение финансовой возможности предоставить заем в размере 70 000 000 руб. свидетельствуют о прохождении крупных средств по счетам Галиуллина Р.Ш., однако с достоверностью факт выдачи займа не подтверждают, поскольку в большей части указанные операции имели место в значительный период до совершения сделки, разумные объяснения снятия средств со счета, на который начисляются проценты, и хранения их до мая 2017, а также того, какие были препятствия для проведения расчетов безналичным путем, не приведено. При этом Галиуллиным Р.Ш. не раскрыты фактические траты в спорный период, при том, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющееся) у него объекты недвижимости 16.03.2017 за Галиуллиным Р.Ш. произведена регистрация права собственности на объекты недвижимости, расположенные в Краснодарском крае, Туапсинский район, с. Ольгинка, основание к регистрации договоры купли-продажи от 14.03.2017.

Со стороны должника каких-либо разумных объяснений о цели получения денежных средств в столь крупном размере уже после обращения кредиторов с требованием о признании должника банкротом, их расходовании не представлено; в ходе процедуры банкротства Таблера О.Ф. из имеющихся у финансового управляющего документов указанные обстоятельства также не установлено.

При изложенных обстоятельств, установив, что заключение договора займа от 10.05.2017 и договора ипотеки от 11.05.2017 совершено сторонами лишь для вида, и в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в искусственном увеличении обязательств должника, приняв во внимание, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами обоснованно отклонены ссылки Галиуллина Р.Ш. на то, что сторонами приняты меры по надлежащему оформлению договоров - деньги переданы через ячейку в банке, осуществлена регистрация обременения, поскольку указанные обстоятельства с достаточной степенью достоверности реальность правоотношений по займу не подтверждают. Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, признав недействительным договор дарения N 1 от 28.11.2014, а также по основанию безденежности, договор займа от 10.05.2017, правильно применили последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что финансовый управляющий, заявляя о недействительности сделок, не указал чем выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 1 или пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не представил доказательств совершения оспариваемой сделки с противоправной целью, судом округа отклоняются, поскольку учитывая, что договор займа признан судами недействительной сделкой как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (искусственное формирование кредиторской задолженности), так и на основании положений статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка, без цели создания реальных правовых последствий), основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Доводы заявителя о неправильном распределении судами бремени доказывания судом округа также отклоняются, поскольку если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики от 03.03.2021 по делу N А07-1866/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Галиуллина Руслана Шамильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.В. Кудинова Ю.А. Оденцова