Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2021 г. N Ф09-5571/21 по делу N А07-13123/2020

Екатеринбург

16 августа 2021 г.

Дело N А07-13123/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13123/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа в судебном зале принял участие представитель Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Транспортное управление" - Сафиуллин Р.Ф. (доверенность от 15.06.2021, диплом о высшем юридическом образовании).

Представитель Управления на связь посредством согласованного использования системы онлайн - заседания не вышел. При выяснении посредством телефонной связи причин неподключения онлайн, Управление просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Таким образом, со стороны Арбитражного суда Уральского округа техническая возможность участия в судебном заседании онлайн Управлению обеспечена.

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Транспортное управление (далее - ГКУ РБ "Транспортное управление", Учреждение) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по РБ, заявитель) от 04.03.2020 по делу N ТО002/06/99-1662/2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Хамди СалахЭддин Аисса (далее - Хамди А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021 требования ГКУ РБ "Транспортное управление" удовлетворены, решение Управления от 04.03.2020 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что в действиях Учреждения установлено нарушение части 3 статьи 7 и части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Указывает на то, что описание закупки не может быть признано объективным, поскольку в документации по спорной закупке присутствует неопределенность, опечатка (в пункте 38 технического задания указано "водяной насос" с ОЕМ 1347037020, а этот ОЕМ соответствует детали - "шкив коленвала"), которая способна ввести потенциальных участников аукциона в заблуждение, спровоцировать ошибки при формировании заявки и привести к ограничению количества участников закупки.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя мотивированно опровергает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение Хамди А., содержащие информацию о признаках нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также Федеральный закон N 44-ФЗ) при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона N 0801200000419000098 "Выполнение работ по ремонту автомобиля Toyota Corolla".

Согласно обращению Хамди А., нарушение выражено в том, что в техническом задании аукционной документации, имеются несоответствия наименования товара (деталей) и оригинального номера (ОЕМ). Так, в пункте 38 технического задания указано: "водяной насос" с оригинальным номером (ОЕМ) 1347037020, а этот ОЕМ соответствует детали "шкив коленвала", по ряду остальных пунктов также имеются несоответствия наименования товара и оригинального номера. При этом в техническом задании аукционной документации и в контракте (пункт 2.3.10) прописано обязательное условие - требование по установке оригинальных запасных частей и принадлежностей Toyota, то есть в строгом соответствии с ОЕМ.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 04.03.2020 по делу N ТО002/06/99-1662/2020, согласно которому в действиях заказчика в лице Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Транспортное управление" при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона N 0801200000419000098 "Выполнение работ по ремонту автомобиля Toyota Corolla" установлено нарушение части 3 статьи 7, части 2 статьи 33 Федерального закона N44-ФЗ.

В связи с тем, что процедура закупки завершена, предписание об устранении нарушений Федерального закона N 44-ФЗ не выдавалось.

Учреждение с решением антимонопольный органа от 04.03.2020 по делу N ТО002/06/99-1662/2020 не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования ГКУ РБ Транспортное управление, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заказчиком положений части 3 статьи 7, части 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

На основании часть 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места к товарам, происхождения товара или наименование производителя, а также требования информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются с товарами, другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в техническом задании аукционной документации на выполнение работ по ремонту автомобиля Toyota Corolla указана информация об автомобиле: марка автомобиля Toyota Corolla, а также техническое характеристики автомобиля, описание неисправности: ремонт автомобиля после ДТП.

Согласно подпункту 18 пункта 3 Технического задания "Объем ремонтных работ" требуется замена водяного насоса.

В подпункте 38 пункта 4 Технического задания аукционной документации указано, что при выполнении работ предполагается использовать следующие товары (запасные части), поставки которых не являются предметом контракта: водяной насос, оригинальный номер (ОЕМ) 1347037020, 1 шт.

При этом оригинальный номер (OEM) 1347037020 не соответствует детали "водяной насос".

Оспаривая решение антимонопольного органа, Учреждение указывало, что при указании оригинального номера детали "водяного насоса" действительно допущена опечатка, однако иные несоответствия наименования товара и оригинального номера в Техническом задании отсутствуют. Ошибка в указании номера детали "водяной насос" не могла каким-либо образом ввести в заблуждение потенциальных участников закупки, поскольку в подпункте 18 пункта 3 Технического задания указан соответствующий вид работ, проведение которого требуется в ходе ремонта, а именно: "замена водяного насоса"

Возражая против удовлетворения заявленных требований, антимонопольный орган ссылался на то, что в документации по спорной закупке присутствует неопределенность, которая способна ввести потенциальных участников аукциона в заблуждение, может спровоцировать ошибки при формировании заявки и привести к ограничению количества участников закупки, то такое описание закупки не может быть признано объективным.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив положения конкурсной документации в отношении спорного критерия, указав, что ГКУ РБ "Транспортное управление" в указании оригинального номера детали "водяной насос" (ОЕМ) была допущена ошибка (опечатка), между тем признали, что положения конкурсной документации в отношении спорного критерия не могут рассматриваться как неопределённые и направленные на ограничение прав участников торгов, поскольку наименование товара "водяной насос", а также объем ремонтных работ "замена водяного насоса" указаны в Техническом задании верно, а допущенная заказчиком техническая опечатка не ввела в заблуждение по данному параметру потенциальных участников закупки (согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.10.2019 N 0801200000419000098 на момент окончания срока подачи заявок было подано 5 заявок, при этом, все указанные заявки были признаны соответствующими требованиям документации и допущены к участию в аукционе).

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что неточности, установленные антимонопольным органом в аукционной документации, не могут служить безусловным основанием для вывода об ограничении прав потенциальных участников закупки и нарушении заказчиком положений части статьи 7, части 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку в данном случае смысл и значение закупаемых товаров ясны и понятны.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные ГКУ РБ "Транспортное управление" требования о признании недействительным обжалуемого решения антимонопольного органа.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021 по делу N А07-13123/2020 и постановление Восемнадцатого по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Ю.В. Вдовин В.А. Лукьянов