Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 18АП-3239/21 по делу N А07-13123/2020

г. Челябинск

22 апреля 2021 г.

Дело N А07-13123/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 г. по делу N А07-13123/2020.

В судебном заседании участвовали представители: Государственного казенного упреждения Республики Башкортостан Транспортное управление - Сафиуллин Р.Ф. (паспорт, доверенность N 2 от 11.01.2021, диплом), Курбатова Г.И. (паспорт, доверенность N 3 от 11.01.2021, диплом).

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Транспортное управление (далее - заявитель, ГКУ РБ Транспортное управление) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по РБ) от 04.03.2020 по делу N ТО002/06/99-1662/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Хамди Салах-Эддин Аисса.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2021) требования Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 04.03.2020 признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС по РБ (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение требований Федерального закона N 44-ФЗ, заказчиком установлены требования к значениям, показателям товара, которые в действительности не соответствуют потребностям заказчика.

По мнению антимонопольного органа, поскольку в документации по спорной закупке присутствует неопределенность, которая способна ввести потенциальных участников аукциона в заблуждение, спровоцировать ошибки при формировании заявки и привести к ограничению количества участников закупки, то такое описание закупки не может быть признано объективным.

В арбитражный апелляционный суд от ГКУ РБ Транспортное управление поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

УФАС по РБ ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание заинтересованное и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее также - Управление) поступило обращение Хамди А. (вх. от 04.02.2020 N 1793), содержащие информацию о признаках нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона N 0801200000419000098 "Выполнение работ по ремонту автомобиля Toyota Corolla".

Согласно обращению Хамди А., нарушение выражено в техническом задании аукционной документации, имеются несоответствия наименования товара (деталей) и оригинального номера (ОЕМ).

Так, в пункте 38 технического задания указано: "водяной насос" с оригинальным номером (ОЕМ) 1347037020, а ОЕМ соответствует детали - "шкив коленвала", по ряду остальных пунктов также имеются несоответствия наименования товара и оригинального номера.

В техническом задании аукционной документации и в контракте (пункт 2.3.10) прописано обязательное условие - требование по установке оригинальных запасных частей и принадлежностей Toyota, то есть в строгом соответствии с ОЕМ.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 04.03.2020 по делу N ТО002/06/99-1662/2020, согласно которому в действиях заказчика в лице Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Транспортное управление" при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона N 0801200000419000098 "Выполнение работ по ремонту автомобиля Toyota Corolla" установлено нарушение части 3 статьи 7, части 2 статьи 33 Федерального закона N44-ФЗ.

В связи с тем, что процедура закупки завершена, предписание об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не выдавалось.

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Транспортное управление (далее Учреждение) с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан 04.03.2020 по делу N ТО002/06/99-1662/2020 не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований Учреждение указывает, что при указании оригинального номера детали "водяного насоса" действительно допущена опечатка. Иные несоответствия наименования товара и оригинального номера в Техническом задании отсутствуют. Ошибка в указании номера детали "водяной насос" не могла каким-либо образом ввести в заблуждение потенциальных участников закупки, поскольку в подпункте 18 пункта 3 Технического задания указан соответствующий вид работ, проведение которого требуется в ходе ремонта, а именно: "замена водяного колеса".

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов учреждения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона N 44-ФЗ информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В пункте 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ, установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места к товарам, происхождения товара или наименование производителя, а также требования информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются с товарами, другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что учреждением в техническом задании аукционной документации на выполнение работ по ремонту автомобиля Toyota Corolla указана информация об автомобиле: марка автомобиля Toyota Corolla, а также техническое характеристики автомобиля, описание неисправности: ремонт автомобиля после ДТП.

Согласно подпункту 18 пункта 3 Технического задания "Объем ремонтных работ" требуется замена водяного насоса.

В подпункте 38 пункта 4 Технического задания указано, что при выполнении работ предполагается использовать следующие товары (запасные части), поставки которых не являются предметом контракта: водяной насос, оригинальный номер (ОЕМ) 1347037020, 1 шт. При этом оригинальный номер (OEM) 1347037020 не соответствует детали "водяной насос".

На основании указанного антимонопольный орган пришел к выводу о том, что поскольку в документации по спорной закупке присутствует неопределенность, которая способна ввести потенциальных участников аукциона в заблуждение, может спровоцировать ошибки при формировании заявки и привести к ограничению количества участников закупки, то такое описание закупки не может быть признано объективным.

Вместе с тем, как обоснованно принято во внимание суда, в данном случае в указании оригинального номера детали "водяной насос" (ОЕМ) была допущена ошибка (опечатка), однако наименование товара "водяной насос", а также объем ремонтных работ "замена водяного насоса" указаны в Техническом задании верно.

В рассматриваемом случае предметом закупки является не поставка товара, а работы по ремонту автомобиля Toyota Corolla.

Так, в приложении N 1 к государственному контракту на выполнение работ по ремонту автомобиля Toyota Corolla также указан объем работ - замена водяного насоса (п.18), наименование товара - "водяной насос" (пункт 38).

Также судом верно отмечено, что допущенная заказчиком техническая опечатка в указании оригинального номера детали "водяной насос" (ОЕМ) не ввела в заблуждение по данному параметру потенциальных участников закупки, поскольку согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.10.2019 N 0801200000419000098 на момент окончания срока подачи заявок было подано 5 заявок, при этом, все указанные заявки были признаны соответствующими требованиям документации и допущены к участию в аукционе.

Исходя из изложенных обстоятельств, антимонопольный орган пришел к неправильному заключению, что способ изложения требований, допущенный заказчиком по настоящему делу, не позволяет идентифицировать надлежащую потребность заказчика и, как следствие, провоцирует допущение участником закупки ошибок при заполнении заявки.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя вмененного нарушения части 3 статьи 7, части 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ является правильным.

Согласно частям 2 и 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 г. по делу N А07-13123/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин