Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2021 г. N Ф09-5720/21 по делу N А60-8930/2021

Екатеринбург

17 августа 2021 г.

Дело N А60-8930/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива Туринский межхозяйственный лесхоз на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 об оставлении без движения апелляционной жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 по делу N А60-8930/2021.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к производственному кооперативу Туринский межхозяйственный лесхоз (ИНН 6656004850, ОГРН 1026602267284) о взыскании 463 135 руб. ущерба, причиненного лесному фонду в результате рубки лесных насаждений с превышением эксплуатационной площади в квартале 6 выделах 3, 10, 11 урочища Дымковский Туринского участкового лесничества ГКУ СО "Туринское лесничество" (акт от 11.09.2020 N 4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 (в полном объеме изготовлено 24.06.2021), принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-8930/2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2021 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что причины пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными. Апелляционная жалоба заявителя Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области оставлена без движения на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе производственный кооператив Туринский межхозяйственный лесхоз просит определение суда апелляционной инстанции от 29.06.2021 об оставлении апелляционной жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области без движения отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области о восстановлении пропущенного истцом срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может быть признана уважительной. Заявитель отмечает, что допущенное истцом нарушение процессуального срока связано исключительно с внутренними организационными проблемами истца.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения суда первой инстанции, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, но установит при этом, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения.

Рассмотрев заявленное Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области при обращении с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока с оценкой доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не является безусловным подтверждением наличия допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 апелляционная жалоба Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с назначением к рассмотрению в срок до 22.09.2021 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 об оставлении без движения апелляционной жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 (в полном объеме изготовлено 24.06.2021) по делу N А60-8930/2021.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 об оставлении без движения апелляционной жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 по делу N А60-8930/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива Туринский межхозяйственный лесхоз - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.А. Татаринова