Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2021 г. N Ф09-5174/21 по делу N А60-63403/2020

Екатеринбург

17 августа 2021 г.

Дело N А60-63403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральской оперативной таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 по делу N А60-63403/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни - Тимиряев И.Г. (доверенность от 23.06.2021 N 8, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - заявитель, общество) - Зиновьева О.Э. (адвокат, удостоверение, ордер).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.11.2020 N 10507000-63/2020, от 24.11.2020 N 10507000-65/2020, от 25.11.2020 N 10507000-67/2020, вынесенных таможней.

Определением арбитражного суда от 03.02.2021 дела N А60-63403/2020, А60-63443/2020, А60-63428/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А60-63403/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 требования удовлетворены, оспариваемые постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении признаны незаконными и отменены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Таможня ссылается на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, что подтверждается поступившими в таможенный орган материалами уголовного дела, из которых следует, что внешнеторговые контракты не направлены на реальное приобретение товаров у иностранной компании; считает, что внешнеторговые контракты заключены с целью перечисления денежных средств (валюты) в нарушение требований валютного законодательства; представленные обществом в банк документы для перечисления денежных средств содержали заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода денежных средств.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, таможенным органом (Отдел валютного контроля службы федеральных таможенных доходов Уральского таможенного управления) проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства и актов органов валютного регулирования в ходе исполнения обязательств по внешнеторговому контракту.

Проверкой установлены и отражены в акте от 12.10.2020 N 10500000/121020/0000037 следующие обстоятельства.

10.12.2018, 17.12.2018, 28.11.2018 между обществом (покупатель) и компанией "MedPribor Medizintechnic GmbH" (продавец) заключены внешнеторговые контракты N 18/GW-1210, 18/GW-1217, 18/GW-1128, согласно условиям которых продавец поставляет покупателю товар на условиях EXW - Геттинген или другой пункт назначения, обусловленный обеими сторонами. Срок действия договоров - 31.12.2019, но не ранее выполнения обязательств сторонами.

В связи с указанными контрактами оформлены счет-проформы от 10.12.2018 N 20181210-000, от 17.12.2018 N 20181217-000, от 28.11.2018 N 20181128-000; условия поставки в счет-проформах не определены.

В соответствии с выпиской по счету клиента за период с 18.09.2018 по 18.01.2020, сведениями о валютных операциях от 13.12.2018, предоставленными филиалом "Уральский" АО "Райффайзенбанк", обществом на основании контрактов и счетов-проформ в адрес нерезидента - компании компанией "MedPribor Medizintechnic GmbH" 13.12.2018, 18.12.2018 и 06.12.2018 произведены авансовые платежи.

Условиями контрактов срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, не предусмотрен. Следовательно, стороны должны выполнить свои обязательства до истечения срока действия договоров, в том числе резидент должен обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

Соответственно, до 31.12.2019 включительно общество должно было обеспечить возврат денежных средств на сумму 33 222, 72 Евро, перечисленных компании "MedPribor Medizintechnic GmbH", за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Материалами проверки установлено, что в рамках исполнения встречных обязательств по внешнеторговым контрактам в период их действия товар от нерезидента в адрес общества не поставлен, денежные средства в период действия контрактов на территорию Российской Федерации не возвращены.

Из установленных в ходе проверки обстоятельств таможней сделан вывод, что обществом заключены внешнеторговые контракты в отсутствие внешнеторговой сделки, направленной на реальное приобретение товаров у компании "MedPribor Medizintechnic GmbH", представленные в банк документы содержат заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода денежных средств, в связи с чем осуществляемые обществом переводы денежных средств в адрес компании "MedPribor Medizintechnic GmbH" производятся с нарушением валютного законодательства (подпункт "б" пункта 9 статьи 1, части 4, 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По фактам установленных нарушений таможней в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении: от 12.10.2020 N 10507000-63/2020, от 19.10.2020 N 10507000/65/2020, 10507000-67/2020, вынесены постановления от 19.11.2020 N 10507000-63/2020, от 24.11.2020 N 10507000-65/2020, от 25.11.2020 N 10507000-67/2020 по делам об административном правонарушении, которыми общество признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75% от сумм незаконных валютных операций, что составило 681 053 руб. 53 коп., 469 249 руб. 22 коп., 729 607 руб. 91 коп.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании постановлений незаконными и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств противоправности действий заявителя, и признал недоказанным наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения по всем оспариваемым постановлениям.

При постановке данных выводов суд первой инстанции исходил из того, что дополнительными соглашениями к контракту срок их действия продлен до 31.12.2020.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, отметил, что исходя из содержания вменяемого правонарушения, так как оно описано в постановлении, и правового обоснования, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих реальность заключения внешнеторговых контрактов, выводы таможни о квалификации вменяемых обществу правонарушений по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ являются недостаточно обоснованными. По мнению апелляционного суда, имеет место состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ; ссылаясь на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд не переквалифицировал действия лица привлекаемого к административной ответственности на другую статью КоАП РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из части 2 статьи 211, пункта 3 части 4 АПК РФ, одним из полномочий арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является признание незаконным и отмена оспариваемого решения полностью или в части либо изменение решения.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом деле установлены факты неисполнения обществом обязанности, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ по возврату на территорию Российской Федерации денежных средств, уплаченных нерезиденту за товар, который должен быть поставлен в соответствии с внешнеторговым контрактом, что свидетельствует о наличии признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, судами вопрос о наличии или отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения (в том числе вина), предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, не рассматривался, выводы, являющиеся обязательными в силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, отсутствуют.

С учетом изложенного, принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, а также распределения бремени доказывания по делам о привлечении к административной ответственности, реализации права суда на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрении в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду надлежит дать квалификацию вменяемого обществу административного правонарушения, с учетом представленных в дело документов и доказательств, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований уполномоченного органа, к компетенции которого относится выявление признаков, свидетельствующих о совершении операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансировании терроризма (Росфинмониторинг; пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 по делу N А60-63403/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.А. Поротникова Д.В. Жаворонков