Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2021 г. N Ф09-5147/21 по делу N А60-21055/2020

Екатеринбург

17 августа 2021 г.

Дело N А60-21055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее также - ФССП РФ) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 по делу N А60-21055/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Собенина И.А. (доверенность от 27.05.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Силур" (далее - ООО "Силур") обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 1 004 845 руб. 11 коп., в возмещении ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела ФССП г. Екатеринбурга Елькиным В.Ю. в рамках исполнительного производства N 23326/15/66004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 28.07.2015 ФС N 005154020, выданного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8403/2015 (с учетом ходатайства, удовлетворенного на основании ст. 47 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ленинский районный отдел судебных приставов Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Екатеринбургу, общество с ограниченной ответственностью "СтройКор".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице ФССП РФ в пользу ООО "Силур" взысканы в возмещение ущерба 1 004 845 руб. 11 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 048 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Полагает, что выводы, содержащиеся в приговоре Ленинского районного суда г. Екатеринбурга не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Считает, что судами не установлен факт причинения вреда по вине кассатора.

Кассатор настаивает на том, что при совершении хищения денежных средств, судебный пристав-исполнитель Елькин Вячеслав Юрьевич действовал не как работник Службы судебных приставов, а как правонарушитель, в противоречии с должностными обязанностями и целями деятельности Службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 Арбитражным судом Свердловской области принято решение по делу N А60-8403/2015 о взыскании с ООО "Стройкор" в пользу ООО "Силур" 1076800 руб. 60 коп. основного долга, 151828 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 18.11.2014 по 08.04.2015, а также 25286 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Представителем ООО "Силур" Кощеевым А.С. 29.07.2015 получен исполнительный лист ФС N 005154020 от 28.07.2015, после чего 17.08.2015 вышеуказанный документ был передан в Ленинский районный отдел ФССП г. Екатеринбурга для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Елькиным Вячеславом Юрьевичем 20.08.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23326/15/66004-ИП о взыскании 1 253 915 руб. 49 коп. с ООО "Стройкор" в пользу ООО "Силур".

В период с 06.10.2015 по 13.01.2016 с должника была взыскана сумма 223 783 рубля 89 коп., после чего поступления на расчетный счет ООО "Силур" прекратились. Остаток долга составил 1 004 845 руб. 11 коп.

В результате посещения Ленинского районного отдела ФССП г. Екатеринбурга 12.07.2019 истцу стало известно, что в отношении ООО "Силур" судебным приставом-исполнителем Елькиным В.Ю. было совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ "Мошенничество", и согласно приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2019, Елькин В.Ю. осужден по данному эпизоду на срок 3 года лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе РФ на 1 год.

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2019, в конце января 2016 года у Елькина В.Ю. и неустановленного лица возник преступный умысел на хищение денежных средств с депозитного счета N 40302810000001000001, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, БИК: 046577001, ИНН: 6670073012. КПП: 667132001 УФК по Свердловской области (л/сч 05621851650), Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, поступающих от должника ООО "Стройкор" взыскателю ООО "Силур" во исполнение требований по исполнительному производству N 23326/15/66004-ИП, возбужденному 20.08.2015 Елькиным В.Ю., путем обмана сотрудников Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

В результате действий Елькина В.Ю. и неустановленного лица с депозитного счета N 40302810000001000001, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, БИК: 046577001. ИНН: 6670073012. КПП: 667132001 УФК по Свердловской области (л/сч 05621851650). Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, похищены денежные средства на общую сумму 1 030 131 руб. 60 коп., поступившие от ООО "Стройкор", чем причинен ущерб Ленинскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в особо крупном размере.

Поскольку денежные средства, взысканные с должника, взыскателю не поступили, ссылаясь на неправомерность перечисления денежных средств, считая их убытками, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 1 004 845 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Елькин В.Ю. на момент осуществления действий по исполнению рассматриваемых исполнительных документов являлся федеральным государственным служащим, осуществляющим функции представителя власти в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), а именно: занимал должность судебного пристава-исполнителя отдела, следовательно, причиненный его действиями вред подлежит возмещению истцу в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). Условия, необходимые для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, материалам дела доказаны.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного актов в части удовлетворения заявленных требований в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

В силу статей 15, 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 80 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Относительно распределения бремени доказывания конкретных обстоятельств установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины факт вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, лежит на причинителе вреда.

Судами установлено, что денежные средства в сумме 1 004 845 руб. 11 коп. были списаны с расчетного счета должника в рамках исполнительного производства, однако не перечислены взыскателю судебным приставом-исполнителем Елькиным В.Ю.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 17.04.2019 установлено, что Елькин В.Ю. в период с 20.11.2012 по 19.02.2018 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим в органах ФССП России функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости; на основании приказа от 20.11.2012 и в соответствии с должностным регламентом осуществлял полномочия по принятию решений о возбуждении исполнительных производств, принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Елькин В.Ю. осужден за деяния, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 159 и части 1 статьи 291.2 УК РФ.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что доступ к информации о банковских счетах истца, денежных средствах на банковских счетах и списание данных денежных средств осуществлены в рамках исполнительного производства и в связи с имеющимися служебными полномочиями судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы Службы судебных приставов, которые заявитель кассационной жалобы приводит также в жалобе, о том, что при совершении хищения денежных средств путем их перевода на счет лица, не являющегося участником исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель действовал не как работник Службы судебных приставов, а как правонарушитель, который и обязан возместить причиненный ими вред, в том числе обществу.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в случае если вред причинен совместными действиями нескольких лиц, в число которых входило должностное лицо государственного органа, объем ответственности Российской Федерации определяется с учетом правил статьи 1080 ГК РФ.

Судами правильно применены также нормы ГК РФ при нижеприведенных обстоятельствах.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в силу статьи 1069 ГК РФ Российская Федерация отвечает за вред, причиненный должностными лицами службы судебных приставов, истец вправе требовать от Российской Федерации возмещения причиненного ему вреда в полном объеме.

Вина Службы судебных приставов заключается в несовершении всех необходимых исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения, а также в отсутствии надлежащего контроля за организацией процесса принудительного исполнения в конкретных подразделениях службы судебных приставов.

Доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования общества.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 по делу N А60-21055/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова