Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2021 г. N Ф09-4630/21 по делу N А47-18588/2019

Екатеринбург

17 августа 2021 г.

Дело N А47-18588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Новотроицкий цементный завод" (далее - общество "Новотроицкий цементный завод", истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2020 по делу N А47-18588/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Новотроицкий цементный завод" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - общество "Стройком", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в виде предварительной оплаты по договору подряда от 26.06.2018 N 176/18к в сумме 237 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на численной на сумму неосновательного обогащения за период с 26.10.2018 по 13.08.2020 в сумме 28 838 руб. 83 коп., неустойки за просрочку выполнения работ по пункту 4.3 договора в размере 0,1% за период с 27.07.2018 по 28.08.2018 в сумме 6080 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Новотроицкий цементный завод" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на не соответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель жалобы указывает на то, что общество "Стройком" не представило в материалы дела доказательства сдачи результатов работ заказчику до момента расторжения договора, следовательно, у общества "Новотроицкий цементный завод" не возникла обязанность по их оплате. По мнению общества "Новотроицкий цементный завод", выводы судов о том, что истцом не приняты все разумные действия по приемке и проверке выполненных работ, является ошибочным. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что общество "Стройком" предложило произвести двустороннюю сверку выполненных объемов работ лишь в письме от 22.10.2018, после того как получил претензионное письмо общества "Новотроицкий цементный завод" от 15.10.2018 N 1030 с требованием о возврате неотработанного аванса и выплате неустойки за допущенную прострочку выполнения работ.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом "Новотроицкий цементный завод" (заказчик) и обществом "Стройком" (подрядчик) заключен договор подряда от 26.06.2018 N 176/18к (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: демонтаж следующих металлоконструкций: надфильтрового помещения (площадок обслуживания, стоек, балок покрытия, прогонов, стенового ограждения, кровельного покрытия и т.д.) в осях "А-А'", "2-3"; корпуса старого электрофильтра N 3 ("Лурги"), а так же оборудования электрофильтра (электродов, встряхивателей, газораспределительных решеток) в осях "А-А5", "2-3"; цеха обжига объекта заказчика по адресу: г. Новотроицк, ул. Заводская, 3.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 950 000 руб. с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% в сумме 144 915 руб. 25 коп.

В пункте 2.2 договора указано, что заказчик на условиях предоплаты (30 % от стоимости договора) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на предоплату, перечисляет на расчетный счет подрядчика сумму в размере 285 000 руб. с НДС (18%) 43 474 руб. 58 коп.

Согласно подпункту 3.1.3 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами, грузоподъемной техникой, инвентарным оборудованием и т.д. Все используемые в производстве работ строительные машины, механизмы, инструмент, автотранспортные средства и оборудование должны отвечать установленным требованиям промышленной безопасности, иметь паспорта или иные документы проверки технического состояния, разрешения на использование от соответствующих органов и разрешенных сроков эксплуатации.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что между ним и ответчиком заключен договор, согласно которому ответчик обязался выполнить демонтаж металлоконструкций.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных договором, истец направил ответчику письмо от 28.09.2018 N 978 о расторжении договора в одностороннем порядке. В указанном уведомлении истец пригласил ответчика на совместный осмотр и расчет объема выполненных работ, в рамках договора.

В связи с неявкой представителя подрядчика для согласования объема выполненных работ, заказчиком составлен акт от 09.10.2018 N 10, определяющий объемов работ, выполненных ответчиком до даты расторжения договора. Согласно данному акту, работы, выполненные обществом "Стройком", составляют 5 % от общей стоимости договора, что составляет 47 500 руб.

С учетом частично выполненного объема работ, а именно 5% от общего объема, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в виде суммы неотработанного аванса, которая составила 237 500 руб.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые составили 28 838 руб. 83 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 договора, подрядчику начислена сумма штрафных санкций, в виде неустойки за просрочку выполнения работ (с 27.07.2018 по дату расторжения договора) в сумме 6080 руб. (950 000 х 64 дня х 0,01%).

В адрес ответчика направлена претензия от 15.10.2018 N 1030 с требованием добровольно возвратить сумму неотработанного аванса, а также возместить неустойку за просрочку выполнения работ. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, истец должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании предварительной оплаты по договору подряда от 26.06.2018 N 176/18к в сумме 237 500 руб.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений и возмездного оказания услуг является результат выполнения работ и оказания услуг, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик направил письмо от 22.10.2018 N 307 с предложением произвести двустороннюю сверку объемов выполненных работ, однако истец в письме от 01.11.2018 N 1089 отказался от сверки объемов в двустороннем порядке, не мотивировав указанный отказ.

Общество "Стройком" представило в материалы дела односторонний акт выполненных работ от 01.10.2018 N 50 о выполнении 30% объема предусмотренных договором, который был передан истцу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что работы по договору выполнены на сумму 285 000 руб.

Кроме того, общество "Новотроицкий цементный завод" заявило требование о взыскании суммы процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.10.2018 по 13.08.2020 в сумме 28 838 руб. 83 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование о взыскании процентов за период с 26.10.2018 по 13.08.2020 является производным от требования о взыскании суммы задолженности. Таким образом, пришли к обоснованному выводу о том, что проценты за указанный период не подлежат взысканию.

При указанных обстоятельствах, суды первой инстанции и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что факт выполнения обществом "Стройком" работ общество "Новотроицкий цементный завод" не оспаривает. Кроме того, судами верно отмечено то, что акт приемки работ истцом получен. Претензий относительно потребительской ценности выполненных ответчиком работ со стороны истца не заявлено. Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обществом "Новотроицкий цементный завод" не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2020 по делу N А47-18588/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Новотроицкий цементный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Краснобаева